9 Rechtshängigkeit Gründe für die Ansprüche Klausel im Boden entlassen

clausula suelo

Wir analysieren die wichtigsten Gründe für die Anfechtung der Ansprüche prejudicialidad oder lis Klagen Klausel im Boden Rechtshängigkeit.

Eine Weile, eine Ansicht der Rotunden, die in Fällen der Platzierung von Finanzprodukten resultierenden Entscheidungen des Obersten Gerichts kommen, die Abwehr von Finanzinstituten ist bestrebt, Prozesse zu unterbrechen oder zu erweitern. in Rechtsstreitigkeiten Boden-Klausel sehr oft, dass Sie das versuchen, Suspension durch prejudicialidad die Rechtshängigkeit.
In diesem Beitrag wir die wichtigsten Gründe analysieren dieses Argument in Frage zu stellen.

1.- Keine Identität Teile

Obwohl die Prozesse, die von der Beklagten bringen den Großteil der Unternehmen (BEISPIELSWEISE, in denen vor dem Handelsgericht Nr 11 Madrid unter dem Auto ordentlichen Gerichtsverhandlung 471/10), Einige Finanzinstitute waren nicht Angeklagten in diesem Prozess, so gäbe es Identität der Parteien.

2.- wörtliche Anwendung von Artikel 11 die LEC

Die Kunst. 11 LEC ausdrücken so die Wahrnehmung der einzelnen Aktion sichern Nichtigkeits gegen das kollektive. Sagt der gleichen:

“unbeschadet der einzelnen Legitimität des Verletzten, Verbraucherverbände und Anwender sind gesetzlich zu bildenden berechtigt, die Rechte und Interessen seiner Mitglieder und den Verein vor Gericht zu verteidigen, und die allgemeinen Interessen der Verbraucher und Nutzer”

Deshalb, das Gesetz selbst gewährleistet die Möglichkeit der individuellen Wahrnehmung der Aktion, auch wenn berechtigte Einheiten zusammen einen ähnlichen Anspruch Pose.

3.- La doctrina del Tribunal Supremo

Der High Court, in seinem Urteil vom STS 17 Juni 2010, Ressource 375/2010, (nach den Bestimmungen der Artikel untersucht. 11.2 UND 15 LEC, und nicht vergessen, dass für gemeinsame Aktion aufgerufen Beteiligten, sich zu den Künsten Thema machen könnte. 221 UND 519 LEC) Staaten wenn eine Feststellung der Rechtswidrigkeit auftritt, ihre Auswirkungen sollten zur Verfügung zu dem Urteil selbst auf Fälle beschränkt werden, nur dann, weil es sinnvoll, auf die Kunst. 221.2 LEC. Die Behauptung des Finanzinstituts ist in der Regel in dem Verfahren vor dem Handelsgericht von Madrid Nummer 11 unter den gewöhnlichen Versuchsautos unterstützt 471/10, en los cuales, bisher hat es nicht gefallen Satz, also nicht auf in einem anderen Prozess zu Wirkung geltend gemacht werden, in dem die einzelnen Anforderungen der Verbraucher für ihre besonderen Auftrag und nicht daran teilnehmen.

4.- Dies unterscheidet Aktionen

Nicht das gleiche Sammelklage, dass eine individuelle Aktion: Wie für kollektives Handeln ist eine abstrakte Gültigkeitsprüfung durchgeführt, in Anbetracht dessen, was man als Durchschnittsverbraucher und die Eigenschaften der standardisierten Richtlinien für die Masseneinstellungs verstanden werden, Einzelmaßnahme unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls, auf der Grundlage der individuellen Position des anspruchsvollen Verbraucher. Eine Sache ist die allgemeine Beurteilung der Gültigkeit oder sonst einer solchen Klausel als allgemeine Zustand verwendet für viele spanische Banken, und anders als in Reaktion auf bestimmte Umstände gleichzeitig bei der Einstellung Nahme auf einer genauen Gegenstand oder nicht den Anforderungen der Transparenz der finanziellen Bedingungen des Hypothekendarlehens beobachtet.

5.- Das Rechtssystem ist anders

Die gesetzliche Regelung beider Aktionen ist anders: Es hat verschiedene Längen, Effekte und Legitimation. Wie für die Dauer, Es ist imprescriptible nach Kunst. 19 LCGC im Fall von Tarif. Die Legitimation der Kunst. 16 LCGC ist jedoch begrenzt, wenn die Aktion Kollektiv. Die Effekte sind ex nunc kollektiven Unterlassungsklagen und ex tunc in einzelnen Nichtigkeits (Kunst. 12.2 UND 8 LCGC). Deshalb, verschieden Aktionen, Obwohl ein Teil der gleichen Art, sollte nicht stören oder die beabsichtigte Wirkung der unsachgemäßen Rechtshängigkeit oder prejudicialidad auftreten.

6.- Produzieren verschiedene Effekte

Wie in Caceres SAP gezeigt, Secc. 1ª, 19 Februar 2012 (umsichtig wiederholte in der Rechtssache 14 Dezember 2012, UND 13 Februar 2013), “der Verbraucher stehen in ihrem eigenen Interesse zu klagen, obwohl die eventuelle positive Ergebnis der Sammelklage, von der Natur, der Begünstigte, aber die möglichen negativen Ergebnis wird nicht verhindern, dass Sie prozessieren”.

In derselben Art, die SAP Gijon 17 Dezember 2014 zeigt an, dass während “die es in das Handelsgericht von Madrid ansteht , ist in der Regel denen, die Nachfrage wird akzeptiert, die Vertreibung dieser Klausel Verträge, die Hypothekenbanken dort arrangieren gefordert, Das Urteil überliefert in den Prozess zu beeinflussen nun untersuchen, nur die Bewerber hier”, “aufrufen es die einstweilige Verfügung würde mehr Daten artikuliert werden, um den Schnupperkurs zu bewerten. Jetzt, abgelehnt nicht konditionieren das Ergebnis dieses Prozesses werden, da ist es auf die besonderen Umstände gleichzeitig bei der Rekrutierung von Schnupperkurs Thema und vor allem, ob die Bewerber und im Vertrag vereinbarten und das Bewusstsein für ihre Vorgehensweise und wirtschaftlichen Folgen der Aufnahme einer solchen Klausel beteiligt getroffen, um festzustellen bei der Entwicklung dieses Vertrages”. Während petitum gleich sein, die factum, die auf zwei Prozesse können abweichen.

Und wir dürfen nicht vergessen, dass die Erklärung der Nichtigkeit bedeutet nicht das Verschwinden des Boden-Klausel der individuelle Vertrag, wenn die Bank sich weigert, dies zu tun, aber die Wirkung der Rechtskraft in einem späteren Gerichtsverhandlung, aber es verhindert nicht, dass dem Kunden die entsprechenden Gerichtsverfahrens

7.- teleologische Auslegung der Regeln

Wenn die Suspension wird in diesen Fällen die Rechtshängigkeit oder prejudicialidad zugelassen, jeder Verbraucher, Er würde das Ergebnis eines Prozesses zu erwarten, lange und draußen, wo es nicht Teil ist. Nämlich, ein gemeinsames Handeln, in unserem Rechtssystem eingeführt, um den Schutz der Verbraucher zu gewährleisten,, verletzt jeder von Grundklauseln betroffen. Es ist nicht plausibel erscheinen, dass der Gesetzgeber diese Wirkung beabsichtigt, nämlich, ein Standard, der zugunsten der Verbraucher bewirken das Gegenteil eingearbeitet ist, schaden sie durch eine Aktion, die nicht zugesetzt wurde und die sie noch gar nicht genannt worden.

8.- Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf

Die Schätzung der Existenz einer missbräuchlichen Rechtshängigkeit verletzen würde Artikel 24 der Verfassung, die Ausübung einer Aktion zu berauben, unterliegen einer kollektiven gewährt, in dem sie nicht einzeln teilnimmt und erhalten können, die Klägerin nicht zu beeinflussen.

Tatsächlich, Der jüngste Fall ist kleiner Mehrheit in der Suspension des Verfahrens durch das Vorhandensein der Rechtshängigkeit oder kriminelle prejudicialidad Ablehnung. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, Dies sind nur einige der jüngsten Urteile.

SAP Gijón 11 Dezember 2015
SAP Burgos 23 Oktober 2015
SAP Pontevedra 21 Oktober 2015
SAP Jaén 1 Oktober 2015
SAP Oviedo 1 Oktober 2015
SAP Sevilla 30 September 2015
SAP Badajoz 22 September 2015
SAP Murcia 17 September 2015
SAP Santa Cruz de Tenerife 11 September 2015
SAP Vitoria 30 Juni 2015
SAP Ourense 22 Juni 2015
SAP Soria 28 Mai 2015

9.- El criterio Teil TWENTY

Da die STJUE von 24 Januar 2002 Sie erklärte, dass kollektive Anordnung aus den spezifischen Einzelbeschwerden unabhängig ist, weil es sich um eine Ergänzung zu der Regelung zum Schutz der Verbraucher ist, aber es funktioniert nicht ersetzen oder einzelne Aktion ausschließen, damit sollte Interpretationen verworfen werden, die dieses Ergebnis dazu führen,. Jede andere Auslegung würde gegen Kunst. 7 Richtlinie 93/13 / EWG über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen.

Tatsächlich, el pasado 14 Januar 2016, Generalanwalt des Gerichtshofs der Europäischen Union (TUE), Maciej Szpunar, Er hat eine Stellungnahme abgegeben, in der sie festgestellt, dass ob automatisch einzelne Maßnahme aussetzen, bis ein endgültiges Urteil in kollektives Handeln ist, Dies würde im Widerspruch zu Artikel 7 de la Directiva 93/13/CEE. Deshalb, Die Suspension sollte fakultativ sein (Es kann nicht obligatorisch noch automatisch erfolgen) und der Verbraucher muss von Kollektivmaßnahmen entscheiden.

SCHLIEßLICH, trotz der Versuche der Behörden Ansprüche zu unterbrechen und verlängern Grundklauseln, gibt es mehr als genug Gründe Rechtshängigkeit oder prejudicialidad und den Prozess weiter entlassen, dem Verbraucher ermöglichen, eine Lösung für Ihr Problem zu erhalten.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld