Concealment of assets: Cuestiones conflictivas

alzamiento de bienes

 

¿Se necesita agotar la vía civil para acudir interponer una querella por alzamiento de bienes?


O dicho de otra forma ¿Es necesario que se produzca la insolvencia total del deudor para poder llevar con éxito un proceso penal por alzamiento de bienes?

The assumption made is as follows.

A una empresa, tiene un deudor por una cierta cantidad. When the financial information to study the possibility of taking legal action is sought he realizes that the debtor has donated his estate to a close relative. En esa situación, ¿Cuáles son las opciones legales del cliente?: Iniciar un proceso civil sabiendo que el cliente ya no tiene bienes a su nombre carece de toda lógica. Sin embargo si inicia un proceso penal por concealment of assets, se puede encontrar con la siguiente “trampa”: Para la doctrina del Tribunal Supremo, es requisito necesario para apreciar la existencia de un delito de alzamiento de bienes, que el deudor no tenga bienes suficientes para cubrir la deuda. La doctrina del Tribunal Supremo, deja una línea muy estrecha para conseguir que se aprecie el delito de alzamiento de bienes. Este “estrecho pasillo” viene delimitado por dos hechos:

1.- “No es necesario hacerle la cuenta al deudor”

Se repite reiteradamente en las sentencias de la Sala de lo Penal que el acreedor no tiene que hacerle la cuenta al deudor ni demostrar su situación de insolvencia, ni haber agotado la vía de apremio para la existencia del delito de alzamiento de bienes.
Como dice la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 28 November 2013:

"So, para la consumación del delito no es necesario que el deudor quede en una situación de insolvencia total o parcial, basta con una insolvencia aparente, consecuencia de la enajenación real o ficticia, onerosa o gratuita de los propios bienes o de cualquier actividad que sustraiga tales bienes al destino solutorio al que se hallen afectos ( SSTS. 17.1 and 11.9.92 , 24.1.98 ) because no es necesario en cada caso hacerle la cuenta al deudor para ver si tiene o no más activo que pasivo, lo cual no seria posible en muchos caos precisamente por la actitud de ocultación que adopta el deudor en estos supuestos. Desde luego no se puede exigir que el acreedor, que se considera burlado por la actitud de alzamiento del deudor, tenga que ultimar el procedimiento de ejecución de su crédito hasta realizar los bienes embargados ( STS. 4.5.89 ), ni menos aun que tenga que agotar el patrimonio del deudor embargándole uno tras otro todos sus bienes para, in this way, llegar a conocer su verdadera y real situación económica. Volvemos a repetir que lo que se exige como resultado en este delito es una efectiva sustracción de alguno o algunos bienes, que obstaculice razonablemente una posible vía de apremio con resultado positivo y suficiente para cubrir la deuda, de modo que el acreedor no tiene la carga de agotar el procedimiento de ejecución, precisamente porque el deudor con su actitud de alzamiento ha colocado su patrimonio en una situación que no es previsible la obtención de un resultado positivo en orden a la satisfacción del crédito ( SSTS. 425/2002 of 11.3 , 1540/2002 of 23.9, 163/2006 of 10.2 , 1101/2007 of 27.12 )”.

En la misma línea, se pronuncian las sentencias de 22 March 2013, 30 November 2011, 17 March 2011, 27 December 2007, 30 November 2007, 10 February 2006, 30 June 2005, 15 June 2005, 15 December 2004, 14 December 2004 y otras muchas.

2.- Inexistencia de bienes suficientes

Moreover, la Sala ha indicado también que si existen bienes suficientes para satisfacer el crédito, no hay delito de alzamiento de bienes. No se produce el delito si existen bienes en valor suficiente y superior al conjunto de las deudas. En este sentido la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 5 February 2014 says:

“Desde luego el tipo delictivo no puede equipararse a una especie de conminación al deudor orientada a la inmovilización total de su patrimonio en tanto subsista su deuda, so that no existirá delito aunque exista disposición de bienes si permanecen en poder del deudor patrimonio suficiente para satisfacer adecuadamente los derechos de los acreedores ( SSTS. 1347/2003 y10993/2004)of 15.10 , 7/2005 de 17.1citadas en la primera nº 366/2012 ).

So el acreedor “burlado” en sus derechos se encuentra con que no tiene medios para obtener una averiguación patrimonial del deudor de manera que se pueda asegurar de la insuficiencia de bienes del deudor antes de la interposición de la querella criminal por alzamiento de bienes. The creditor can get business reports and records of the property or movable property, pero no puede saber si el deudor tiene otros bienes como cuentas bancarias o valores (inter alia). El acreedor que, con sus posibilidades de información, ve que el deudor no tiene bienes y opta por la interposición de una querella criminal por alzamiento de bienes se puede encontrar con que en el proceso penal aparezcan otros bienes (cuya existencia no podía conocer de ninguna manera) y el proceso acabe con es sobreseimiento de la causa. El proceso penal habrá interrumpido la prescripción en el ámbito civil, pero todos sabemos que el paso del tiempo dificulta enormemente la recuperación de las deudas.

Solution

Para evitar este tipo de dificultades, una vía lenta pero más segura, evitando el “escollo” al que antes nos hemos referido, is the reclamación previa de la deuda en vía civil. Un procedimiento monitorio es generalmente suficiente. Puede parecer un contrasentido, cuando a la vista de la información a la que el acreedor tiene acceso, el deudor no tiene bienes. Pero de esta forma, evitamos que dentro del proceso penal aparezcan otros bienes y pueda llevar al sobreseimiento por el delito de alzamiento de bienes y que el deudor salga indemne. In this case, tendríamos que volver a empezar con una reclamación civil y como hemos visto antes, es muy frecuente que con el paso de tiempo, las posibilidades de cobro hayan desaparecido.

Ultimately, para llevar adelante un proceso penal por concealment of assets, es recomendable haber realizado con anterioridad una reclamación por la vía civil, to prevent get out of the narrow passage between "not give account to the debtor" and the existence of other goods. All, sin perjuicio de otras valoraciones como el uso de la querella por alzamiento de bienes como elemento de negociación, que exceden el objeto de esta entrada.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter




Subscribe me

* This field is required