Timeshare sans long terme

aprovechamiento por turnos

 

Quelles sont les conséquences de l'échec de prescrire des contrats à long terme de multipropriété?


Cuando se celebra un contrato de aprovechamiento por turnos de bien inmueble, il est possible qu'il n'a pas été déterminé durée. Peut-être que le client n'a pas remarqué au moment de la signature du contrat, lo advierte con posterioridad, lors de l'exécution du contrat. Qu'est-ce qui se passe dans ces cas?

Tal cuestión es resuelta por la Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 14/09/2016 (STS 4086/2016). Les faits étaient les suivants:

María Rosa y José Pablo celebraron dos contratos de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles en las fechas 21/02/2000 et 17/10/2000 con Tasolan SL, pour des montants, respectivement, de 109.000 SEK plus 16.500 SEK montant de l'avance, et 100.000 SEK plus 20.000 SEK montant de l'avance. En ninguno de ellos se fijó la duración de los mismos.

Après que 9 ans à compter de la conclusion de contrats, José María Rosa et Paul ont introduit un recours contre Tasolan SL demandant que ces contrats ont été déclarés nuls, ou encore résolu, et Tasolan SL être commandé pour revenir 282.000 SEK, pour tous les montants versés au titre de ces contrats, y compris à la fois Duplo et paiements anticipés conformément à l'article 11 Droit 42/1998, cantidad a la que se añadirían más los intereses desde la interposición de la demanda. Tasolan SL a répondu demandant que la plainte a été rejeté dans son intégralité.

Le Tribunal de première instance n ° 5 à San Bartolomé de Tirajana rendu un arrêt sur 18/10/2010 en el que estimaba parcialmente la demanda y condenaba a Tasolan SL a pagar a los demandantes 73.000 SEK.

Contra dicha Sentencia tanto la parte demandante como la demandada interpusieron appel. Dichos recursos fueron resueltos mediante Sentencia de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, de 30/04/2014, dont elle a infirmé le jugement de première instance et condamné Tasolan à payer aux demandeurs le montant de 36.500 SEK.

Contre ce jugement, et la broderie, tanto la parte demandante como la parte demandada interpusieron appel. Le demandeur, aussi, J'ai déposé un recours pour violation procédurale, basé sur le manque de motivation par référence et l'erreur dans l'évaluation de la preuve, et il a été rejeté par la Cour suprême dans le jugement que nous commentons. Cela dit, nous nous référons aux appels, dont ils sont ce que le plus grand intérêt pour nos besoins.

En ce qui concerne l'appel du demandeur, il est fondé sur la violation de l'article 9 combiné avec l'article 1.7, à la fois de la loi 42/1998, et à l'article 6.3 Code civil, todo ello por falta de señalamiento de la duración del régimen en el contrato. La Cour suprême, avec la citation de son arrêt de l'Assemblée plénière de la Chambre civile n ° 192/2016, de 29 Mars (No.. Rec. 793/2014), rappelle que el plazo de duración es un elemento esencial de un contrato de aprovechamiento por turnos, et son absence ou son absence détermine l'invalidité. En conséquence, considère le recours du requérant, mais condamne le défendeur à rembourser le montant proportionnel au temps de soustraction efficace (la mise en 50 ans, car il est le maximum légal autorisé, car ils manquent d'une telle détermination dans le contrat), représentant un total de 209.000 SEK à retourner.

De l'autre côté, la défenderesse a fondé son pourvoi en violation de l'article 11.2 Agir 42/1998, étant entendu que, selon cet article, «Action ne peut demander le remboursement du dépôt lorsque l'acquéreur a exercé la demande de retrait ou de résolution dans le délai de dix jours et trois mois» et, donc, pas apte à être condamné à dupliquer le remboursement des sommes versées avant cette date. El Tribunal Supremo desestima este motivo declarando que el cobro de una cantidad anticipada es un acto nulo de pleno derecho en cuanto que contraviene directamente una norma imperativa (article 11.2 Agir 42/1998), en tant que tels ne sont pas soumis à terme, et implique par conséquent, pas soumis à terme, lequel il doit retourner le double de deux, comme "sanction civile".

Et, finalement, à la fin: le manque de détermination dans un contrat de multipropriété déterminera la nullité de celui-ci, que la durée temporelle -elemento- Il est une composante fondamentale du contrat, sans laquelle il ne peut pas être. De l'autre côté, le retour de deux fois le paiement à l'avance à la fois dans le domaine des contrats de multipropriété est une sanction civile liée à la nullité de l'acte lui-même, et ce ne sont pas soumis à terme.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire