Bonos Popular: New Satz in Madrid

bonos banco popular

Das Gericht erster Instanz Nummer 96 Madrid nichtig einen Kauf von nachrangigen Anleihen erklärt 2009 und ihre Wechsel, in Satz 29 September 2015.


Dieser Fall zeigt, dass die Nachfrage wurde von zwei Handelsgesellschaften erhöht, begrenzt und eine weitere anonyme.

Oktober 2009, Personen angestellt Händler Wandel nachrangige Anleihen der Banco Popular, in den Mengen von 18.000 UND 15.000 EUR, auf Empfehlung der Bank.

Im Hinblick auf die erlittenen Verluste und der Unmöglichkeit, eine gütliche Einigung, fordert die Nichtigkeit oder Aufhebung der beide Vertragskaufverträge Wandel nachrangige Anleihen der Banco Popular, oder alternativ den Vertrag mit Schadenersatz zu beenden. Die Klage richtet sich gegen Banco Popular Español S.A.. y Targo Bank! S.L.

Es wird behauptet, dass die Zustimmung verdorben wurde von gewesen ein Fehler in der Art und der Risiken des Produkts, Von seinen Verpflichtungen die Bankdaten zu erfüllen.
Auch, solche Ungültigkeit sollte zu verlängern Umtauschanleihen 23 Mai 2012.

Die Befragten argumentieren, das Fehlen von passiver Legitimität Targo Bank und die mit ihren Verpflichtungen aus Bankvorschriften erfüllt, es gab keine Beratung, sondern Marketing, gab es keinen Mangel der Zustimmung und der gesetzliche Vertreter der Kläger hatte Positionen in sieben Unternehmen, die Anlageerfahrung auf diesen Produkten hatten gehalten.

La Juzgadora, Er lehnt die fehlende passive Legitimität der Targo, für Mitarbeiter, die bei der Produktplatzierung beteiligt waren.

Informationsanforderungen

Dann erklären, dass Verträge komplex sind, sowohl ihr Wortlaut und Natur, und dass und sie durch die Beschreibung sich im Prospekt enthaltenen qualifiziert sind.

Nach Datum der Übernahme, Oktober 2009, Sie waren im Rahmen der MiFID, durch das Gesetz angepasst 47/2007.
Artikel 79 Bis der Securities Market Act regelt die Meldepflichten für Finanzinstitute erhoben, die Wertpapierdienstleistungen. Diese Aufgaben, nicht auf die Informationen beschränkt ist fair eindeutig und nicht irreführend (Absatz 2), sondern auch, Sie müssen zur Verfügung stellen "Verständlicherweise, ausreichende Informationen über Finanzinstrumente und Anlagestrategien, zu denen auch Leitlinien und Warnungen vor den Risiken, die mit solchen Instrumenten oder Strategien zugeordnet”(Absatz 3).

Artikel 64 RD 217/2008 VON 15 Februar regelt im Detail diese Berichtspflichten und verlangt das Finanzinstitut Einen Überblick über die Art und die Risiken der Finanzinstrumente "seinen Kunden, unter Berücksichtigung der Einstufung des Kunden als Kleinanleger oder professioneller ": Es sollte die Eigenschaften des Finanzinstruments und Risiken erklären,, das Risiko eines Totalverlusts der Investitionen und der Volatilität, unter anderem.

Beratung

Um die Art der Beziehung zwischen den Parteien zu bestimmen, Die Beurteilungs bringt die TS 20 Januar 2014 Es zeigt an, dass, wie in der STJUE von angegebenen 30 Mai 2013 (caso Genil 48 S.L.), Bewertungsberatung, um zu sehen, ob es mit den Kriterien des Artikels durchgeführt werden 52 Richtlinie 2006/73, Klärung der Definition der Dienstleistung der Anlageberatung Artikel 4.4 Richtlinie 2004/39 / EG. Dies definiert Beratung als "Die Bereitstellung persönlicher Empfehlungen an einen Kunden, entweder auf dessen Antrag oder auf Initiative der Wertpapierfirma ". Und Artikel 52 Richtlinie 2006/73 stellt klar, dass, wenn es persönliche Empfehlung "Es ist, als geeignet für die Person vorgestellt oder auf der Grundlage einer Berücksichtigung ihrer persönlichen Umstände. Es fehlt die Berücksichtigung der persönlichen Empfehlung, wenn sie ausschließlich über Informationsverbreitungskanäle oder für die Öffentlichkeit ausgestellt ".

In diesem Fall, der Bankangestellte an Unternehmen Bonds angeboten, Sie Cancelling mehrere Einlagen waren Schlagzeilen.

Auf die Aussagen des Willens

Wie für Klauseln, die der Kunde übernimmt bestimmte Risiken oder nicht willens, den Test abzuschließen, der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom 18 April 2013 Es zeigt an, dass solche Klauseln sind Durch professionelle Formeln "Vorbereitet, Sie leer der eigentliche Inhalt, wenn sie durch die Tatsachen ", wider: In diesem Fall, Es hat nicht unterzeichnet Administrator die Kläger des Tests zeigen, dass nicht einmal in Anspruch nehmen.

Die Beweislast

Die Beweislast auf den Informationen, die von der Bank zur Verfügung gestellt werden, ruht auf ihr nach Artikel 217 die LEC.

Der Fehler in der Zustimmung

Die Beurteilungs findet, dass es Fehler in Bezug auf die Form der Umwandlung von Anleihen in Aktien, dass nicht erklärt wurde. Auch Die Broschüre wurde einmal unterzeichnet Bestellungen ausgeliefert. Die Bedingungen der Broschüre waren verwirrend und schwer zu verstehen.

SCHLIEßLICH, die Aufhebung des Kaufverträge der Wandelschuldverschreibungen der Banco Popular erklärt Oktober 2009.

An der Börse

Die Nichtigkeit der Kauf solcher Bonds Beliebte, Es erstreckt sich auf den Austausch von 2012 aus dem ersten Kauf führen, in Anwendung des "SIMIS stabunt, fallen Mehl ", nämlich, Sie fallen zusammen, die gemeinsam sind. Der Oberste Gerichtshof hat die Lehre von den Spillover-Effekte der Aufhebung Satz sis bestätigt 22 Dezember 2009, 17 Juni 2010 UND 12 September 2014.

Gegenseitige Wiederherstellung aller Dienstleistungen in Bezug auf den Kauf von Bestell Beliebte Wandelanleihen, mit Interesse von der Zeichnung und bestellt, um die Bank zu zahlen.

Der nächste 25 November 2015 Diese Pflichtwandelanleihe der Banco Popular ist auf jeden Fall in Aktien umgewandelt, mit Verlusten an Kunden in aller 80% Main.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld