Arbeitsrecht

Vereinbarungen können COMPEL Branchenübergreifende Unternehmen SET ZUM GEHALT?

Wir kommentierte bei dieser Gelegenheit die Entscheidung des Nationalen Gerichtshofs 10 September, bei der Festlegung, dass nach der Reform des Arbeitsmarktes, sektorale Vereinbarungen nicht zwingen können Unternehmen, die Löhne zu setzen.

Zeigt das Urteil, dass das Königliche Gesetzesdekret 3/2012 nicht rückwirkend, aber wenn es entfaltet seine Wirkung auf einem Standard unteren hierarchisch.

Der Grundsatz der Nicht-Rückwirkung, nicht entgegen, die rückwirkende genannt minimal (STS 27-06-00) weil das neue Gesetz gilt für Effekte, die Nachwirkung geboren werden. (STS 23-9-91).

Obwohl das Königliche Gesetzesdekret 3-2012 nicht rückwirkend, dies schließt nicht aus, seine Anwendung auf die Zwecke des Übereinkommens seit dem Inkrafttreten der Verordnung in der Rechtsform, auch wenn es hätte vor diesem Datum ausgehandelt.

In dem betreffenden Fall das Übereinkommen zur Gründung der Priorität der sektoralen Vereinbarungen der Gesellschaft in bestimmten Angelegenheiten. Dies steht im Gegensatz zu dem neuen Wortlaut von Artikel 84.2.a von ET, dass vorrangig auf Unternehmen eine Vereinbarung über die Höhe des Gehalts und Zulagen und Artikel 84.2.c ET, welche der Vorzug gegeben wird die Regulierung der Wirtschaft und Verteilung der Arbeitszeit Zeitplan.

Abschließend, die Social Kammer des Nationalen Gerichtshofs für unwirksam erklärt mehrere Absätze der Vereinbarung, speziell, diejenigen, die als Gegensatz zu den neuen Wortlaut von Artikel angesehen 84.2 Teil A, mit Wirkung vom 12-2-2012.

====

25 Die 24 WIll Fogasa?

Pays Fogasa 40% Entschädigung in dem Fall, dass das Unternehmen unter ist 25 Arbeiter.
In dem Fall vor uns, zum Zeitpunkt der Kündigung, hatte das Unternehmen 25 Arbeiter und in dem Moment, in dem das Feuer ist wirksam, hatte 24 Arbeiter. • Wird die Fogasa?
Der Oberste Gerichtshof Urteil 2 April 2012, verdeutlicht die Tragweite des Artikels 33.8 Workers Satzung (UND) gründet die Haftung auf Fogasa zahlen 40% -8 Tage pro Jahr gearbeitet in dem derzeitigen Wortlaut- Ziel der Entschädigung für Entlassungen unter zwanzig Unternehmen Arbeitnehmer.
Das Datum zu berücksichtigen, um die Zahl der Arbeitnehmer eines Unternehmens erforderlich ist, um die Verpflichtung der Zahlung der Entschädigung durch den Lohngarantiefonds produzieren berechnen (Fogasa) für die Entlassung aus objektiven Gründen ist, dass es stattfindet, das Erlöschen des Arbeitsverhältnisses und nicht, dass mit der Kündigung steht dem Arbeitnehmer.
Im vorliegenden Fall, verweigert Fogasa die Bereitstellung “betroffen von der Plattenfirma hatte mehr als 24 Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Beendigung”. Jedoch, Der High Court of Justice (TSJ) Kastilien und León, davon ausgegangen, dass “das Ereignis, das die Verpflichtung von Fogasa nicht, die Entscheidung zu beenden, die möglicherweise nicht die gewünschten Effekte, die durch die Firma, aber die wirksame Beendigung des Arbeitsverhältnisses ist das, was erzeugt Ausgleich Verpflichtungen, die in Fogasa beteiligen müssen”.
Der Oberste Gerichtshof bestätigt dieses Urteil in seinem Appell zur Vereinheitlichung der Lehre, Ablehnung des Abschlusses des Urteils des Kontrastes, der Oberste Gerichtshof von Andalusien, gilt als das Datum zu prüfen Brennen der Kommunikation.
Der Tag, der beachtet werden sollte, ist die Tatsache, dass Arbeitskräfte entlassen wird.
Aber auch, Der High Court wies den Zeitpunkt zu berücksichtigen, kann die Kommunikation, basierend auf diesen Artikel 33.8 ET hat die Verantwortung für die Entschädigung für “der Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis erloschen (…) Dies unterstützt, dass, wenn die Haftung entsteht in Vertragsbeendigung, das Datum der Veranstaltung kann nichts anderes als die Auslöschung, dass sein, nie in dem Sie kommunizieren die Zukunft Aufhören”.
====

ENTLASSUNG GHOST??

abogado despido verbal

Wenn ein Arbeiter sagt, er wurde gefeuert und das Unternehmen mündlich bestreitet Was?

Wir analysieren das Oberste Gericht das Urteil 19 Dezember 2011.
In der Tat der Annahme einer Arbeiter sagt er von der Firma gefeuert wurde verbal, halten zur Arbeit zu kommen und verklagt das Unternehmen für die Entlassung. Das Unternehmen bestreitet, dass die Arbeitnehmer bereits gefeuert.
Nach der Schlichtung, der Prozess in der ersten Instanz und die Attraktivität, interposes einen Appell für die Vereinigung der Lehre in den Obersten Gerichtshof.
Das Grundthema ist zu bestimmen, wer trägt die Beweislast. Der Oberste Gerichtshof entschied,:

"SECOND.- Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Urteil verstoße gegen Artikel. 217 Der LEC ., in Bezug auf Kunst. 54 UND 55 Teil A ., Gründung der Punkt der Widerspruch bezüglich der Beweislast auf die Existenz oder Nichtexistenz einer mündlichen Kündigung, Widerspruch zu schätzen, weil die Sätze gleichzeitig erreichen Zähler Lösungen verglichen, wer hat die Beweislast für das Vorliegen der Entlassung, die der Kläger behauptet, erzeugt eine verbale haben werden, ohne Angabe von anderen Umständen erweist sich diese Tatsache.
Und richtige Lehre zu diesem Thema in der Diskussion ist der Kontrast des Urteils, ist, das ist der Kläger muss nachweisen, dass die Tatsache, verbale Entlassung- Gründung der Rechtswirksamkeit bestimmt ( Kunst. 217.2 Lec .); ohne sie auf eine angebliche Bewährung argumentiert werden, erleichtern die Beklagte, da kann der Arbeitnehmer auch für den Unternehmer gehen, das geschriebene Wort, begleitet von Zeugen, nach der Entlassung von dieser Behauptung gewesen zu sein, und er sich eingestehen, dass es funktioniert, während für den Arbeitgeber, nicht als Verzicht des Arbeitnehmers Objekt, ein solcher Test eine negative sein.”

Die vorstehenden Überlegungen führen, wie von der Anklage erwähnt, eine Ressourcenschätzung.

Es gibt die Firma Grund. Es ist der Arbeiter, und beansprucht daher, was muss seiner Entlassung getestet haben.

====

ERE eine Petition keine Hohlräume DER ARBEIT EXTINCTION über unbezahlte Löhne

Der Fall bespricht das Urteil des Arbeitsgerichts von Pamplona # 3 von 1 März 2012 ist wie folgt:
Ein Arbeitnehmer klagt das Arbeitsverhältnis durch die Firma Standardwerte beenden nach den Bestimmungen des Artikels 50 Teil A.
Später präsentiert das Unternehmen ein ERE an Mitarbeiter entlassen.
Das Gericht hat in seinem Urteil sagte:

"Die Verzögerung bei der Auszahlung der Löhne, wenn es hier, da es in einer systematischen durchgeführt, und mit mehr als zwei Monaten Verspätung, und sich über eineinhalb, richterlichen Stelle für die Zwecke in Art.50 der Satzung der Arbeitnehmer angegeben, was bestimmt den geschätzten auflösende Wirkung und, gleichzeitig, Aktion nach Anspruch Betrag für die zwei schuldete dem Unternehmen Abrechnung, und ohne die gibt es keine Aufzeichnungen über die Zahlung der Januar monatlich, also abgesehen, was ist der Zweck dieses Verfahrens, unbeschadet etwaiger Anspruch in einem anderen Verfahren für die Kläger.
Zum Abschluss erhalten kann nicht aufrechterhalten werden oder berufen sich auf die Tatsache, dass der Beklagte hat jetzt einen Rekord von arbeitsrechtlichen Bestimmungen extinguishment Charakter, da solche Aufzeichnung hat am selben Tag, in dem die Handlung des Urteils festgestellt wurde eingereicht, und noch nicht einmal von der Arbeitsbehörde behoben, nicht in jedem Fall bewirkt Schätzen enerve richterlichen Handlung vor dem Aufbringen einer Kraft Anpassung seitens des Beklagten ausgeübt. SCHLIEßLICH, Übereinstimmung mit der Begründung, können wir nur schätzen, die Nachfrage, Erklärung der Beendigung von Arbeitsverhältnissen, die das Unternehmen zu binden, um den Klägern, und Verurteilung der Beklagten zur gesetzlichen Schadensersatz nach Art. zahlen. 50.2 der Satzung der Arbeitnehmer, letztlich, bezieht sich auf Entschädigung wegen ungerechtfertigter Entlassung. "

Wie bei der Frage, was die Höhe der Entschädigung sein, unter Berücksichtigung des Inkrafttretens des Real Decreto-Ley 3/2012, (denn wenn die 45 al des Tages 33) Spezifikation gilt "anteilig nach Monaten Zeiträume von weniger als einem Jahr", dh auf die Frage, wie man mit den Tagen, die zur Vervollständigung der gesamte Monat nicht gehen, die beiden Abschnitte angewendet werden oder nur eine von ihnen und in diesem Fall, was.
Der Richter erklärte, dass es zwei Formeln für die Berechnung:
1. "Verstehen Sie, dass gilt die Aufteilung nach Monaten der Überreste der beiden Teile des Zeitraums berechenbar, die bisherige und nach dem Inkrafttreten "
2. "Verstehen Sie, dass gilt die Aufteilung nach Monaten von den Überresten der Periode eine berechenbare, speziell das wäre nach dem Inkrafttreten sein und wenden eine reine arithmetische Regel für den Zeitraum vor dem Inkrafttreten "
Diese zweite Formel ist derjenige, der die meisten richtigen Richter bedeutet, um Fälle von Doppelzählungen vermeiden Monate.
====

Wirtschaftlich abhängigen Erwerbstätigen (HANDEL) ? Beschäftigung oder zivil-kommerziellen?

Um die Frage zu klären, diskutierten über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, 4. Kammer des Social 24 November 2011.

Der Fall ist die folgende: Träger, behauptet wirtschaftlich abhängigen Erwerbstätigen Status (HANDEL) reichte eine Beschwerde bei der Labour Court, Anspruch auf Schadensersatz für die Stornierung durch den Kunden wird nicht dazu führen. Das Gericht bestätigte das Urteil Einrede der Gerichtsstand des Beklagten gegenüber und veröffentlicht dann durch beide Parteien Berufung eingelegt, wurden entlassen. Die Frage ist, ob dieses Gericht zuständig, die Fragen, die sich aus der Umsetzung der Verträge genannt TRADE lösen hat, wenn es um Verträge, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes 20/2007 dass die Anforderungen dieser, als solche eingestuft werden. Die Lösung erfordert, vorher, festzustellen, ob diese Verträge automatisch weitergegeben durch das Gesetz 20/2007 , nach ihrem Inkrafttreten, oder wenn die Anwendung dieser Regel, sie erforderte die Anpassung dieser Verträge, die sie, im Rahmen der zweiten Übergangsbestimmung des Gesetzes erwähnt im Zusammenhang mit dem Ersten Transitory Königlichen Erlasses 197/2009, VON 23 Februar , Wettbewerb, weil der Gerichtsbeschluss wird durch die Zeit diese Verträge werden TRADE bestimmt, das Datum, an dem würdig dieser Punktzahl sind und übergeben durch das Gesetz 20/2007.

Die besondere Oberste Gerichtshof in seinem Urteil Kriterien:
"”Anders als im Fall der Bekanntmachung Anforderung in Artikel festgelegten. 12.2 JAHR , unter denen “Selbstständige sollten im Vertrag wirtschaftlich abhängigen Status aus dem Client, heuert angegeben werden, sowie Variationen, die etwa auftreten”. Das ist nicht mehr eine formale Anforderung, aber mit dem nötigen Wissen durch den Arbeitgeber von einem der Haushalte der Vertrag verbunden: die wirtschaftliche Abhängigkeit. Diese Situation in der Regel nur durch die Selbständigen bekannt sein, er ist es, über die Informationen über den Kunden für die Dienstleistungen und den Gewinn auf sie. Umgekehrt, ohne Kenntnis dieser Tatsache der Kunde den der Auftrag kann unter der Annahme einer abhängigen Selbstständigen Arbeitsvertrag, wenn in der Tat ihre Absicht ist es, eine zivil-oder handelsrechtlichen Vertrag gemeinsam mit gewöhnlichen Selbständige etablieren. So, Kommunikation der Abhängigkeit ist eine Voraussetzung für die Existenz der Vereinbarung über die Einrichtung Vertragsverhältnis. "" ..... "Die Anwendung der gesetzlichen Regelung ist, SOGLEICH, obligatorisch, wenn die erforderlichen Voraussetzungen für diese. Aber die Unterzeichnung des Vertrages ist nicht. Ein Selbständiger und Ihre Kunden haben, um die Natur des Vertrages unterzeichnete er wissen, und der Kunde muss wissen, Sie mieten einen Dienst in einer Situation der wirtschaftlichen Abhängigkeit zur Verfügung gestellt werden. Daher wird der Arbeitnehmer erforderlich, um diese Tatsache oder die Beweislast berichten, wenn, dass der Kunde wusste, dass die Einstellung. Wenn zu wissen, diese Tatsache wird angeheuert, rechtliche Regelung gilt, sondern versuchen, von den Parteien oder von den Bedingungen des Vergleichs ausgeschlossen werden erreicht. Das Gesetz soll sicherstellen, dass Kunden das Wissen über die Bedingungen, unter denen Verträge gewährleisten.

Nun, in diesem Fall wurde vor dem Inkrafttreten des Gesetzes und keine Beweise, dass zu jeder Zeit nach diesem Zeitpunkt wird den Kunden kontaktieren, die wirtschaftliche Abhängigkeit des Arbeitnehmers vertraglich, noch wurde festgestellt, dass das Unternehmen diesen Umstand wusste. So, die Verbindung zwischen dem Schauspieler und dem Client-Unternehmen konnte nicht als Link abhängige Selbstständigkeit selbst qualifiziert werden und an diesem Punkt ist es unerheblich, dass die Informationen nicht innerhalb der Übergangsbestimmung LETA 2-3 wurde in der vorherigen Formulierung hergestellt 15/2009 -, oder nach Ablauf dieser Frist.”
"...."
"In diesem Fall ist es klar, dass im Moment gibt es eine Einstellung nicht anpassen den Vertrag, oder hatte im vergangen 18 Monate für die Anpassung; Zeitraum begann aus dem Inkrafttreten des Königlichen Dekrets laufen 197/2009, ER 5 März dieses Jahres. "

Deshalb, noch war die Frist für die Anpassung, noch hatte an den Client übermittelt Unternehmen die Abhängigkeit. Entsprechend, gab es keine abhängigen Selbstständigen Arbeitsvertrag und konnte nicht zuständigen sozialen Ordnung sein, die Forderung in diesem Verfahren vorgestellt, die nicht aus diesem Vertrag abgeleitet hören, oder professionelle Regelung für sie unter dem LETA.”

Wird der Vertrag nach dem Inkrafttreten des LETA unterzeichnet, gelten die Regeln von der gleichen zur Verfügung gestellt. Aber in diesem Fall, der Vertrag früher.

Als Schlussfolgerung, ursprünglich unterzeichneten den Vertrag zwischen den Parteien war Zivil-oder Handelssachen, wenn die neue, oder wurde TRADE und, daher, sozialen Gerichtsbarkeit war nicht befugt, Fragen, die sich aus seiner Kündigung zu lösen, nicht für Kunst. 17 Gesetz 20/2007. Es wies die Beschwerde für die Vereinigung der Lehre.

====

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld