Banco Popular Boden Klausel missbräuchlich durch den Obersten Gerichtshof erklärt

clausula suelo

Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, die abusiveness von einer Reihe von verschiedenen Verträgen Klauseln Banco Popular und BBVA.

Das Urteil 23 Dezember 2015, Picks Klauseln für nichtig erklärt sowohl Finanzinstitute. Es ist ein sehr langer Satz, so in diesem Beitrag werden wir uns auf das konzentrieren, Nichtigkeit der Klausel Etage an Banco Popular und in einem anderen Beitrag, Ich werde im Hinblick auf die BBVA Kommentar.

Die Organisation der Verbraucher und Nutzer verklagt Ausübung Unterlassungsklage zur einer Reihe von Einsatz missbräuchliche Klauseln in Hypothekendarlehen und andere Bankverträge BBVA und Banco Popular.

In Bezug auf Banco Popular, es die folgenden Bedingungen:

Vertrag Hypothek:

ein) Grenzen für die Änderung des geltenden Zinssatzes
b) Abgerundet wird das anzuwendende Zinssatz
c) Bewertung vereinbarten Zins
d) Verpflichtungen des Schuldners, um die Erhaltung und effektive Garantie zu gewährleisten
und) Verpflichtungen des Schuldners, um die Erhaltung und effektive Garantie zu gewährleisten
f) Judicial Forum
g) Zusatzvereinbarungen

Multichannel-Banking-Vertrag die Verantwortung für die Verwendung von Schlüsseln.

Das Leistungsbilanzvertrag, die dritte Bedingung, zwölften und dreizehnten.

Die 4B Mastercard Abkommen, fünften Bedingungen, dreizehnten und zwanzigsten.

VISA-Kartenvertrag HOP! Banco Popular Spanisch, S.A., zweiten Bedingungen, siebte, und dreiundzwanzigste.

Das Handelsgericht 9 Madrid teilweise gab der Klage und erklärte die abusiveness nur eines Teils dieser Begriffe in Satz 22 September 2011.

Sie appellierten an alle Parteien das Landgericht von Madrid, deren Querschnitt 28 Er bestätigt die Attraktivität der OCU und Staatsanwälte in ihrer Gesamtheit und Ressourcen beider Banken abgewiesen.

So BBVA und Banco Popular jeweils eingereicht recursos por infracción procesal y de casación ante el Tribunal Supremo.

Zimmer hebt folgende Ideen Urteil des Landgerichts:

1.- Missbräuchliche Klauseln sollten Kontrolle des Handels, auf der Grundlage der Bestimmungen des Artikels 6.1 Richtlinie 93/13. Und dass die Job-Kontrolle, Sie können auch im Rechtsmittelverfahren vorgesehen, dass das kontradiktorische Grundsatz eingehalten wird (STS 9 Mai 2013).

2.- Kollektiven Unterlassungs (Kunst. 12 LCGC) erlaubt debug illegaler Handel mit kommerziellen Bedingungen. Dieser Effekt ist auch von den Artikeln scheinbare 5 UND 7 Richtlinie 93/13 / EWG.

3.- ER Wirkung der Verfügung sowohl die Zukunft, wie für Verträge, die in Kraft getreten sind, solche Klauseln.

4.- Im Bereich der Verbraucherverträge (Kunst. 82.2 TRLGDCU) Es ist prädisponiert, um zu beweisen, dass die angebliche Allgemeinzustand würde einzeln ausgehandelt wurden.

5.- Die Tatsache, dass der Boden-Klausel, die die wesentlichen Bestandteile des Vertrags (Preis und Liefer), oder sie wird durch sektorale Rechtsvorschriften vorgesehen, nicht ausschließen, dass es als eine allgemeine Zustand der Rekrutierung zu qualifizieren.

Im Kommentar zur außerordentlichen Attraktivität für Verfahrens Verletzung von Banco Popular, Es sollte die Erklärung des Vorstands hervorgehoben werden:

"Die Rechtsprechung des EuGH ist so klar und überzeugend, dass es gesagt werden, dass der Schutz der Verbraucher Vorrang vor allen Fragen oder Fristen Verfahren, die einzige Einschränkung, die Prinzipien des Hörens und Widerspruch zu sichern ".

Hinsichtlich appellieren Banco Popular, das Finanzinstitut, Es wird argumentiert, dass es keinen Hinweis auf den Gerichtshof der Europäischen Union und dem spanischen Recht der Regel die Pflicht zur Transparenz erfordern.

Die Lounge, erinnert die Bank Nach ständiger Lehre, dass die Kontrolle der Transparenz erfordert in-Klauseln Begrenzung der Vielzahl von lohnenden Interesse an der Hypothekenkreditverträgen vereinbarten ("Grundklauseln"). Auch, Beitrag 4.2 Richtlinie 1993/13 / EG verlangt, dass "Diese Begriffe sind klar und verständlich". Unter Berufung auf STJUE von 30 April 2014 und 26 Februar 2015, sagt Sie können den Inhalt abusiveness einer Klausel, die den Inhalt des Vertrages definiert nicht prüfen, aber das bedeutet nicht, dass das Vier-Augen-Transparenz nicht dazu dienen.

Das Vier-Augen-ist:

1.-Erste Steuergründungs: Transparenz "Dokumentarfilm" oder grammatikalische: Dass der Wortlaut versteht (STS 138/2015 UND 241/2013, Kunst. 5.5 und 7.b der LCGC).

2.- Zweite Steuer: Seine Bedeutung ist klar,: Transparenz über die "wirtschaftliche Belastung": Kann nicht unbemerkt durch einen Durchschnitt heimlich Stick beinhalten eine Veränderung der Gegenstand des Auftrags und das wirtschaftliche Gleichgewicht von Preis und Leistung. Der Verbraucher muss erkennen, dass es sich um eine Klausel, die den Hauptgegenstand des Vertrags definiert, und Sie müssen wissen, wie zu spielen oder in der Wirtschaft der gleichen spielen.

Für den Verwaltungsrat, Sie können die Balance nicht kontrollieren Ziel zwischen Preis und Leistung, aber das Gleichgewicht subjektiv dazwischen, für prüfen, ob die Verbraucher könnten ihre Folgen zu verstehen.

In diesem Sinne, der EuGH-Urteile zitiert 30 April 2014 und 25 Februar 2015.

SCHLIEßLICH, der Grund abgelehnt und nicht als gegen das System der Rechtsquellen im Sinne des Artikels 1 BGB.

La segunda alegación del banco consiste en que la sentencia no declara la nulidad de la cláusula suelo por la existencia de un desequilibrio importante entre las obligaciones y derechos de las partes, sino que directamente se hace por no superar el Steuertransparenz.

Para la sala, der Boden-Klausel der Banco Popular, trotz seiner grammatischen Verständlichkeit, nicht den Transparenzkontrolle nicht überschreiten, dass sie nicht garantieren, dass die Kreditnehmer können die tatsächlichen Kenntnisse über die Kosten des Auftrags haben, insbesondere, obwohl sie vertraglich ein Darlehen von variabel verzinslichen, eigentlich war es nur festverzinsliche variable Aufwärts, aber nicht weniger als die Anschlag. Deshalb, nach den Artikeln 8.2 UND 9 Ka LCGC nichtig erklärt werden,.

Drittens, Die Bank argumentiert, dass der Wortlaut der Klauseln Boden ist anders als durch BBVA im Urteil verwendet 9 Mai 2013. Um Zimmerboden zeigt an, dass die Klausel klar geschrieben, sondern wird im Rahmen einer Vielzahl von Abschnitten in Bezug auf variabel verzinsliche eingerahmt, so dass das Aussehen, dass der Typ ist variabel herrscht, wenn tatsächlich ist es nur nach oben. Auch wird es als ein sehr hoher Mindest (4.5%) so dass die Abwärtsschwankungen kaum eintreten.

Bodensatz gehört zu einer überwältigenden Menge an Daten, aus denen er ausgeblendet und zur Kunden Verwirrung. Und seine Behandlung sekundär, so dass der Verbraucher nicht die wahre Bedeutung wahr. Deshalb, Es wird angenommen, nicht Transparenzkontrolle mehr als die ungültigen führt.

KURZ UND GUT, die Nichtigkeit der Klausel Boden deklarieren Banco Popular.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld