Wie anspruchsvoll die Haftung des Staates Gesetzgeber

responsabilidad patrimonial de la administracion 11

Kann der Staat für Schäden verantwortlich gemacht werden, verursacht als Folge der Verabschiedung eines Gesetzes?


Es ist möglich und in der Tat manchmal vor,. Einer der berüchtigtsten Fällen ist der Schaden für die verursachte Unternehmen, die in Produktionsanlagen für Strom investiert, KWK, erneuerbare Energien und Abfall.

Die Unternehmen machten ihre Investitionen angesichts der derzeitigen Anreize anstelle zu diesem Zeitpunkt, und anschließend, der Staat genehmigt die RD 1/2012, die eine juristische Wechsel beteiligt, dass erhebliche Schäden an diejenigen, die für die "nichtfossile" Energie entschieden hatten erzeugt.

Es el caso de la Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Strittige der 10 Dezember 2015.

Die Firma "El Pozo Alimentacion SA" (im Folgenden "El Pozo"), en enero de 2012, und unter RDL 6/2009, I die Registrierung der Anlage "El Pozo Cogeneration" in das Register der Vorabzuweisung für den einfachen Zugriff auf die Ausgleichsregelung für in RD vorgesehen angefordert 661/2007. Die Investition wurde auf diesen Parametern berechnet. NICHTSDESTOWENIGER, ER 28 Januar 2012 RDS wird wirksam 1/2012 , die unterdrückt wirtschaftliche Anreize.

Mit dieser Entscheidung konfrontiert, Er präsentierte im Januar 2013 a Schadensersatzanspruch gegen den Staat Gesetzgeber, für den erlittenen Schaden, unter denen sie von Schweigen der Verwaltung entlassen.

In Anbetracht all dieser, "El Pozo" eingereicht Verwaltungsbeschwerde vor der Beschwerdekammer des Obersten Gerichtshofs, basierend auf den folgenden Gründen:

1.- Er fordert Staatliche Verantwortung der Gesetzgeber aufgrund seiner eigenen Gesetzgebung, nach Artikel 139.3 Gesetz 30/1992 und Rechtsprechung.

2.- Die "Illegalität" ist auf die Unvorhersehbarkeit der Gesetzesänderung auf der Grundlage, die er brach die "Regeln", auf dem sie Investitionen beschlossen hatte,. Es gab sich zuversichtlich, dass, während das Ziel nicht erreicht installierte Leistung der KWK zugeordnet, der Anreiz Regime aufrechterhalten werden würde. El RDL 6/2009 aber er wollte nicht zu füttern, dass das Vertrauen.

3.- Das neue Gesetz 24/2013 Strombereich (Festlegung eines bestimmten Vergütungsregelung für Einrichtungen wurden sie von der RD betroffen 1/2012) Es verhindert nicht, dass die Erklärung der staatlichen Verantwortung des Gesetzgebers oder seiner Pflicht zur Leistung frei.

4.- Die Bedingungen tatsächliche Schaden, wirtschaftlich effektive und messbare und unmittelbarer Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung und die Zulassung von RD 1/2012.

"The Well", argumentiert, dass es so sehr ein gewesen Schadensersatz (Investitionsverlust) als entgangenen Gewinn (der Verlust von künftigen Gehälter), nach dem Inkrafttreten des RD 1/2012.

Mittlerweile, Administration behauptet, dass kein Element der Rechtswidrigkeit stimmt, die Rechtsprechung der Kammer des Obersten Gerichtshofs besagt, dass Unternehmen müssen die "regulatorische Risiken" zu tragen: Der Betreiber hat die Möglichkeit, den Rechtsrahmen zu ändern. Dies würde bedeuten, dass der Schaden nicht rechtswidrig sein.

NICHTSDESTOWENIGER, Saal, der Auffassung, dass im vorliegenden Fall, Sie müssen die folgenden Klarstellungen machen.

Die Lehre von der Verwaltung geltend gemacht wurde entwickelt, um Regulierungsmaßnahmen aus dem Gesichtspunkt der Rechtmäßigkeit verfolgen (wo dies angebracht und mit der Verfassungsordnung der Europäischen Union vereinbar).
Darüber hinaus ist es eine Lehre bezeichnet zu einem anderen Sektor ist, speziell die Photovoltaik-, mit einem bestimmten Problem, verschiedenen KWK.

KWK-, Es war nicht die angestrebte Leistung zu erreichen, und dass das Vertrauen führte zu der geltenden Kosten gemäß Artikel durchführen 4.3 von RD 6/2009. Die Abschaffung aufgetreten

"Ohne die Existenz eines äußeres Zeichen, um der drohenden Gefahr der Maßnahme und zu beraten benachrichtigt, mindestens, vorsichtig verhalten, vor Einleitung eines Verfahrens, wenn Investitionen, Wenn das weitere Investitionsausgaben. Umgekehrt, das regulatorische Klima war, dass der Kontinuität ".

SCHLIEßLICH, die Kammer der Auffassung, dass der Staat zu kompensieren "El Pozo". Jetzt, Er glaubt, dass nur die Kosten für die Eintragung in das Register der Vorabzuweisung entstehen kompensiert werden, ohne Zahlung für Schäden oder sonstige Kosten, die mit dem effektiven Betrieb der Anlagen zugeordnet, oder Gewinnverluste für die zusätzliche Prämie, die auf verloren hat.

Es wird teilweise geschätzt Verwaltungsbeschwerde und es erkennt die Schadensersatz gegen den Staat Gesetzgeber, nach den Kriterien, die in dem Urteil selbst festgelegt.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld