Comment exiger la responsabilité de l'État législateur

responsabilidad patrimonial de la administracion 11

L'État peut être tenu responsable pour les dommages causés à la suite de la promulgation d'une loi?


Il est possible et en fait arrive parfois. Un des cas les plus notoires est le dommage causé à la les entreprises qui ont investi dans des installations de production d'électricité, cogénération, énergie et des déchets renouvelables.

Les sociétés ont fait leur investissement étant donné les incitations actuellement en place à ce moment-, et ensuite, l'Etat a approuvé la RD 1/2012, qui impliquait un changement juridique des dommages considérables à ceux qui avaient opté pour l'énergie "non-fossile» est produit.

Es el caso de la Décision de la Cour suprême, Contentieux des 10 Décembre 2015.

La société "El Pozo Alimentación SA" (ci-après "El Pozo"), en enero de 2012, et sous RDL 6/2009, Je demandé l'enregistrement de l'installation "El Pozo cogénération" dans le registre de pré-affectation pour un accès facile au système de compensation prévu en RD 661/2007. L'investissement a été calculé sur ces paramètres. Cependant, la 28 Janvier 2012 RDS prend effet 1/2012 que les incitations économiques supprimés.

Face à cette décision, Il a présenté en Janvier 2013 une réclamer des dommages contre l'Etat législateur, pour les dommages subis, dont elle a été rejetée par silence administratif.

Compte tenu de tout ce, "El Pozo" déposée recours administratif devant la chambre de la Cour suprême, sur la base des motifs suivants:

1.- Il appelle à Responsabilité de l'État du législateur en raison de sa propre législation, vertu de l'article 139.3 Agir 30/1992 et de la jurisprudence.

2.- La «Illégalité» est basé sur l'imprévisibilité des changements législatifs, dont il a brisé les «règles» sur lequel il avait décidé investissements. Il y avait la confiance que si la cible est pas atteint puissance installée associée à la cogénération, le régime d'incitation serait maintenu. El RDL 6/2009 mais il n'a pas nourrir cette confiance.

3.- La nouvelle loi 24/2013 Secteur de l'électricité (établissement d'un régime de rémunération spécifique pour les installations dont ils ont été touchés par la RD 1/2012) Il ne prévient pas la déclaration de la responsabilité de l'État du législateur ou de son obligation d'indemniser.

4.- Les conditions de dommage réel, lien de causalité économiquement efficace et mesurable et direct entre la blessure et l'approbation de la RD 1/2012.

"The Well" soutient qu'il ya eu tellement dégâts (la perte de l'investissement) comme la perte de profits (la perte de salaires futurs), après l'entrée en vigueur de la RD 1/2012.

Pour sa part, Administration affirme qu'aucun élément d'illégalité d'accord, la loi de la Chambre de la Cour suprême de cas indique que les entreprises doivent supporter le «risque réglementaire»: L'opérateur doit avoir la capacité de changer le cadre réglementaire. Cela impliquerait que le dommage ne serait pas illégale.

Cependant, la salle, considère que, dans le cas présent, Vous devez apporter les précisions suivantes.

La doctrine invoquée par l'administration a été formulé pour poursuivre les mesures de réglementation du point de vue de la légalité (le cas échéant et compatible avec l'ordre constitutionnel de l'Union européenne).
En outre, il est une doctrine appelée à un autre secteur, en particulier le photovoltaïque, avec un problème spécifique, cogénération différente.

Pour la cogénération, Il n'a pas atteint la puissance cible, et que la confiance a conduit à effectuer les coûts applicables conformément à l'article 4.3 de RD 6/2009. L'abolition a eu lieu

"Sans l'existence d'un signe extérieur pour être informé de l'imminence de cette mesure et à l'avocat, au moins, comporter prudemment avant d'initier un processus si l'investissement, si que d'autres dépenses d'investissement. Inversement, le climat réglementaire était celui de la continuité ".

En fin de compte, la Chambre estime que l'État doit compenser "El Pozo". Maintenant, Il estime que seule devrait être indemnisé pour les frais engagés pour l'enregistrement dans le registre de pré-allocation, hors paiement de dommages-intérêts ou d'autres coûts associés à l'exploitation efficace des installations, ou la perte de profits pour la prime supplémentaire qui a perdu sur.

On estime en partie recours administratif et il reconnaît la l'indemnisation des dommages-intérêts contre le législateur de l'Etat, selon les critères fixés dans le jugement lui-même.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire