Come chiedendo la responsabilità dello Stato legislatore

responsabilidad patrimonial de la administracion 11

Lo Stato può essere considerato responsabile per danni causati a seguito della promulgazione di una legge?


E 'possibile e di fatto volte accade. Uno dei casi più noti è il danno causato al aziende che hanno investito in impianti di produzione di energia elettrica, cogenerazione, energie rinnovabili e rifiuti.

Le aziende hanno fatto il loro investimento date le attuali incentivi in ​​vigore in quel momento, e successivamente, lo stato ha approvato il RD 1/2012, che ha coinvolto una modifica legale che notevoli danni a coloro che avevano optato per l'energia "non fossili" è prodotto.

Es el caso de la Decisione della Corte Suprema, Contenzioso di 10 Dicembre 2015.

La compagnia "El Pozo Alimentacion SA" (di seguito "El Pozo"), en enero de 2012, e sotto RDL 6/2009, Ho richiesto la registrazione della struttura "Cogenerazione El Pozo" nel registro di pre-assegnazione per un facile accesso al regime di compensazione di cui al RD 661/2007. L'investimento è stato calcolato in questi parametri. Tuttavia, il 28 Gennaio 2012 RDS ha effetto 1/2012 che gli incentivi economici soppressi.

Di fronte a questa decisione, Ha presentato nel mese di gennaio 2013 un il risarcimento dei danni nei confronti dello Stato legislatore, per i danni subiti, il quale è stato respinto con il silenzio amministrativo.

In considerazione di tutto questo, "El Pozo" archiviato ricorso amministrativo dinanzi alla commissione della Corte Suprema, sulla base dei seguenti motivi:

1.- Chiede La responsabilità dello Stato del legislatore a causa della propria legislazione, ai sensi dell'articolo 139.3 Agire 30/1992 e la giurisprudenza.

2.- Il "Illegalità" si basa sull'imprevedibilità dei cambiamenti legislativi, che ha rotto le "regole" su cui essa aveva deciso investimenti. C'era fiducia che mentre l'obiettivo non viene raggiunto potenza installata associato alla cogenerazione, il regime di incentivazione sarebbe stato mantenuto. El RDL 6/2009 ma lui non ha da mangiare che la fiducia.

3.- La nuova legge 24/2013 Settore Elettrico (che istituisce un regime specifico compenso per gli impianti che sono stati colpiti dalla RD 1/2012) Non impedisce la dichiarazione della responsabilità dello Stato del legislatore o del suo dovere di indennizzare.

4.- Le condizioni di danno effettivo, economicamente efficace e misurabile e diretto nesso di causalità tra il pregiudizio e l'approvazione di RD 1/2012.

"Il Pozzo", sostiene che vi è stata tanto un indennizzo (perdita di investimenti) come perdita di profitti (la perdita delle retribuzioni future), a seguito dell'entrata in vigore del RD 1/2012.

Per la sua parte, Amministrazione sostiene che nessun elemento consente di illegalità, la giurisprudenza della Sezione della Corte di Cassazione afferma che le aziende devono sopportare il "rischio regolatorio": L'operatore deve avere la capacità di cambiare il quadro normativo. Ciò implica che il danno non sarebbe illegittima.

Tuttavia, Stanza, ritiene che nel caso di specie, È necessario effettuare le seguenti precisazioni.

La dottrina invocata dall'amministrazione è stato formulato per perseguire misure di regolamentazione dal punto di vista della legalità (se del caso e compatibile con l'ordinamento costituzionale dell'Unione europea).
Inoltre è una dottrina cui un altro settore, in particolare il fotovoltaico, con un problema specifico, cogenerazione diverso.

Per la cogenerazione, Non aveva raggiunto la potenza desiderata, e che la fiducia ha portato a svolgere i costi applicabili ai sensi dell'articolo 4.3 di RD 6/2009. Si è verificato il abolizione

"Senza l'esistenza di un segno esteriore di essere informati dell'imminenza di tale misura e di consiglio, almeno, comportarsi con cautela prima di avviare un processo di investimento, se, se che un ulteriore spesa per investimenti. Invece, il clima normativo era quello di continuità ".

In definitiva, la Camera ritiene che lo Stato deve compensare "El Pozo". Ora, Egli ritiene che solo deve essere compensata per i costi sostenuti per l'iscrizione nel registro degli preassegnazione, escluso il pagamento dei danni o altri costi connessi con l'efficace funzionamento degli impianti, o la perdita di profitti per il premio supplementare che ha perso fuori su.

Si stima in parte ricorso amministrativo e riconosce il risarcimento danni nei confronti del legislatore statale, secondo i criteri stabiliti nella sentenza stessa.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter




Abbonami

* Questo campo è obbligatorio