Informationsrecht Partner

derecho de informacion

 

Das Recht auf Information ist inhärent und wichtige Partner, um den Status eines Teilnehmers in einem Unternehmen.


Ihre Regulierung ist im Grunde enthält das Aktiengesetz, Artikel 196 für Personengesellschaften und 197 für Unternehmen.

ARTIKEL 196 Recht auf Information in der Gesellschaft mit beschränkter Haftung
1. Die Partner der Gesellschaft mit beschränkter Haftung können schriftlich verlangen,, vor der Sitzung der Gesellschafterversammlung oder mündlich im gleichen, die Berichte oder Klar sie als erforderlich erachten in Bezug auf die Tagesordnungspunkte.
2. Der Vorstand ist verpflichtet, zur Verfügung, in mündlicher oder schriftlicher Form in Übereinstimmung mit dem Zeitplan und Art der Informationen angefordert, es sei denn,, das Urteil des Gerichts selbst, Werbe es dem öffentlichen Interesse schadet.
3. Es darf keine Verweigerung von Informationen sein, wenn der Antrag von Aktionären, die nicht unterstützt, mindestens, fünfundzwanzig Prozent des Grundkapitals.
ARTIKEL 197 Recht auf Information in der Gesellschaft
1. Bis zum siebten Tag vor dem geplanten Datum der Sitzung, Aktionäre können von Directors, Informationen oder Auskünfte, die diese notwendigen betreffend die Einzelteile auf der Tagesordnung halten anfordern, oder fragen Sie schriftliche Fragen, die sie für relevant halten.
Führungskräfte werden benötigt, um die Informationen in schriftlicher Form bis zum Tag der Abhaltung der Hauptversammlung zur Verfügung.
2. Während der Abhaltung der Hauptversammlung, Aktionäre der Gesellschaft können mündlich beantragen Informationen oder Klarstellungen in Bezug auf die sie für geeignet Gegenständen der Tagesordnung zu halten. Wenn der Aktionär konnte zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllen, Führungskräfte werden benötigt, um die schriftlich angeforderten Informationen, innerhalb von sieben Tagen nach der Fertigstellung der Platte.
3. Führungskräfte werden benötigt, um die im Rahmen der beiden vorangehenden Absätzen geforderten Informationen bereitzustellen, es sei denn, dass die Informationen nicht notwendig für den Schutz der Rechte des Partners, oder gibt es objektive Gründe für die Annahme, dass es zu Werbezwecken oder extrasocial Schaden von der Gesellschaft oder mit ihr verbundenen Unternehmen verwendet werden könnten,.
4. Die gewünschten Informationen können nicht verweigert werden, wenn der Antrag von Aktionären, die unterstützt werden, mindestens, fünfundzwanzig Prozent des Grundkapitals. Die Satzung kann einen geringeren Prozentsatz eingestellt, wo immer es fünf Prozent des Grundkapitals übersteigt,.
5. Die Verletzung des Rechts auf Information nach Absatz 2 nur berechtigen den Aktionär, den Informationspflicht und die Schäden, die er verursacht haben erzwingen, aber es wird nicht, weil der Hauptversammlung eine Herausforderung sein.
6. Im Falle einer missbräuchlichen oder schädlicher Gebrauch der angeforderten Informationen, Partner haftet für Schäden,.

Lesen davon, es ist klar, dass die Abgrenzung der Informationen Sie geben können, ist keineswegs klar ihre Weigerung, Kommanditgesellschaften ermöglichen, wenn wir bedenken, dass könnte dem öffentlichen Interesse schaden ("Außer in Fällen, in denen, das Urteil des Gerichts selbst, Werbe sie die sozialen Interesse "schaden).

Mittlerweile, Beitrag 197 LSC für Unternehmen, Auch sie enthält Möglichkeit, Informationen zu verweigern, wenn dies für den Schutz der Rechte der Partner unnötige oder es besteht Grund zu der Annahme, dass es eine schlechte Nutzung dieser Informationen, oder sie kann die Gesellschaft selbst oder mit ihr verbundenen Unternehmen schaden.

Andererseits, Beitrag 272 LSC sammelt Recht der Aktionäre auf Dokumente, die an die Generalversammlung eingereicht werden, müssen, um die Konten zu genehmigen zu erhalten und die Lagebericht und der Bericht des Abschlussprüfers, in Unternehmen. Im begrenzte, Es ist erforderlich, um mindestens fünf Prozent des Grundkapitals muss am eingetragenen Vereins prüfen, allein oder zusammen mit Prüfer, die Dokumente, die Unterstützung und die Geschichte des Jahresabschlusses.

ABSCHLIEßEND, Beitrag 287 Die LSC, sieht vor, dass, wenn rufen Sie für ein Treffen, um die Satzung zu ändern, wenn es sich um eine Kommanditgesellschaft, Alle Mitglieder haben das Recht, am Sitz der vollständige Wortlaut der vorgeschlagenen Änderung zu prüfen und wenn es sich um eine Aktiengesellschaft, Ein Bericht über diese Änderung, deren kostenfrei angefordert werden können.

Jetzt, stellt sich die Frage, um das festzustellen, Auswirkungen der Verletzung dieser Pflichten zur Information.

In Unternehmen, wie dies in Artikel 197.5 Die LSC, der Mangel an Informationen über die Anforderungen während der Sitzung gemacht, Es ist nicht für eine Herausforderung es dazu führen,, sie ermöglicht die Aktionäre, um die Verpflichtung von Informationen und Anfrage durchzusetzen, Wenn Schadensersatz. Deshalb, es konnte nur Ursache sein für die Anfechtung der Platine Verletzung der Rechte von Informationen vor dem Abschluss der Hauptversammlung hergestellt.
Es wird nicht als ausreichender Grund, um die falsche oder unzureichende Informationen herausfordern, sofern dies erforderlich gewesen wäre, um das Wahlrecht ordnungsgemäß auszuüben (Kunst. 204.3.b) Die LSC.

Tatsächlich, Verzögerungen, die den Betrieb des Unternehmens beeinflussen könnten, zu vermeiden,, Beitrag 204 in feinen er vorsieht, dass die wesentliche und entscheidende Art der angeführten Gründe im Streitfall als eine zufällige Frage vor dem Ausschuss beschlossen.

Angesichts der Schwierigkeiten bei der Bestimmung, ob es durchbrochen wurde Informationsrecht Partner, wird es notwendig sein, jeden Fall und Überprüfung Auflösungen DGRN und vor allem die Urteile zu analysieren Supreme Court. Und vor kurzem, es war einer dieser Fälle zu lösen Urteil 15 Juli 2015 que pasamos a comentar.

D. Aquilino mit ihren Kindern hatten die 48.79% Funeraria Gijonesa Gesellschaft S.A.. (Fugisa). ER 15 Dezember 2009 Es bedurfte der Board of Fugisa innerhalb 30 Tagen eine außerordentliche Hauptversammlung einberufen, in der mit einer Reihe von Punkten behandelt werden sollte.

Der Verwaltungsrat, in der Sitzung 28 Dezember 2009 Er stimmte zu, eine außerordentliche Hauptversammlung für den Tag einzuberufen, 5 März 2010 mit der Agenda, die über die von D angefordert Punkte gesammelt. Adler.

D. Aquilino und seine Söhne brachten Die Nachfrage nach normalen Test gegen Fugisa, Anfordern der Aufhebung der Vorstands 5 März 2010 durch den Vorstand nicht gerufen 30 Tage, Durch Erarbeitung der von den Spielern vorgeschlagene Tagesordnungspunkte haben sich geändert, durch die Debatte und Abstimmung über bestimmte Punkte der Tagesordnung und die Ablehnung Sicht dafür, verletzt sein Recht auf Information.

Die Beklagte bestreitet die Gesellschaft sagen, es war nicht möglich, um den Anruf zu machen, bevor 30 Tage seit der Notwendigkeit, die Ankündigung in der BORME veröffentlichen, die Punkte auf der Tagesordnung zu tun spiegeln den Wunsch des ersuchenden wenn auch nicht wörtlich zu tun, die Punkte, die nicht behandelt wurden, wurden nicht in die Zuständigkeit des Vorstandes und letztlich, gab es keinen Verstoß gegen das Recht auf Information.

Das Handelsgericht Nr. 1 Oviedo teilweise den Anspruch aufrecht erhalten besagt, dass alle Punkte sollte die diskutiert wurden, Diskussion und Abstimmung über den Vorstand. NICHTSDESTOWENIGER, Es kommt zu dem Schluss, dass es das Board für nichtig zu erklären.
Fugisa eingereicht, bevor die Beschwerde Oviedo Landesgericht bestätigte das Berufungs, Umkehr des Urteils der ersten Instanz. Für Gehör, ER Recht auf Information aber es ist wichtig und ergänzende Instrumente, um die Aktionärsstimmrechte zu ermöglichen, aber es kann nicht auf unbegrenzte Begriffe festgelegt werden.

So D. Aquilino und seine Söhne, Ressourcen vor Gericht stehen und in der Berufung an den Obersten Gerichtshof Vertragsverletzungs.

Centrándonos en el recurso de casación, der Verstoß angebliche Nichtumsetzung des Artikels gelten 50 bis LSA (eigentliche Kunst. 97 Die LSC). Der High Court lehnt den Klagegrund Artikel 97 da bezieht sich auf Diskriminierungen zwischen Aktionären, Ist dies nicht der Fall,. Außerdem Verletzung behauptet die Rechtsprechung zum Recht auf Information Partner.

Für den Verwaltungsrat, ER Recht auf Information Es hat tiefgreifende Veränderungen in der Akte unterzogen 31/2014.
In diesem Fall, eine qualifizierte Minderheit von 48'79% mit D. Aquilino und seine Söhne, Sie konnten nicht die angeforderten Informationen unter dem Vorwand, dass der Vorstand der Ansicht, dass es nicht in ihre Zuständigkeit verweigert werden. Es war eine Tochtergesellschaft 100% von Fugisa, so gab es keine objektiven Gründe für die Annahme, dass die erbetenen Informationen könnten für Zwecke im Gegensatz zu extra sozialen oder gesellschaftlichen Interesse verwendet werden,.

Die Beklagte hat keinen objektiven Grund für die Verweigerung der Information angebliche. Er zitiert die STS 13 Juni 2012 um anzuzeigen, dass:

“[…] das Ziel der Begrenzung der Rechte von qualifizierten Minderheit, um die Beschlussfassung vorzuschlagen, Veto gegen diejenigen, die Informationen zu sozialen Fragen gesucht haben, die nicht mit Fragen in die Tagesordnung aufgenommen von Administratoren verwandt sind gemacht, Lee des Board ist ein Entscheidungsgremium auf die in ihre Zuständigkeiten, unzulässig wäre das autonome Recht der Mitglied Informationen beschneiden -haben in der Regel mehr instrumentale Zwecke im Zusammenhang mit der Bildung von der Entscheidung, vote-, und ermöglichen es Managern Bewölkung über Angelegenheiten, die nicht entscheiden, in den Vorstand einreichen, endet nicht mit der Pflicht zur Transparenz, die Eigentum anderer verwaltet” .

Deshalb, Der Grund wird geschätzt, Ressourcen.
NICHTSDESTOWENIGER, Es ist nicht notwendig in der Einberufung zu einer Sitzung eine wörtliche Niederschrift der Antrag gestellt wird berücksichtigt. In dieser Hinsicht, das Urteil der ersten Instanz, die das Board nicht aufheben, aber die Gesellschaft ist verpflichtet, eine neue Sitzung, in der es ankommt sollte war ausgeschlossen wird unter Berücksichtigung, dass sie nicht kompetent bestätigt behandelt werden einberufen,.

SCHLIEßLICH, teilweise geschätzt, die Berufung und das Urteil der ersten Instanz als die Verletzung bestätigt richtige Partner Informationen.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld