Der Oberste segnet die Bodenklauseln in Unternehmen

clausula suelo

 

Für den High Court, Kontrolle nonusers Transparenz an den Bodenklauseln in Form von Darlehen gilt nicht für Kunden.

Die Urteil 3 Juni 2016 Supreme Court Es kommt die Zweifel zu zerstreuen, die über die Gültigkeit der Klauseln Boden erhoben worden waren, wenn der Kreditnehmer ist ein Unternehmen,.

Einige Sätze Landesgerichte (Cáceres 3 Juni 2013, Cordoba 18 Juni 2013 oder Soria 18 Februar 2016) Sie hatten in den Fällen, die Nichtigkeit der Klausel Boden erklärt, wo der Schauspieler war kein Verbraucher. Dieses Kriterium wurde Minderheit, und der Oberste Gerichtshof hat auf seinen Standpunkt zu diesen Fällen klären.

In den STS 3 Juni 2016, der Kläger unterzeichnete ein Home-Equity-Darlehen beim Kauf eines Räumlichkeiten zur Finanzierung einer Apotheke zu installieren.

Das Handelsgericht 1 A Coruña bestätigte teilweise die Forderung und ordnete die Entfernung der Klausel Boden, in Satz 6 November 2013.

Das Finanzinstitut legte Berufung und das Landgericht von A Coruña der geschätzte Satz 29 Mai 2014, man bedenkt, dass der Antragsteller der Verbraucher nicht zur Verfügung gestellt hatte und deshalb, Transparenz nicht kontrollieren sollte gelten.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt dieses Kriterium.

Transparenzkontrolle

zu überwinden, Klauseln nicht verwendet werden (grammatisch obwohl sie sind verständlich und werden in lesbaren Schriftzeichen verfasst), beinhalten eine Änderung des Auftragsgegenstand oder das wirtschaftliche Gleichgewicht von Preis und Leistung, die für einen durchschnittlichen Kunden unbemerkt bleiben kann.

Im Gegensatz Einbeziehung Kontrolle, Transparenzkontrolle ist für adhärenten vorgesehen Verbraucher vorbehalten (4.2 Richtlinie 93/13/EWG), für die "Nähe" auf das Konzept der abusiveness.

Bei Verträgen mit "Unternehmer" die einzigen Grenzen sind die Zivil- und Handelsrecht und in Bezug auf Treu und Glauben und fairen Ausgleich.

In diesem Fall, Es wurde nicht die Ansicht vertreten, dass die Klausel den Einbau Kontrollboden überschreitet. ANDERNTEILS, das Urteil als erwiesen erklärt, dass es eine Verhandlung zwischen den Parteien und dass der Kreditnehmer der Klausel Boden informiert wurde, war gemacht und die Folgen. KURZ UND GUT, wird der Schluss gezogen, dass die Klausel gültig Boden.

In der Begründung des Gesetzes der Vertragsbedingungen zeigt deutlich, dass das Konzept des Missbrauchs ist auf Verbraucherverträge beschränkt und fügt hinzu,:

“Dies bedeutet nicht, dass die allgemeinen Bedingungen zwischen Fachleuten kein Missbrauch einer beherrschenden Stellung sein kann. Aber ein solches Konzept unterliegt den allgemeinen Regeln des Vertrags Ungültigkeit. Nämlich, nichts hindert die Gerichte könnten auch ungültig eine allgemeine Bedingung erklärt, die missbräuchlich ist, wenn es wider Treu und Glauben ist und verursachen einen erheblichen Ungleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten der Parteien, auch im Falle von Verträgen zwischen den Profis oder Unternehmer.”

NICHTSDESTOWENIGER, die Kammer zeigt an, dass diese Idee fehlt regulatorische Entwicklung.

STS 9 Mai 2013 bereits abgelehnt Rechtsgrundlage 233 c), abusiveness Kontrolle, die von Fachleuten oder Unternehmer abonniert Klauseln getan werden könnte, (auf der gleichen Linie der STS 28 Mai 2014). Steuerung Einbau umgekehrt, Sie gilt sowohl für Unternehmer und Verbraucher (Kunst. 5.5 UND 7 LCGC).

STS 15 Dezember 2015 Sätze:

“[die]eine Voraussetzung für die Klarheit, concreción, Einfachheit und Verständlichkeit der Technik direkt. 7 b) LCGC nicht das Niveau der Nachfrage zu erreichen, die wir für Verträge mit Verbrauchern zur Kontrolle Transparenz anwenden”.

Hinsichtlich Grenze des guten Glaubens, in den Artikeln verankert 1.258 C.C. UND 57 C.Com., die bewährten Tatsachen des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Vertragslage nicht durch das Finanzinstitut wahrgenommen.

Es gab Verhandlungen zwischen den Parteien, Es wurde von der Existenz der Klausel Boden informiert und gewarnt für ihren Betrieb und Konsequenzen.

SCHLIEßLICH, Die Beschwerde wird zurückgewiesen und ist gültig Boden Klausel an den Beschwerdeführer angewendet betrachtet.

NICHTSDESTOWENIGER, Richter D. Francisco Javier Orduña Moreno emittiert eine bestimmte Stimme auf das Urteil davon markieren wir die folgenden Punkte:

1.- Mit verhandelt und Erklärungen auf dem Boden Klausel, Es ist nicht strittig Zurückweisung der Beschwerde.

2.- NICHTSDESTOWENIGER, kann nicht generell Transparenz beseitigt werden Kontrolle für Unternehmer kleinen und mittleren, die als bloße Anhänger bei der Einstellung von "Masse" handeln.

Und für ein besseres Verständnis, Richter setzt ein klares Zeichen: zwei Brüder, ohne Wissen oder Erfahrung im Finanzbereich, gehen Sie zu einer Bank für zwei Darlehen, eine für einen Kiosk Montage und eine für Ihr Haus zu kaufen. Sie sind beide von einem Bankangestellten bedient geben beide die gleichen Informationen.

NICHTSDESTOWENIGER, einer von ihnen wird durch die Klausel Boden und der andere nicht geschützt: Es wird nicht berücksichtigt, dass die Lösung korrekt ist.

Es ist ein wirtschaftlichen öffentlichen Ordnung, dass überwindet die rein formale Konzeption der Werte von Freiheit und Gleichheit. Und die prädisponierenden Vertrags Masse, Sie müssen spezielle Konfiguration Vertragspflichten erfüllen, um prestacional Gleichgewicht und Nachvollziehbarkeit des Vertrages.

Abschließend, Richter der Auffassung, dass die Kontrolle der Transparenz solche Unternehmer ausgedehnt werden sollte,es, basierend auf den gleichen Gründen, die die Steuerung des Einbaus unterstützen: Die Bereitschaft der Klauseln und Unterlegenheit in der vertraglichen Stellung von adhärenten.

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld