Le Suprême bénit les clauses de plancher dans les entreprises

clausula suelo

 

Pour la Haute Cour, nonutilisateurs de contrôle de la transparence ne concerne pas les clauses de plancher dans les prêts à la clientèle,es.

La Jugement 3 Juin 2016 Cour suprême Il vient de dissiper les doutes qui avaient été soulevées quant à la validité du plancher des clauses lorsque l'emprunteur est une société.

Certaines phrases Cours provinciales (Cáceres 3 Juin 2013, Cordoba 18 Juin 2013 ou Soria 18 Février 2016) Ils avaient déclaré la nullité du plancher de la clause dans les cas où l'acteur était pas un consommateur. Ce critère a été minoritaire, et la Cour suprême doit clarifier sa position sur ces cas.

Dans les STS 3 Juin 2016, le demandeur a signé un prêt hypothécaire pour financer l'achat d'un local pour installer une pharmacie.

Le tribunal de commerce 1 A Coruña partiellement accueilli la demande et a ordonné la suppression du plancher de l'article, dans la phrase 6 Novembre 2013.

L'institution financière a déposé un appel et la Cour provinciale de A Coruña la phrase estimée 29 Mai 2014, considérant que le requérant n'a pas fourni consommateur et donc, pas contrôler la transparence devrait appliquer.

La Cour suprême confirme ce critère.

contrôle de la transparence

pour surmonter, les articles ne peuvent pas être utilisés pour (grammaticalement bien qu'ils soient compréhensibles et sont rédigés en caractères lisibles), impliquer une modification de l'objet du contrat ou de l'équilibre économique des prix et des performances qui peut passer inaperçu pour un client moyen.

Contrairement au contrôle de l'inclusion, le contrôle de la transparence est réservée aux adhérents fournis aux consommateurs (4.2 Directive 93/13/CEE), pour sa «proximité» à la notion de caractère abusif.

Dans les contrats avec des «entrepreneurs», les seules limites sont le droit civil et commercial et le respect de la bonne foi et juste équilibre.

Dans ce cas,, Il n'a pas été soutenu que la clause dépasse l'incorporation au sol de contrôle. Par ailleurs, le jugement déclaré comme prouvé qu'il y avait une négociation entre les parties et que l'emprunteur a été informé de la piste de l'article fait et les conséquences. En résumé, il est conclu que la clause est valide sol.

Le protocole de la loi des conditions de contrat explicative indique clairement que la notion d'abus est limitée aux contrats de consommation et ajoute:

« Cela ne signifie pas que les conditions générales entre les professionnels peuvent être pas d'abus de position dominante. Mais un tel concept est soumis aux règles générales du contrat d'invalidité. A savoir, rien empêche les tribunaux pourraient également déclaré invalide un état général qui est abusive lorsqu'elle est contraire à la bonne foi et de provoquer un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties, même dans le cas de contrats entre professionnels ou entrepreneurs. »

Cependant, indique que la chambre cette idée n'a pas le développement réglementaire.

Les STS 9 Mai 2013 déjà rejeté base juridique 233 c), le contrôle abusif qui pourrait être fait à des clauses souscrites par des professionnels ou entrepreneurs (sur la même ligne les STS 28 Mai 2014). incorporation de contrôle à l'inverse, Elle ne concerne à la fois les professionnels et les consommateurs (arts. 5.5 et 7 LCGC).

Les STS 15 Décembre 2015 ensembles:

« [la]une exigence de clarté, concreción, la simplicité et la lisibilité de l'art directe. 7 b) LCGC pas atteint le niveau de la demande que nous appliquons à la transparence de contrôle pour les contrats avec les consommateurs ».

Quant à limite de bonne foi, consacré par les articles 1.258 C.C. et 57 C.Com., les faits prouvés d'abus d'une position dominante contractuelle ne sont pas perçus par l'institution financière.

Il y avait des négociations entre les parties, Il a été informé de l'existence de la piste de l'article et a averti de son fonctionnement et les conséquences.

En fin de compte, L'appel est rejeté et est considérée comme clause de motif valable appliqué à l'appelant.

Cependant, juge D. Francisco Javier Orduña Moreno émet un vote particulier à l'arrêt dont nous mettons en évidence les éléments suivants:

1.- Après avoir été la négociation et des explications sur la clause de plancher, Il est pas un congédiement discutable de l'appel.

2.- Cependant, ne peut pas être éliminé généralement contrôler la transparence pour les petites et moyennes entreprises qui agissent comme de simples adhérents à l'embauche "masse".

Et pour une meilleure compréhension, Le juge met un exemple clair: Deux frères, sans connaissance ou expérience financière, aller à une banque pour deux prêts, un pour le montage d'un kiosque à journaux et acheter pour votre maison. Ils sont servis à la fois par un employé de banque donnant à la fois la même information.

Cependant, l'un d'eux est protégé par le plancher de la clause et l'autre non: On ne considère pas que la solution est correcte.

Il s'agit d'un ordre public économique, qui surmonte la conception purement formelle des valeurs de liberté et d'égalité. Et le prédisposant contractant de masse, Vous devez remplir les obligations contractuelles de configuration spéciale, afin d'équilibrer prestacional et compréhensibilité du contrat.

En conclusion, Le juge estime que la transparence de contrôle devrait étendre à des entrepreneurs, sur la base des mêmes raisons qui soutiennent le contrôle de l'incorporation: La volonté de clauses et d'infériorité dans la position contractuelle des adhérents.

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire