Il Supremo benedice le clausole del pavimento in società

clausula suelo

 

Per l'Alta Corte, non utilizzatori di controllo della trasparenza non si applica alle clausole del pavimento in crediti verso la clientela.

Il Giudizio 3 Giugno 2016 Corte Suprema viene a despejar las dudas que se habían planteado en torno a la validez de las cláusulas suelo cuando el prestatario es una empresa.

Alcune frasi corti provinciali (Cáceres 3 Giugno 2013, Cordoba 18 Giugno 2013 o Soria 18 Febbraio 2016) Essi avevano dichiarato la nullità della clausola di piano nei casi in cui l'attore non era un consumatore. Este criterio ha sido minoritario, e la Corte Suprema deve chiarire la sua posizione su questi casi.

Nei STS 3 Giugno 2016, l'attore ha firmato un prestito a casa per finanziare l'acquisto di un locale di installare una farmacia.

Il Tribunale commerciale 1 A Coruña parzialmente accolto la richiesta e ha disposto la cancellazione della clausola di piano, nella frase 6 Novembre 2013.

L'istituto finanziario ha presentato ricorso e la Corte provinciale di A Coruña frase stimata 29 Maggio 2014, considerando che il ricorrente non aveva fornito consumatori e quindi, Non controllare la trasparenza dovrebbe applicarsi.

La Corte suprema conferma questa scelta.

controllo trasparenza

superare, clausole non possono essere utilizzati per (grammaticalmente anche se sono comprensibili e sono redatti in caratteri leggibili), comportare un'alterazione dell'oggetto del contratto o l'equilibrio economico di prezzo e prestazioni che può passare inosservato per un cliente medio.

A differenza del controllo inclusione, controllo della trasparenza è riservata a aderenti fornito ai consumatori (4.2 Direttiva 93/13/CEE), per la sua "vicinanza" al concetto di abusiveness.

Nei contratti con "imprenditori" gli unici limiti sono il diritto civile e commerciale e il rispetto della buona fede e giusto equilibrio.

In questo caso, Non è stato sostenuto che la clausola supera l'incorporazione del terreno di controllo. Inoltre, la sentencia recurrida declara como hecho probados que hubo una negociación entre las partes y que la prestataria fue informada de la cláusula suelo y sus consecuencias. In sintesi, se concluye que la cláusula suelo es válida.

La relazione della legge di condizioni contrattuali indica chiaramente che la nozione di abuso è limitato ai contratti conclusi dai consumatori e aggiunge:

“Questo non significa che le condizioni generali tra i professionisti possono essere abuso di posizione dominante. Ma un tale concetto è soggetto alle regole generali di nullità del contratto. Cioè, nulla impedisce ai tribunali potrebbe anche dichiarato nullo una condizione generale che è abusiva quando è contrario a buona fede e causare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti, anche nel caso di contratti tra professionisti o imprenditori.”

Tuttavia, la Camera indica che questa idea manca sviluppo normativo.

STS 9 Maggio 2013 ya rechazó en su fundamento jurídico 233 c), que el control de abusividad pudiese realizarse a cláusulas suscritas por profesionales o empresarios (sulla stessa linea STS 28 Maggio 2014). El control de incorporación por el contrario, sí se aplica tanto a profesionales como consumidores (Arti. 5.5 e 7 LCGC).

STS 15 Dicembre 2015 insiemi:

“[il]un requisito per chiarezza, concreción, semplicità e comprensibilità del dell'arte diretta. 7 b) LCGC non raggiunge il livello della domanda che applichiamo al controllo trasparenza per i contratti con i consumatori”.

Da limite della buona fede, sancito dagli artt 1.258 Ç.ç. e 57 C.Com., i fatti provati di abuso di posizione dominante non contrattuale è percepito dall'istituto finanziario.

Ci sono stati negoziati tra le parti, È stato informato dell'esistenza del pavimento clausola e avvertito del suo funzionamento e conseguenze.

In definitiva, Il ricorso è respinto ed è considerato clausola motivo valido applicata al ricorrente.

Tuttavia, giudice D. Francisco Javier Orduña Moreno emette un voto particolare al giudizio di cui si evidenziano i seguenti punti:

1.- Dopo essere stato negoziato e spiegazioni sulla clausola piano, Non è il licenziamento discutibile del ricorso.

2.- Tuttavia, Non può essere eliminato in generale controllare la trasparenza per i piccoli e medi imprenditori che agiscono come semplici aderenti ad assumere "di massa".

Y para mejor comprensión, Il giudice mette un chiaro esempio: due fratelli, senza conoscenza o esperienza finanziaria, andare in una banca per due prestiti, uno per il montaggio di un edicola e comprare uno per la tua casa. Son atendidos a la vez por un empleado del banco que ofrece a ambos la misma información.

Tuttavia, uno di loro è protetto dal piano clausola e l'altro no: Non si ritiene che la soluzione è corretta.

C'è una ordine pubblico economico, que supera la concepción meramente formal de los valores de libertad e igualdad. E il predisponente contrarre massa, È necessario soddisfare obblighi contrattuali di configurazione speciale, Al fine di bilanciare prestacional e la comprensibilità del contratto.

Insomma, Il giudice ritiene che la trasparenza di controllo dovrebbe estendersi a tali imprenditori, basata sugli stessi motivi che sostengono il controllo di incorporazione: La volontà di clausole e di inferiorità nella posizione contrattuale di aderenti.

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Articoli e Pagine più richieste


Abbonami

* Questo campo è obbligatorio