Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Anteile von Bankia

tribunal supremo

 

Der Oberste Gerichtshof hat die Ungenauigkeit der Prospekt für das Angebot von Bankia bestätigt und hat Forderungen nach Beendigung der kriminellen prejudicialidad abgelehnt.


Und es getan hat mit Urteilen vom Plenum, enden Rechtsprechung direkt, ohne Ihre Kriterien wird durch eine anschließende wiederholte.

Dies sind die Zahlen Sätze 23 UND 24 VON 2016, beide vom 3 Februar.

In diesem Beitrag werden wir Urteil Nr diskutieren 24, Regeln über eine Berufung gegen das Urteil des fünften Abschnitts der Audiencia Provincial de Oviedo eingereicht 11 Mai 2015.

ER 23 Dezember 2014, Kunden Klage Anfordern Nichtigkeit der Kauf von Aktien von Bankia in Höhe von EUR 9.997'50. Sie begründet ihren Antrag mit der Existenz einer Zustimmung behaftet, nämlich, dass das Bild der Zahlungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit entsprechen nicht der Realität und dies führte zu seinen Fehler.

Das Gericht erster Instanz ein Urteil auf 10 März 2015 Schätzung Nachfrage.

Bankia Beschwerde ein mit der Audiencia Provincial de Oviedo, die er abgewiesen, Urteil 11 Mai 2015.

So Bankia vorgestellt außerordentliche Beschwerde über Verfahrensverletzungen und Berufung an den Obersten Gerichtshof.

Straf prejudicialidad

Bankia behauptet, dass das Verfahren, bis das Strafverfahren behoben ist unmittelbar vor der Audiencia Nacional ausgesetzt worden sein sollte, gemäß den Artikeln 40 LEC und 10 LOPJ.

Für den Verwaltungsrat, nicht aus der Suspension durch kriminelle prejudicialidad, zu sein restriktiv ausgelegt (STS 30 Mai 2007). Das Verfassungsgericht, er deutete an (STC 28 September 2008) dass in jedem Land und Verfolgung Bewertung in rechtlich getrennten Plänen auftreten und mit unterschiedlichen Ergebnissen, wenn sie sich aus der Anwendung der Kriterien spezifisch für jedes Gebiet des Rechts (Private oder Straf).

Auch wenn die Entscheidung vor dem Gerichts Freispruch, dies würde die Schätzung der Ansprüche im Zivilprozess nicht verhindern, in denen die wichtigsten Kriterien der Rechnungslegungsstandards und Wertpapiermarkt, und Testanforderungen geringer sind.

Die anderen Würdigung der Beweise, die in der Zivil- und Straf getan werden kann,, keine Verletzung von Artikel 9.3 UND 24 der Verfassung.

Die Suspension Straf prejudicialidad, unwirksam Haftung für Schäden nach dem früheren Artikel 28 die LMV (heute Kunst. 38 der überarbeitete Text).

ABSCHLIEßEND, Die Kläger haben Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, unverzüglich den erwarteten Abschluss des Strafverfahrens würde produzieren.

berüchtigten Tatsachen

Bankia behauptet, dass die Ungenauigkeit der wirtschaftlichen und finanziellen Informationen des Prospekts für öffentliche Angebot von Aktien der Bankia ist eine notorische Tatsache.

Für den Verwaltungsrat, Rückgriff auf "Bekannte Fakten" ist nicht falsch, wenn es um Fakten und öffentliche Wirtschaftsdaten kommt und frei zugänglich durch eine interessierte Partei und die gewesen weithin bekannt. Es genügt, dass das Gericht kennt sie und ist davon überzeugt, dass ein solches Wissen geteilt und generali (STS 9 Mai 2013).

Aber auch, Berücksichtigung der Ungenauigkeit der Broschüre nicht erreicht damit eine notorische Tatsache ist,, aber ist das Ergebnis der Buchnachweis gesammelt.

Annahmen

Bankia behauptet, dass das Urteil des Landgerichts "vermuten", um den Mangel an Genauigkeit der Broschüre Informationen aber nicht erklären, wie sie zu diesem Schluss gekommen,.

Für den Verwaltungsrat, das Landgericht nicht über die gerichtliche Vermutungen verwenden, sondern berücksichtigt eine Reihe von Fakten (wie Inspektion der Bank von Spanien Dezember 2010, Deloitte Sanktion Berichterstattung über die Berichtigung der Buchhaltungsdaten, die Intervention der Banco de Valencia, der Bericht der Europäischen Bankaufsichtsbehörde und die Neuformulierung 25 Mai 2012), und es hat bestimmte Tests bewertet (wie Gutachten) zu erreichen ihren Abschluss.

Fehler auf Zustimmung

Bankia behauptet, dass das Landgericht das Erfordernis eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Fehler nicht geprüft aufgetreten und der Vertrag, wenn die Antragsteller gelesen hatte nicht die Broschüre: Der Mangel an Genauigkeit nicht sein, weil der Einigung.

Für den Verwaltungsrat, Der Prospekt sollte vollständige und genaue Informationen (Artikel 27 UND 30 die LMV), und es ist nicht relevant für jeden bestimmten Investor hat den Prospekt oder in seiner Gesamtheit lesen. Die Broschüre ist es, Informationen zu verbreiten,, das kommt über verschiedene Kanäle zu potenziellen Investoren, "Anderen Möglichkeiten Ohne zu lernen und nicht unbedingt zum Lesen der Broschüre". Die Kläger der Informationen erreicht sie durch Bankia Mitarbeiter, mit denen sie ein Vertrauensverhältnis hatte.

Wenn Wirtschaftsdaten war nicht ernst Ungenauigkeiten enthalten, verbreiteten Informationen und Kommentare in verschiedenen Bereichen, Sie hätten aus der Investitions kleinen Anleger, die Ausbeute wirtschaftliche Vorteile davon abbringen und teilen Wertschätzung.

ABSCHLIEßEND, der Vorstand bestätigt, dass die Kläger "Dritte" im Angesicht der Gesellschaft und die im spanischen Recht sind machbar ist sowohl die Verantwortung für Schäden nichtig mangels Zustimmung (STJUE de 19 Dezember 2013 asunto C-174/12 Immofinanz).

SCHLIEßLICH, Die Anwendungen werden entlassen und das Urteil des Landgerichts von Oviedo die Nichtigkeit der Kauf von Aktien von Bankia erklärt wird bestätigt.

der Weg für Ansprüche bei Gericht wird von Bankia erworbenen Aktien in das Übernahmeangebot eingeebnet.

NICHTSDESTOWENIGER, auf die Sorgen in der Kunden, erwähnenswert, dass verarbeitet ausstehenden Aktien von Bankia, Sie sollten bis zu einer endgültigen Entscheidung fortgeführt werden.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld