La Corte Suprema decide sulle Azioni di Bankia

tribunal supremo

 

La Corte Suprema ha confermato l'inesattezza del prospetto per l'offerta di Bankia e ha respinto le richieste di cessazione di prejudicialidad penale.


E lo ha fatto con sentenze del Plenum, costituendo direttamente giurisprudenza, senza i vostri criteri è ribadito dal successivo.

Queste sono le frasi numeri 23 e 24 di 2016, sia datato 3 Febbraio.

In questo post parleremo di giudizio No. 24, norme in materia di un ricorso presentato contro la sentenza della quinta sezione della Audiencia Provincial de Oviedo 11 Maggio 2015.

Il 23 Dicembre 2014, clienti presentato una denuncia chiedendo nullità l'acquisto di azioni di Bankia pari a EUR 9.997'50. Essi basano la loro richiesta sull'esistenza di un consenso viziato, cioè che l'immagine di solvibilità e redditività non corrisponde alla realtà e questo ha portato al suo errore.

Il Tribunale di primo grado ha statuito su 10 Marzo 2015 domanda di stima.

Bankia ha presentato ricorso con l'Audiencia Provincial de Oviedo, che ha respinto in giudizio 11 Maggio 2015.

Così Bankia presentato ricorso straordinario sulle violazioni procedurali e appello alla Corte Suprema.

prejudicialidad penale

Bankia sostiene che la procedura avrebbe dovuto essere sospesa fino a quando il procedimento penale viene risolto immediatamente prima della Audiencia Nacional, ai sensi degli articoli 40 LEC e 10 LOPJ.

Per il Consiglio, Non dalla sospensione da prejudicialidad criminale, essere interpretata in modo restrittivo (STS 30 Maggio 2007). La Corte costituzionale, egli ha indicato (STC 28 Settembre 2008) quella in ogni giurisdizione ed esercizio dell'azione penale voto possono verificarsi nei piani giuridiche separate e con risultati differenti se risulta dall'applicazione dei criteri specifici per ogni settore del diritto (privato o penale).

Anche se la decisione di fuori del tribunale assoluzione, questo non impedirebbe la stima dei crediti nel processo civile, in cui i criteri principali sono gli standard e strumenti del mercato contabilità, e requisiti di prova sono più bassi.

Il diversa valutazione delle prove che può essere fatto in ambito civile e penale, violazione dell'articolo 9.3 e 24 della Costituzione.

Il sospensione prejudicialidad criminale, diventare la responsabilità inefficace per danni ai sensi dell'ex articolo 28 il LMV (oggi l'arte. 38 il testo riveduto).

Ultimo, I querelanti hanno diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, senza indugio produrrebbe il completamento previsto del procedimento penale.

fatti notori

Bankia sostiene che l'inesattezza delle informazioni economiche e finanziarie del prospetto per l'offerta pubblica di azioni di Bankia è un fatto notorio.

Per il Consiglio, ricorso a "Fatti noti" non è sbagliato quando si tratta di fatti e dati economici pubblici e liberamente accessibili da qualsiasi parte interessata e che sono stati ampiamente pubblicizzati. E 'sufficiente che il giudice li conosce ed è certa che tale conoscenza è condivisa e generalizzata (STS 9 Maggio 2013).

Ma anche, considerazione l'inesattezza della brochure non è raggiunto da questo è un fatto notorio, ma è il risultato di prove raccolte contabilità.

assunzioni

Bankia sostiene che la sentenza della Corte Provinciale "presumere" la mancanza di precisione delle opuscolo informativo, ma non spiega come sono arrivati ​​a questa conclusione.

Per il Consiglio, la Corte provinciale non utilizza le presunzioni giudiziarie, ma tiene conto di una serie di fatti (come l'ispezione della Banca di Spagna dicembre 2010, Deloitte segnalazione sanzione sulla correzione dei dati contabili, l'intervento del Banco de Valencia, il rapporto dell'Autorità bancaria europea e la riformulazione 25 Maggio 2012), ed ha valutato alcuni test (come ad esempio perizie) per raggiungere la sua conclusione.

Errore sul consenso

Bankia chiede che la Corte Provinciale non ha esaminato l'esigenza di un nesso causale tra l'errore si è verificato e il contratto, se i ricorrenti non avevano letto la brochure: La mancanza di precisione non sarebbe causa di concordare.

Per il Consiglio, Il prospetto deve fornire informazioni complete e accurate (articoli 27 e 30 il LMV), e non è rilevante per ogni particolare investitore ha letto il prospetto informativo o nella sua interezza. L'opuscolo è quello di diffondere le informazioni, che passa attraverso vari canali per i potenziali investitori, "In mancanza di altri mezzi per imparare e non necessariamente per leggere il libretto". I querelanti le informazioni loro raggiunti attraverso Bankia dipendente con il quale hanno avuto un rapporto di fiducia.

Se i dati economici non erano contenute gravi inesattezze, informazioni e commenti in vari campi disseminata, Avrebbero dissuaso dall'investire piccoli investitori alla ricerca di benefici economici di rendimento e di rivalutazione delle azioni.

Ultimo, il Consiglio conferma che gli attori sono "terzi" di fronte alla società e che nella legge spagnola è fattibile sia la responsabilità per i danni nullo per mancanza di consenso (STJUE de 19 Dicembre 2013 asunto C-174/12 Immofinanz).

In definitiva, I ricorsi sono respinti e la sentenza della Corte Provinciale di Oviedo dichiarando la nullità dell'acquisto di azioni di Bankia è confermata.

la strada per i crediti in tribunale è livellata da azioni Bankia acquisite in OPA.

Tuttavia, alle preoccupazioni del cliente, Da notare che elabora azioni in circolazione di Bankia, Dovrebbero essere continuato fino a quando una sentenza definitiva.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter




Abbonami

* Questo campo è obbligatorio