El Tribunal Supremo se pronuncia sobre las obligaciones subordinadas

bankia

 

El Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de una compra de Obligaciones Subordinadas de Bankia en Sentencia de 30 September 2016.


Customers (de profesión albañil y ama de casa) contrataron Bankia (then Bancaja) acquisition 36.000 EUR subordinated debentures in the year 2002. In 2005 vendieron 9 títulos por valor de 9.000 euros, por lo que la inversión quedó reducida a 27.000 euros.

In March 2012, ante el riesgo de perderlo todo, aceptaron la oferta de recompra y canje por acciones de Bankia S.A.

Given the losses incurred, interpusieron demanda contra el banco.

The Court of First Instance No. 1 de Valencia dictó sentencia el 17 June 2013 estimando la demanda y declarando la nulidad de la suscripción de obligaciones subordinadas y su canje error on the consent, ordenando la recíproca restitución con imposición de costas al banco.

Bankia recurrió el fallo. La Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia estimó el recurso del banco y desestimó la demanda, in Case 17 February 2014. En aquél entonces, la Audiencia consideró que la normativa vigente no imponía especiales obligaciones de información al banco, que los demandantes tenían experiencia en productos bancarios de inversión y que cobraron los rendimientos sin objeción alguna, por lo que no podían alegar desconocimiento del producto.

Así que los clientes interpusieron recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

El Alto Tribunal estima el recurso y declara la nulidad de la suscripción y el canje de las obligaciones subordinadas.

Cita las SSTS de 20 January 2014, 12 January 2015, 16 September 2016, 25 February 2016 and 17 June 2016, que recogen la jurisprudencia en torno al error vicio en la contratación de productos financieros.

“(….) la diligencia se aprecia además teniendo en cuenta las circunstancias de las personas, no sólo las de quien ha padecido el error, sino también las del otro contratante, de modo que es exigible una mayor diligencia cuando se trata de un profesional o de un experto y por el contrario, es menor cuando se trata de persona inexperta que entra en negociaciones con un experto (….)”

La ausencia de la información adecuada no determina por sí la existencia del error vicio, but lets presume. (SSTS 20 January 2014 and 12 January 2015).

Incluso antes de la trasposición de la Directiva MIFID, la normativa vigente destacaba la importancia del correcto conocimiento por el cliente de los riesgos de los productos y obligaba a las empresas a observar unos estándares muy altos en la información que debían proporcionar.

For the Board, “no es correcta la afirmación de la Audiencia Provincial de que cuando se adquirieron las obligaciones subordinadas en el año 2002 la entidad financiera no tenía específicas obligaciones de información”. La entidad financiera debía cumplir las obligaciones que ya imponían el RD 629/1993 and art. 79 de la Ley del Mercado de Valores en la versión entonces vigente.

In this case, la Sala considera que hubo asesoramiento:

“Para que exista asesoramiento no es requisito imprescindible la existencia de un contrato remunerado ad hoc para la prestación de tal asesoramiento, ni que estas inversiones se incluyeran en un contrato de gestión de carteras suscrito por los demandantes y la entidad financiera. Basta con que la iniciativa parta de la empresa de inversión y que sea ésta la que ofrezca el producto a sus clientes, recomendándoles su adquisición”.

Y no se dio la información adecuada:

“En este caso, no bastaba con una simple información verbal ofrecida en el momento mismo de suscripción de las órdenes de compra, sino que era exigible una obligación previa sobre la naturaleza de los productos adquiridos, sobre las dificultades de reventa, sobre la posposición a efectos de cobro en caso de insolvencia de la entidad emisora y sobre sus riesgos. No es admisible ofrecer un producto complejo y arriesgado a personas sin formación financiera (albañil y ama de casa), ni experiencia previa en este tipo de inversiones, sin unas mínimas cautelas sobre su perfil inversor, ni las necesarias advertencias sobre los riesgos asumidos al contratar”.

El hecho de que hubiesen suscrito un contrato de depósito de valores, un plan de pensiones y un fondo de inversión en renta variable no les convertía en inversores expertos.

Ultimately, estando la entidad financiera obligada a informar detallada y claramente y con la suficiente antelación sobre los riesgos y la naturaleza del producto, la omisión de dicha información o la facilitación de una información inexacta, incomplete, unclear or without sufficient advance, determina que el error haya de considerarse excusable.

El canje no sana el consentimiento que inicialmente venía viciado por error. Is, en dicho canje, la entidad financiera incumplió nuevamente las obligaciones legales, como puso de manifiesto el informe de la CNMV de 11 February 2013.

Resource is estimated, casándose la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia y se confirma la sentencia de la primera instancia que declaraba nula la suscripción de obligaciones subordinadas de Bankia.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter




Subscribe me

* This field is required