¿Es posible la indemnización por clientela en los contratos de distribución?

contrato de distribución

 

Surely the reader knows the existence of the right of the agent to receive compensation in agency contracts as compensation for the clientele generated for the entrepreneur who represented during the contract period.

Su razón de ser consiste en evitar el enriquecimiento injustificado del empresario representado por aprovechamiento sin remuneración de la clientela creada o aumentada por el agente.

Now, ¿existe el mismo derecho a la indemnización por clientela en los distribution contracts? That is, does this compensation may be required in those contracts in which, as the distribution, the object is not the representation of entrepreneurs in promoting their activity, but redistribution or sale of its products in opportunities already established? Esta cuestión ha sido resuelta, inter, by the Sentence 523/2016, of 22.07.2016, of the First Chamber of the Supreme Court.

In May 2005, the Saló entity 2000 SL (counterclaim plaintiff) and the entity Cris Conf SPA (defendant reconveniente) celebraron distribution agreement por el que la primera se comprometía a distribuir en España, Portugal and Andorra products Pinko trademark for a minimum period of 5 years old, automatically renewed unless notice in advance six months.

The 27.06.2008 la entidad Cris Conf SPA comunicó a Saló 2000 SL that was not meeting minimum sales targets agreed. After negotiations that have not prospered, the 07.08.2008, Cris Conf SPA notificó a Saló 2000 SL la extinción del contrato de distribución por dicha causa, and he appointed a new distributor to replace the services that had been lending him Salo 2000 SL.

Against that measure, Hall 2000 SL interpuso demanda de resolución de contrato y reclamación de cantidad frente a Cris Conf SPA, requesting the termination of the contract and declared to be ordered to pay Cris ConfSPA to Salo 2000 the amount of 2.915.088,47 € por damages.

Cris Conf SPA contestó a la demanda solicitando la absolución de las pretensiones, and formuló reconvención solicitando que se declarara que la resolución del contrato realizada por Cris ConfSPA fue ajustada a Derecho, and an order that Saló 2000 SL a indemnizar los damages causados a Cris Conf SPA por daño en su imagen derivados de los incumplimientos en los que incurrió Saló 2000 SL.

Hall 2000 He replied to that counterclaim requesting that it be dismissed in its entirety.

The Commercial Court No. 1 delivered judgment in Girona 06.04.2012 He is dismissing the lawsuit filed by Saló 2000 SL y absolviendo de la pretensión resolutoria e indemnizatoria a Cris Conf SPA.

Contra dicha Sentencia Hall 2000 SL interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Girona mediante Sentencia de 10.06.2013, en la que estimaba parcialmente la demanda y condenaba a Cris ConfSPA a pagar a Saló 2000 SL la cantidad de 985.937, 08 € como indemnización por clientela. La Audiencia entendió que en el presente supuesto se verificaban los requisitos exigidos por la jurisprudencia para entender que existía derecho a la indemnización por clientela:
1- Aportación de clientela o aumento sensible de las operaciones con la clientela preexistente.
2- Idoneidad de la actividad del agente para seguir produciendo ventajas sustanciales al empresario después de extinguido el contrato.
3- Procedencia de la indemnización desde el punto de vista equitativo, ya sea por la existencia de un pacto de limitación de competencia, por las comisiones que dejará de percibir el agente o por cualquier otra circunstancia.

Contra esta última Sentencia, Cris Conf SPA presentó appeal denunciando infracción de los artículos 28, 1, 25.2 and 30 a y b de la Ley 12/1992, of 27 May, sobre contrato de agencia y 4,1, 7,1, 1101, 1106, 1124 and 1258 Civil Code, 57 Commercial Code, y enriquecimiento injusto. Ultimately, lo que se denunciaba, ultimately, era la infracción de las normas citadas en relación a la indemnización por clientela, pues en este caso no concurrían los presupuestos marcados por la jurisprudencia para su concesión.

La Sala Primera del Tribunal Supremo resuelve el recurso con base en los siguientes fundamentos:

1. La compensación por clientela y la aplicación analógica de la idea inspiradora del art. 28 LCA no pueden obedecer a criterios miméticos o de automatismo (sentencia de Pleno 1392/2007, of 15 January 2008).

2. Lo que justifica la compensación es el que el propio contrato obligue a considerar como activo común la clientela creada o acrecentada gracias al esfuerzo del distribuidor y no exista previsión contractual sobre su liquidación (Sentence 569/2013, of 8 October).

3. El demandante que pretenda la indemnización por clientela debe probar la efectiva aportación de clientela y su potencial aprovechamiento por el concedente (SSTS 652/2008, of 9 July; 904/2008, of 15 October; 28/2009, of 21 January, and 56072012, of 2 October).

In this case, declara, no ha quedado justificada la efectiva aportación de la clientela por el distribuidor y su potencial aprovechamiento por el concedente, por lo que el Tribunal Supremo estima el recurso de casación y desestima el recurso de apelación formulado por Saló 2000 SL.

Ultimately, la cuestión clave radica en si la prestación realizada por la parte distribuidora genera para el cedente una posición ventajosa que trascienda el propio objeto del contrato and, therefore, la compensación pactada en el mismo. Then, si ello consigue probarlo quien lo alegue, habrá derecho a una compensación por clientela.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter




Subscribe me

* This field is required