Hors couverture dans l'assurance contre les accidents de contributions volontaires pour Rafael Juan Juan Sanjose

exclusion de garantia en seguro voluntario

Référence spéciale au conducteur ivre

Publicamos hoy un análisis del destacado jurista Rafael Juan Juan Sanjosé, Le juge suppléant de la Cour provinciale de Castellón.

Esta entrada es más extensa que las habituales y va dirigida para profesionales del derecho. Ici vous travaillez Juan Juan Rafael Sanjose:

Hors couverture dans l'assurance contre les accidents volontaire

Référence spéciale au conducteur ivre

Rafael Juan Juan Sanjosé
Le juge suppléant de la Cour provinciale de Castellón

Index

1.- Introducción.
2.- Risque vs clauses restrictives de délimitation des droits.
3.- Double exigence de l'article 3 LCS.
4.- Référence spéciale au conducteur ivre de l'assuré.

1.- Introducción.-

Il est courant pour les entreprises d'assurance, quand un sinistre couvert dans une police d'assurance des accidents de véhicules à moteur et le pilote a eu lieu était sous l'influence de substances toxiques ou de l'alcool, a l'intention de remplir son obligation de l'indemniser.

Dans ces cas, la première chose que nous demandons est de savoir si il existe une clause prévoyant que l'exemption dans le contrat d'assurance et, si oui interpréter en cas nous avons une clause de limitation des risques ou au contraire nous avons une limitation des droits Assuré.

Donc, Dans cet article, nous analysons, première, les différences entre les deux types de clauses, puis passer à étudier les exigences que les clauses restrictives devraient être appliquées conformément à l'article 3 LCS pour l'assureur peut être libéré de son obligation d'indemnisation.
Enfin, nous analysons la réponse que la loi a donné en ce qui concerne le cas de l'ivresse du conducteur assuré et les conséquences que cela implique de déterminer les obligations des contractants, et surtout l'assurance, Ils ont à la contrepartie.

2.- Risque vs clauses de délimitation des droits limitatifs.-

La première question à se poser quand nous analysons la mesure d'une clause insérée dans un contrat d'assurance et des effets est de savoir si nous avons une limite de la clause du risque assuré ou si nous présentent réellement est une clause limitant les droits de l'assuré.

Cette distinction ne sera pas trivial, comme nous avons discuté ci-dessous, puisque les deux effets, que les exigences légales et formelles ne seront pas les mêmes dans ce que tandis que certains configurer le risque assuré couvert par le contrat, autre, elles limitent les droits de l'assuré, que,, en principe, pièce la plus faible de la relation contractuelle, vous devez avoir une protection supérieure à celle de l'assureur.

Donc, les choses, et en commençant par la mise en garde que la Cour suprême elle-même a fait dans son arrêt du 25 Novembre 2013 (1), Gardez à l'esprit qu'il n'y a pas toujours été pacifiques profils qui ont les clauses de risque limites et de limiter les droits de l'assuré. Les frontières entre eux ne sont pas claires. Il est lui-même en arrivant même si les clauses qui limitent le risque étonnamment assimilé à la limitation des droits de l'assuré.

Puisque cette question a été controversée et le résultat de l'existence de différents courants d'interprétation sur le moment où nous avons affaire à un ou l'autre type de clause contractuelle, Cour suprême, Arrêt de la session plénière à 11 Septembre 2006 (2), doctrine jeté, dans ses propres mots contenues dans les deuxièmes moyens de droit, afin de maintenir une approche uniforme et d'assurer le renforcement des principes de sécurité juridique et l'application égale de la loi.

Pour cette raison, il est donc, sans ignorer le propre casuistique du droit des assurances, et la difficulté dans la pratique présente la distinction entre certaines clauses, la Haute Cour a établi la doctrine de la demande, Fondation décisionnelle dont les deux aspects fondamentaux:

un) un côté, la distinction entre les termes de limites de risque de ceux qui restreignent les droits des assurés,

b) et, d'autre, l'emplacement du premier contrat, et le contrôle de l'inclusion et le contenu.

Une fois soulevé la question, cette résolution définit deux concepts, et donne ainsi un aperçu de la jurisprudence en commençant par STS 16 Octobre 2000 (3), Il détermine que la clause restrictive fonctionne à restreindre, condition ou modifier le droit de l'assuré à une indemnisation une fois que l'objet du risque d'assurance a eu lieu, et la clause d'exclusion de risque est la classe qui spécifie lequel d'entre eux est devenu objet du contrat.

Par conséquent, et en paraphrasant la Haute Cour, les clauses de risque de délimitation sont, pour, ceux par lesquels l'objet spécifique du contrat, il risque de mise, si elle se produit, car il est l'objet de l'assurance, Elles donnent lieu dans le droit de l'assuré aux prestations, l'assurance mutuelle et le devoir d'assister à. Par conséquent clauses délimitant sont ceux qui déterminent ce risque est couvert, dans quelle mesure, pour combien de temps et à quelle zone spatiale (SSSS 2 Février 2001; 14 Mai 2004; 17 Mars 2006).

Cela permet de distinguer ce qui est une couverture des risques, les limites d'indemnisation et le montant assuré ou contrat, Les clauses contractuelles qui limitent les droits des assurés, une fois déjà il a finalisé l'objet de l'assurance, parce qu'ils ont rien à faire avec ces, mais avec délimitant, comme dans le cadre de l'autonomie, Ils sont la cause du contrat et le régime des droits et des obligations de l'assureur, et ils ne sont pas soumis aux exigences de la loi de la limitation, comme l'art. 3 LCS, puisque l'exigence de cette disposition ne vise pas à un état général ou de leurs clauses d'exclusion de la responsabilité de l'assurance, mais à ceux qui sont à limiter les droits de l'assuré (STS 5 Mars 2003 , et ceux qui y sont citées).

Donc, STS cité 11 Septembre 2006, sentir une doctrine, recouvré par la suite dans de nombreux autres, lequel provisions pour risques sont délimitant ceux qui sont destinés à définir l'objet du contrat, de sorte qu'ils se matérialisent:

1. Quels sont les risques de l'objet,

2. dans quelle mesure,

3. pour combien de temps et

4. ce domaine temporel.

Comme nous le rappelle de la STS 15 Octobre 2014 (4) résolutions ultérieures à celle de 2006, comme 17 Octobre 2007 (5) et l' 5 Mars 2012 (6), Ils comprenaient à être inclus dans cette catégorie, la couverture des risques, les limites d'indemnisation et le montant assuré. Il est, pour, d'individualiser le risque et à établir leur base objective, établir des «exclusions objectives", comme indiqué dans le jugement de 5 Mars 2012, de lever les ambiguïtés et de préciser la nature du risque en ligne avec l'objet du contrat ou de l'arrangement pour une utilisation avec établie, à condition que délimiter le risque qui est incompatible avec les conditions du contrat ou non fréquents ou exceptionnellement frappante.

Pour sa part, les clauses relatives aux droits condition limite cible ou modifier le droit de la compensation assurée et donc, lorsque l'objet du risque d'assurance devait se produire.

Ceux-ci doivent répondre aux exigences formelles de l'art. 3 LCS, ce qui devrait être mis en évidence dans une manière spéciale et doivent être expressément autorisée par écrit, formalités qui sont essentiels pour assurer que l'assuré avait une connaissance exacte du risque couvert (De SSSS 20 Avril 2011, RC 1226/2007 et 15 Juillet 2009, RC 2653/2004).

Ce dernier, déterminer, commodément, la notion de clause limitative, référençant à la teneur naturelle du contrat, dérivé, entre autre, les clauses identifiées par son caractère définissant, les conditions particulières du contrat et de la portée ordinaire ou habituel correspondant à l'objet en conformité avec la loi ou la pratique d'assurance. Le principe de transparence, base pour le régime spécial pour limiter les clauses, Il fonctionne avec une intensité particulière sur les clauses ou des individus d'introduction.

Pendant ce temps, le risque de clauses de délimitation parce délimiter ou définir les limites de la couverture d'assurance sans supprimer ou de limiter les droits ne sont pas soumis aux exigences de l'article 3 LCS.

Dans ce contexte, il est important de noter la remarque faite par la Haute Cour dans l'arrêt du 27 Juin 2013 (7), quand il détermine que la limitation d'une clause peut être, aussi, de ce règlement qui oppose le contrat est établi, de caractère négatif pour l'assuré, où il peut être considéré comme d'habitude ou dérivée des clauses ou des individus d'introduction.

Malgré cette, et comme nous l'avons avancé plus haut, Il est pas toujours facile à déterminer, avec les paramètres proposés par la loi, lorsque nous avons une clause de frontière ou de limite, et donc, que la Cour suprême a déclaré au paragraphe 9 Juillet 2012 (8) identifier l'ensemble des obligations découlant pour les parties à un contrat exige de trouver la volonté commune de ceux-ci qui a été exprimé dans le même.

En ligne avec ce qui précède, souligne la résolution, que la jurisprudencia (9) ha reiterado el carácter preponderante que tiene la interpretación literal frente a otros criterios, dont ils sont de l'application subsidiaire.

En conséquence, devrait seul facteur déterminant le sens littéral des clauses contractuelles du contrat lorsque la lettre ne laisse aucun doute sur l'intention des parties (De SSSS 30 Septembre 2003, 28 Juin 2004, 10 Mars 2010, N.º RC 2413/2004 et 1 Octobre 2010, N.º RC 2273/2006) pour, si le manque de clarté perçu ou contradictions entre la volonté exprimée par le libellé de ces clauses et vraiment voulu par les parties, la règle du deuxième alinéa de cet article doit être appliqué 1281 CC afin de l'emporter l'intention réelle (De SSSS 29 Février 2012, N.º RC 842/2008 et 4 Avril 2012, N.º RC 1043/2009).

Cette doctrine est applicable au contrat d'assurance (De SSSS 9 Octobre 2006, N.º RC 5177/1999; 17 Octobre 2007, N.º RC 3398/2000, 20 Juillet 2011, N.º RC 819/2008, 28 Novembre 2011, N.º RC 1639/2008, inter).

Le manque de clarté laisse la place à d'autres filiales règles d'interprétation. Article 1284 CC impose une interprétation téléologique et répond au principe de conservation de contrat (S'il vous plaît entreprise): Si toute disposition des contrats admis différents sens, il doit être entendu dans le plus adapté pour produire un effet (STS 4 Avril 2012, N.º RC 1043/2009).

Pour sa part, Article 1288 CC rassemble le canon herméneutique contre proferentem (contre le promoteur), comme punition pour manque de clarté de protéger le contractant plus faible dans le sens que l'interprétation des clauses sombres d'un contrat ne doit pas favoriser la partie qui a causé l'obscurité (10).

Cette règle a été appliquée la réitération par la jurisprudence des contrats d'adhésion de la Haute Cour que l'assurance et est liée à la protection spéciale accordée aux consommateurs dispositions comme l'article 80.2 TRLGDCU (11) en que expresamente se ordena que «en caso de duda sobre el sentido de una cláusula prevalecerá la interpretación más favorable para el consumidor».

Mais il est une règle d'interprétation qui vient seulement en jeu quand il ya une clause obscure qui est tout le contrat sombre, pour, Compte tenu de ce manque de clarté et de transparence, avec l'impossibilité conséquente de connaître la volonté commune, il doit protéger l'entrepreneur qui ne prête pas à confusion.

Souligne également la Cour suprême dans la résolution de 9 Juillet 2012 qui, comme indiqué par la Cour à l'occasion de distinguer entre les clauses de risque et délimitant restrictives des droits, lorsque le contrat d'assurance d'un contrat d'adhésion, la naissance pour le droit de l'assuré aux prestations, et pour l'assurance, réciproque devoir d'assister à, Il dépend de l'accomplissement de ce devoir de transparence dans la rédaction de contenu contractuelle se prédisposés, pour déterminer clairement ce risque est couvert, dans quelle mesure, pour combien de temps et à quelle zone spatiale.

Puisque le contrat provient de la teneur naturelle qui a couvert le risque et la prime, que la délimitation de causalité du risque de somme assurée et la satisfaction qu'il donne intérêt objectif dans le contrat, il est essentiel de comprendre cette distinction voir si l'assuré avait une connaissance exacte du risque couvert.

Et comme toute réglementation de l'assurance se concentre sur la protection, Ils doivent être résolus dans leurs doutes d'interprétation de faveur découlant de la formulation de la contrat ou de clauses sombres ou déroutants, car la demande de la transparence des contrats, au moins lorsque la perfection du contrat est soumis, comme dans le cas de l'adhérence, un acte de volonté de la part du demandeur, exige que l'assureur est conforme à l'obligation d'informer l'assuré qui façonne l'objet de l'assurance sur laquelle va donner leur consentement, qui est, à risque, permettant ainsi à la conscience du risque des clauses de délimitation, que ceux qui limitent leurs droits, avec la précision que ce dernier doit être fait avec clarté et l'accent requis par la loi, qu'elle exige que l'acceptation spéciale est collectée.

En el mismo sentido la STS de 15 Juillet 2009 (12) Il déclare que, compte tenu négativement le concept de clause limitative, sa détermination positive, sous les divers exemples fournis jurisprudence, Elle doit être faite par référence à la teneur naturelle du contrat, dérivé, entre autre, les clauses identifiées par son caractère définissant des clauses particulières du contrat et de la portée ordinaire ou habituel correspondant à l'objet en conformité avec la loi ou la pratique d'assurance.

Parmi ces critères Il en résulte que la nature restrictive d'une clause peut être, aussi, de ce règlement qui oppose le contrat est établi, de caractère négatif pour l'assuré, où il peut être considéré comme d'habitude ou dérivée des clauses ou des individus d'introduction. Le principe de transparence, dont il est à la base du régime spécial pour limiter les clauses, opéra, en effet, avec une intensité particulière en ce qui concerne les clauses qui affectent la régulation de contrat.

Ceci est également, que la Haute Cour a rappelé dans l'affaire 28 Novembre 2011 (13), Le critère exprimant STS 18 Mai 2009 (14), abonde sur l'idée que ce qui est important est que l'assuré voir limité ou restreint leurs droits en ce qui concerne, par exemple, à ceux qui ont été attribués en partie à la politique négocié, qui sera reflété dans les conditions particulières et non sur le général, prédisposé exclusivement par l'assureur doit être intégrée dans plusieurs contrats, appelant à l'opposition de toute limitation contenue dans ces indiquant leur consentement explicite de la manière prévue à l'article. 3 LCS, ajoute de la clarté dans l'identification des garanties politiques couverts devient insuffisante, par contradictoire avec elle, la déclaration assumé comme propre par le preneur connaître et accepter les limites établies dans les conditions générales, d'autant plus si le contenu de celui-ci est le pas transcrit et que le nombre de chacun des articles qui intègrent identifie, oui, avec son titre respectif. Il est insuffisant dans cette référence de matière.

Ne pas oublier que, selon le jugement de la Cour suprême 8 Mars 2007 (15) stipulé dans les conditions particulières qui prévalent sur les dispositions des conditions générales, ils ont un rôle complémentaire et instructif générale concernant.

En conséquence, quel que soit il a un caractère de séparation ou de risque de limitation des droits, l'ajout d'une clause au contrat d'assurance doit être acceptée par l'assuré.

Aussi, si la demande de la transparence des contrats exige que l'assureur est conforme à l'obligation d'informer l'assuré qui façonne l'objet de l'assurance sur laquelle va donner leur consentement, en particulier, risques, le risque ou couverts et ceux qui ne sont pas, logique, raisonnable et ajusté à une telle exigence et de la jurisprudence exposée, comprendre que sans efficacité contre l'assuré doit avoir une exclusion du risque faite à la note "masqué", le, Le moins, si mal transparente.
En conclusion, comme indiqué dans le jugement de la Cour suprême Plenum 14 Juillet 2015 (16):

  • Son cláusulas delimitadoras del riesgo: ceux qui déterminent ce risque est couvert, dans quelle mesure, pour combien de temps et à quelle zone spatiale, y compris dans ces catégories couvrir un risque, les limites d'indemnisation et le montant assuré ou contrat. Ils servent un objectif d'éliminer les ambiguïtés et de préciser la nature du risque en ligne avec l'objet du contrat ou accord avec l'usage établi, Je évite aussi contradictoire pour délimiter le but des conditions de la politique contrat ou spéciaux (De SSSS 25 Octobre 2011, 20 Avril 2011, 18 Mai 2009, 26 Septembre 2008 et 17 Octobre 2007).
  • Son cláusulas limitativas de los derechos del asegurado: restreindre la, condition ou modifier le droit de l'assuré à une indemnisation, Une fois que le risque a eu lieu (De SSSS 14 Juin 2007, 30 Décembre 2005 et, 26 Février 1997, inter). Pas toujours les différences entre les uns les autres apparaissent dans les clauses assez clairement, souvent traités comme restrictive des droits qui étonnamment risque limité (STS 25 Novembre 2013, RC 2187/2011). Le principe de transparence qui fonctionne avec une intensité particulière dans les clauses limitent les droits, doit apparaître dans les clauses particulières (STS 15 Octobre 2014, RC 2341/2012).

3.- Double exigence de l'article 3 LCS.-

Article 3 párrafo primero LCS establece que "(la)que les conditions générales, que peut en aucun cas avoir caractère préjudiciable pour les assurés, doivent être fournis par l'assureur dans la proposition d'assurance et si toute politique nécessairement dans le contrat ou dans un document d'accompagnement, doit être signé par l'assuré et qui remet une copie de celui-ci. Les conditions générales et particulières doivent être clairement et avec précision. Ils seront mis en évidence dans une manière spéciale les clauses limitant les droits des assurés, que deberán ser específicamente aceptadas por escrito."

Comme vous le voyez dans le dernier paragraphe de l'article, dans le cas de clauses limitant les droits, il faut donc que l'assureur est libéré de son obligation d'indemniser la double exigence est satisfaite exposée, à savoir:

un) Ils sont mis en évidence d'une manière spéciale.

b) Vous êtes spécifiquement acceptée par écrit.

A propos, Jugement, susmentionné, Plénière de la Haute Cour 14 Juillet 2015 précise que:

La exigencia de que las cláusulas limitativas de derechos figuren “destacadas de modo especial”, Il est prévu que l'assuré a une connaissance exacte du risque couvert.

La jurisprudence de la Cour suprême exige que devrait apparaître dans les conditions particulières et non sur les conditions générales, de plus, dans ce dernier déclare la rencontre de ceux, comme indiqué par les STS 1 Octobre 2010 (17), inter. Le libellé des clauses doit répondre aux critères de transparence, clarté et de simplicité, et doit apparaître en surbrillance ou souligné dans le texte du contrat.

Un intérêt particulier est la STS 19 Juillet 2012 (18) qui a conclu que la clause restrictive ne peut être invoquée à l'encontre en ne respectant pas les exigences de l'art. 3 LCS pour ne pas être clair ou apparaissent en bonne place « et le paragraphe de marbrures qu'il contient, …mélange hétérogène des exclusions objet d'un groupe qui obtient entraver leur compréhension … avec un libellé « encombré et congestionné » il manque de clarté et notoirement difficiles à afficher une lecture et la compréhension de la clause ».

De toute façon, les clauses restrictives des droits doivent permettre l'assuré, comprendre le sens et la portée de celui-ci et de les différencier de ceux sans que la nature.
Respecto a la exigencia de que las cláusulas limitativas deban ser “especialmente aceptadas por escrito”, il est une exigence qui doit être satisfaite de manière cumulative avec la précédente (19), il est donc essentiel de la signature du bénéficiaire.

Comme indiqué ci-dessus il, l'entreprise ne doit pas apparaître seulement dans le contrat général, mais dans les conditions particulières, il est le document soit normalement les clauses relatives aux droits limitant apparaissent. Les STS 17 Octobre 2007 (20) considéré comme respecté cette exigence lors de la signature du preneur d'assurance, à la fin des conditions particulières et le 22 Décembre 2008 (21), la conformité admis par la politique de renvoi à un document séparé dans lequel ils sont apparus, dûment signé, clauses de limitation dûment éminents. En aucun cas, il a été demandé par la Haute Cour une signature pour chacune des clauses restrictives.

De toute façon, et en général, il convient de rappeler, et le fait de la résolution de la Cour suprême du 14 Juillet 2015, le contrôle de la transparence, Comme il a été fixé par la Haute Cour (De SSSS 9 Mai 2013 et 8 Septembre 2014), Il applique aux contrats d'assurance accompagnant série, notamment l'accessibilité et l'intelligibilité réel assurée en limitant les causes de l'assurance qui répondent à leur propre comportement ou de l'activité, vous devez être reflétée notamment dans la politique et différenciée.

Comme l'a noté le jugement de la Cour suprême 1 Octobre 2010 (22) une spécification d'un tel calibre qui signifie la réduction de la couverture des risques d'hypothèses de base garantis pour le singulier, quand échapper à ce qu'on pouvait raisonnablement attendre l'assuré, Vous ne pouvez pas opposé à ce au détriment d'une loi d'indemnisation qui a été définie dans les clauses spéciales, tandis que pour parfaire le contrat d'assurance avec l'obtention du consentement.

Être une clause restrictive, ce ne pouvait être valable et efficace, exécutoire contre lui, si elle est établie comme un fait avéré que dans le même temps améliorer le contrat d'assurance a été effectivement connu et accepté de la manière prévue à l'article 3 LCS, à laquelle doit être ajouté à la solennité de cette empêche considéré comme respecté avec la signature d'une clause standard.

Donc, les choses, et comme indiqué l'arrêt de la Haute Cour 18 Mai 2009 (23), Article 3 LCS sert à protéger le preneur, l'exigence d'un certain nombre d'exigences que le législateur estime nécessaire de veiller à ce que, lorsqu'il consent à la perfection du contrat d'assurance, sait consciencieusement le contenu de celui-ci (24).

Dans ce sens, les STS 13 Mai 2008 (25), la nomination de plénière 11 Septembre 2006, susmentionné, ajoute et précise que la politique et les conditions ne sont pas la même chose, distinction est manifeste à l'article 3 LCS -STS 26 Février 1.997 (26)-.

Et si le contrat est intégré avec les conditions générales, ceux-ci doivent nécessairement être inclus dans la politique, clauses contractuelles comme authentiques, dont la force obligatoire de la politique réside dans l'acceptation mutuelle et l'accord des volontés (27).

Les conditions particulières, contrat spécial et général Mark l'événement dont le risque est couvert -determinados positivement dommages- et négativement certains dommages ou, meilleur, certaines causes de dommages- Il est donc défini le risque, à titre de clause « constitue l'objet de base ou de l'assurance, Il le béton exactement comme la mesure où il peut réaliser une action en dommages-intérêts » -STS 7 Juillet 2003 (28)-.

Ils sont donc des clauses, même délimitant, Ils sont susceptibles d'être inclus dans les conditions générales pour former une partie du contrat, étant soumis au régime de l'acceptation générique sans la nécessité de la conformité avec les exigences de l'intégration requis de la limitation, Il a noté que la jurisprudence a répété (29), directe ou indirecte.

Sans doute, cette doctrine ne serait pas possible si certaines hypothèses ne sont pas réunies, elles ont à voir avec le contrôle de l'inclusion, a que se refiere el artículo 3 LCS, sur tous les termes et conditions, assister à la nature inexcusable de ces contrats comme des contrats de masse et d'adhérence, afin de faciliter l'adhésif et sa connaissance réelle qui est liée par son contenu.

Et cela nécessite que le libellé est clair et précis, et qui sont connus et acceptés par l'assuré pour lequel il est suffisant que dans les conditions particulières, souscrit par lui, est exprimée, même claire et précise, qui sait et qui a reçu et vérifié les conditions générales, quand il a quitté conditions non traitées qui restreignent les droits de l'assuré.

À cet égard, il est également importante nuance introduite par l'arrêt de la Haute Cour 13 Septembre 2007 (30), quand il affirme que si une disposition ne peut pas être considérée comme limitative clause des droits, mais comme clause de délimitation risque couvert, la conséquence est que sa force exécutoire par l'assureur ne dépend pas de la signature dite à double visée à l'article 3 LCS, attester étant suffisante qui faisait partie de la politique et était connu et accepté par l'assuré à embaucher, font alors partie du contenu du contrat.

Dans la même veine, il note également les STS cités 8 Mars 2007 qui, Il est vrai que l'action directe est à l'abri des exceptions qui peuvent demander à l'assureur contre l'assuré, cette disposition ne peut pas être étendue à la définition du risque assuré et la couverture d'assurance, éléments qui intègrent le cadre dans lequel elle opère et de l'assurance, donc, déterminantes pour la fixation de la prime d'assurance, ils sont aussi pour la mise en place de la limite de responsabilité de l'indemnité d'assurance, sans elle peut en déduire que l'obligation de la tierce partie à dépasser les limites concertée propre assurance pour alors vous seriez dépassez la définition d'un contrat d'assurance à l'article 1 LCS quand il dit que l'obligation de l'assureur d'indemniser ce sera «dans les limites convenues" et conduirait à la conclusion absurde que des préjugés contre la tierce partie de couverture toujours illimitée.

Donc, les choses et concernant des clauses limitant les droits de l'assuré, tandis que la double exigence en vertu de l'article est pas remplie 3 LCS, l'assureur ne sera pas sécuritaire à indemniser l'assuré, même si elle est conforme aux dispositions de la clause et que, en principe exclure l'obligation de compensation.

4.- Une référence spéciale à l'état d'ébriété assuré.-

Il est en même temps, dans la pratique médico-légale, rencontrer des cas où l'assureur a l'intention de soustraire à son obligation d'indemniser le conducteur assuré lorsque l'accident a été testé pour l'alcool ou toxiques, donnant positif.

Dans ces cas,, la première chose que nous regardons est si nous avons une frontière ou en limitant le risque de la clause des droits de l'assuré, et dans le cas de l'être dans la deuxième, si elles ont satisfait aux exigences prévues à l'article étudié 3 LCS.

Donc, les choses de la plénières STS 14 Juillet 2015, susmentionné, stipule que l'assurance volontaire des accidents article 100 LCS définit l'assurance du risque assuré comme objet, "Comme blessures corporelles découlant d'une cause violente, Soudain, externe et indépendante de la volonté de l'assuré, produire incapacité temporaire, permanente ou la mort ".

Par conséquent, toute restriction par des clauses qui déterminent les causes et les circonstances des arrangements d'accident ou d'invalidité, dont la couverture est exclue, serait une clause droits de l'assuré limitant.

A partir de la STS de 7 Juillet 2006 (31) a été considéré que la clause de la police contestée exclut les accidents survenus dans un état d'ivresse manifeste »devrait être interprétée comme limitant parce que la situation de l'ivresse, même se manifester, ne constitue ni lui-même démontrent l'existence de l'intention assuré à causer des accidents " (32).

Dans ce cas,, comme nous l'avons vu ci-dessus, l'assureur est libéré de son obligation d'indemniser, si elle répond à la double exigence de l'art. 3 LCS, typique des clauses de limitation.

Dans la même veine l'arrêt de la Haute Cour 25 Mars 2009 (33) souligne l'existence de deux lignes jurisprudence dans les tribunaux provinciaux dans le cadre de la souscription des dommages commis en état d'ébriété ou sous l'influence de substances toxiques ou similaires, ils comprendraient que l'exclusion de l'accident subi dans de telles circonstances est applicable lorsque contenue dans une clause, comme limitant les droits de l'assuré, Figure spécifiquement mis en évidence et dont il accepte, ceux qui rejettent la demande, même si non inclus dans la politique valablement toutes ces clauses, Il ne relève pas de la couverture du contrat d'assurance, en appliquant les dispositions juridiques qui excluent les pertes causées par la mauvaise foi de l'assuré (art. 19 LCS); et, spécifiquement dans le cadre de l'assurance-accidents, qui excluent les réclamations découlant de causes autres que l'extérieur de l'intention de l'assuré (article 100 LCS) et intentionnellement provoquée par cette (article 102 LCS).

Mais la question, et souligne que la résolution, déjà décidé par la Cour suprême, entre autres en STS 7 Juillet 2006, susmentionné, et STS 13 Novembre 2008 (34) dont ils prétendent que la clause de la police contestée exclut les accidents survenus dans un état d'ivresse manifeste être interprétée comme limitant, parce que la situation de l'ivresse, même se manifester, ni elle constitue démontrent l'existence de l'intention assuré sur les accidents portant.

Alors, Suite à cette argumentation, Cas 12 Février 2.009 (35), dans laquelle la même question juridique soulevée ici est débattue, estimó el recurso del asegurado con los siguientes argumentos: “Cierto es que esta facultad de repetición proviene de la ley, en consonancia con la interpretación comunitaria, que en Sentencia de la Sala 5ª del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 28 Mars 1.996 (DOCE número 180/10, de 22 Juin 1.996) consideró que «el contrato de seguro obligatorio no puede prever que en determinados casos y en particular en el de embriaguez del conductor del vehículo, el asegurador no esté obligado a indemnizar los daños corporales y materiales causados a terceros por el vehículo asegurado» señalando que «sin embargo, el contrato de seguro obligatorio puede prever que, dans ce cas,, el asegurador disponga de una acción de repetición contra el asegurado».

Mais si c'est le cas, sigue argumentando la resolución del Alto Tribunal, en aquellos supuestos en los que se tiene contratado un seguro voluntario, contrato que rige las relaciones entre asegurador- asegurado como consecuencia del principio de autonomía de la voluntad, habrá que analizar si el riesgo está cubierto o no por este seguro, sin que sea dable, a tenor de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sentada en la Sentencia de 7 Juillet 2.006 y seguida posteriormente por la Sentencia de 13 Novembre 2.008, considerar que este tipo de conductas, por ser dolosas, no pueden ser objeto de aseguramiento.

Ya se dijo, en la primera sentencia citada, qui: «Admitir que, por principio, todo resultado derivado de una conducta tipificada como delictiva, aunque se trate de figuras de riesgo, no puede ser objeto de aseguramiento (dado que la exclusión de los supuestos de mala fe del asegurado responde a razones de moralidad del contrato ligadas a la licitud de su causa) no es compatible, desde el punto de vista lógico-formal, con el principio de libre autonomía de la voluntad que rige en esta materia contractual; et, desde una perspectiva lógico-material, no soporta una verificación del argumento cuando se contrasta con sus consecuencias desproporcionadas y contradictorias en relación con el ámbito usual del contrato de seguro y con el contenido que le asigna la ley en diversas modalidades obligatorias relacionadas con actividades susceptibles de causar accidentes.

La exclusión de la cobertura del seguro de los siniestros ocasionados o padecidos por el asegurado conduciendo un vehículo de motor en situación de exceso de alcoholemia no puede aceptarse, aun reconociendo la gran relevancia de la función social del seguro, y aunque se considere necesaria su introducción en virtud de políticas de prevención o de otra índole, si no es objeto de una previsión específica en la norma.

Así ocurre actualmente, a raíz de la transposición de normas de orden comunitario, en la regulación del seguro de responsabilidad civil en la circulación de vehículos de motor, aunque únicamente respecto del asegurado y no respecto del tercero que ejercita la acción directa como víctima o perjudicado (art. 10.a De la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos de Motor y 9.4 de su Reglamento y sentencias del Tribunal Superior de Justicia de las Comunidades Europeas de 28 Mars 1996).
En otro caso, sólo cabe su introducción en las cláusulas de la póliza, pour, aun cuando es indudable que la ingestión excesiva de bebidas alcohólicas y la consiguiente conducción aumenta el riesgo de siniestro, no toda situación que incremente el riesgo debe equipararse a la existencia de dolo, intencionalidad o mala fe y son las aseguradoras quienes, en la economía del contrato de seguro, deben ponderar, mientras lo permita la ley, con sujeción a los requisitos en ella establecidos, la oportunidad de excluir determinados riesgos en uso de la libertad de pactos».

Siendo esto así, la conclusión de circunscribir la solución al ámbito del seguro obligatorio e imputar a éste las cantidades pagadas por la aseguradora, sería desconocer la existencia de un acuerdo entre las partes que cubriría el evento acaecido, salvo que fuera excluido expresamente.

La solución, donc, no está tanto en el seguro obligatorio, en el que la aseguradora tendría facultad de repetición en supuestos de daños ocasionados por embriaguez, sino en el análisis del seguro voluntario concertado que complementa el anterior, de tal forma que, si las partes no pactaron su exclusión, la aseguradora no tendrá facultad de repetición contra el asegurado pues no habría pago indebido de la primera y, donc, enriquecimiento injusto del asegurado, sino pago justificado en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige el seguro voluntario. Entender otra cosa haría de la misma condición al asegurado que se limita a contratar el seguro obligatorio y al asegurado que de forma previsora y pagando por ello su correspondiente prima, contrata por encima del seguro obligatorio uno voluntario, confiando en la creencia de haber contratado todo tipo de riesgos salvo los expresamente excluidos.

Donc, ha de considerarse que existiendo seguro voluntario, ha de examinarse, dado el carácter limitativo de las cláusulas que excluyen el riesgo en supuestos de embriaguez, el cumplimiento de los requisitos del artículo 3 Droit des contrats d'assurance, a los efectos de considerar aplicable la exclusión del riesgo cuanto éste era conocido y aceptado por el asegurado.

Juan Juan Rafael Sanjose

Le juge suppléant de la Cour provinciale de Castellón.

__________________________________________

Notas:

(1) STS, Section civile 1 le 25 Novembre 2013 (ROJ: STS 5633/2013 – ECLI:ES:TS:2013:5633); Sentence: 715/2013 | Ressource: 2187/2011 | Haut-parleur: SEBASTIÁN SASTRE PAPIOL – Fundamento de Derecho tercero.

(2) STS de Pleno, Section civile 1 le 11 Septembre 2006 (ROJ: STS 6597/2006 – ECLI:ES:TS:2006:6597); Sentence: 853/2006 | Ressource: 3260/1999 | Haut-parleur: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA – Fundamento de derecho segundo a quinto.

(3) STS, Section civile 1 le 16 Octobre 2000 (ROJ: STS 7414/2000 – ECLI:ES:TS:2000:7414); Sentence: 961/2000 | Ressource: 3125/1995 | Haut-parleur: ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS – Fundamento de Derecho cuarto.

(4) STS, Section civile 1 le 15 Octobre 2014 (ROJ: STS 4785/2014 – ECLI:ES:TS:2014:4785); Sentence: 534/2014 | Ressource: 2341/2012 | Haut-parleur: SEBASTIÁN SASTRE PAPIOL – Fundamento de Derecho tercero.

(5) STS, Section civile 1 le 17 Octobre 2007 (ROJ: STS 7789/2007 – ECLI:ES:TS:2007:7789); Sentence: 1050/2007 | Ressource: 3398/2000 | Haut-parleur: Juan Antonio Rios Xiol.

(6) STS, Section civile 1 le 05 Mars 2012 (ROJ: STS 1577/2012 – ECLI:ES:TS:2012:1577); Sentence: 82/2012 | Ressource: 838/2009 | Haut-parleur: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS – Fundamento de Derecho cuarto.

(7) STS, Section civile 1 le 27 Juin 2013 (ROJ: STS 4094/2013 – ECLI:ES:TS:2013:4094); Sentence: 417/2013 | Ressource: 489/2011 | Haut-parleur: RAFAEL SARAZA JIMENA – Fundamento de Derecho tercero.

(8) STS, Section civile 1 le 09 Juillet 2012 (ROJ: STS 5766/2012 – ECLI:ES:TS:2012:5766); Sentence: 473/2012 | Ressource: 2048/2008 | Haut-parleur: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho tercero.

(9) De SSSS 10 Mars 2010, N.º RC 2413/2004, 27 Juin 2011, N.º RC 417/2008 et 26 Mars 2012, N.º RC 146/2009.

(10) SSSS 21 Avril 1998 , 10 Janvier 2006, N.º RC 1838/1999 ; 5 Mars 2007, N.º RC 1066/2000 et 20 Juillet 2011, N.º RC 819/2008

(11) Décret royal 1/2007, de 16 Novembre, approuvant le texte révisé de la loi générale pour la défense des consommateurs et des utilisateurs et autres lois complémentaires.

(12) STS, Section civile 1 le 15 Juillet 2009 (ROJ: STS 5705/2009 – ECLI:ES:TS:2009:5705); Sentence: 516/2009 | Ressource: 2653/2004 | Haut-parleur: JUAN ANTONIO Xiol RIVIÈRES - Base deuxième loi.

(13) STS, Section civile 1 le 28 Novembre 2011 (ROJ: STS 9337/2011 – ECLI:ES:TS:2011:9337); Sentence: 880/2011 | Ressource: 1639/2008 | Haut-parleur: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho tercero.

(14) STS, Section civile 1 le 18 Mai 2009 (ROJ: STS 2685/2009 – ECLI:ES:TS:2009:2685); Sentence: 316/2009 | Ressource: 40/2004 | Haut-parleur: JOSE RAMÓN FERRÁNDIZ GABRIEL – Fundamento de Derecho segundo.

(15) STS, Section civile 1 le 08 Mars 2007 (ROJ: STS 1203/2007 – ECLI:ES:TS:2007:1203); Sentence: 268/2007 | Ressource: 721/2000 | Haut-parleur: IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA – Fundamento de Derecho primero.

(16) STS, Section civile 991 le 14 Juillet 2015 (ROJ: STS 3754/2015 – ECLI:ES:TS:2015:3754); Sentence: 402/2015 | Ressource: 1241/2013 | Haut-parleur: SEBASTIÁN SASTRE PAPIOL – Fundamento de Derecho tercero.

(17) STS, Section civile 1 le 01 Octobre 2010 (ROJ: STS 5535/2010 – ECLI:ES:TS:2010:5535); Sentence: 601/2010 | Ressource: 2273/2006 | Haut-parleur: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho quinto.

(18) STS, Section civile 1 le 19 Juillet 2012 (ROJ: STS 5988/2012 – ECLI:ES:TS:2012:5988); Sentence: 489/2012 | Ressource: 878/2010 | Haut-parleur: VACANCES FRANCISCO JAVIER ARROYO - Base troisième loi.

(19) STS, Section civile 1 le 15 Juillet 2008 (ROJ: STS 3891/2008 – ECLI:ES:TS:2008:3891); Sentence: 676/2008 | Ressource: 1839/2001 | Haut-parleur: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho tercero.

(20) STS, Section civile 1 le 17 Octobre 2007 (ROJ: STS 7789/2007 – ECLI:ES:TS:2007:7789); Sentence: 1050/2007 | Ressource: 3398/2000 | Haut-parleur: Juan Antonio Rios Xiol

(21) STS, Section civile 1 le 22 Décembre 2008 (ROJ: STS 7348/2008 – ECLI:ES:TS:2008:7348); Sentence: 1029/2008 | Ressource: 1555/2003 | Haut-parleur: Juan Antonio Rios Xiol

(22) STS, Section civile 1 le 01 Octobre 2010 (ROJ: STS 5535/2010 – ECLI:ES:TS:2010:5535); Sentence: 601/2010 | Ressource: 2273/2006 | Haut-parleur: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS – Fundamento de Derecho quinto.

(23) STS, Section civile 1 le 18 Mai 2009 (ROJ: STS 2685/2009 – ECLI:ES:TS:2009:2685); Sentence: 316/2009 | Ressource: 40/2004 | Haut-parleur: JOSE RAMÓN FERRÁNDIZ GABRIEL – Fundamento de Derecho segundo.

(24) De SSSS 27 Novembre 2.003, 17 Octobre 2.007, 13 Mai 2.008, 15 Juillet 2.008, 22 Juillet 2.008, inter.

(25) STS, Section civile 1 le 13 Mai 2008 (ROJ: STS 1714/2008 – ECLI:ES:TS:2008:1714); Sentence: 394/2008 | Ressource: 260/2001 | Haut-parleur: José Almagro nosete – Motifs juridiques de la première.

(26) STS, Section civile 1 le 26 Février 1997 (ROJ: STS 1357/1997 – ECLI:ES:TS:1997:1357); Sentence: 130/1997 | Ressource: 2488/1993 | Haut-parleur: XAVIER OCALLAGHAN MUÑOZ – Fundamento de Derecho primero.

(27) SSSS 31 Mai, 4 et 9 Juin; 23 Décembre 1988; 29 Janvier 1.996; 20 Mars 2003.

(28) STS, Section civile 1 le 07 Juillet 2003 (ROJ: STS 4790/2003 – ECLI:ES:TS:2003:4790); Sentence: 718/2003 | Ressource: 3605/1997 | Haut-parleur: XAVIER OCALLAGHAN MUÑOZ – Fundamento de Derecho segundo.

(29) SSSS 17 Avril 2001; 20 Mars 2003; 14 Mai 2004 et 30 Décembre 2005.

(30) STS, Section civile 1 le 13 Septembre 2007 (ROJ: STS 5927/2007 – ECLI:ES:TS:2007:5927); Sentence: 985/2007 | Ressource: 4226/2000 | Haut-parleur: Rafael Ruiz Cascajares PENTE - Base deuxième loi.

(31) STS, Section civile 1 le 07 Juillet 2006 (ROJ: STS 5884/2006 – ECLI:ES:TS:2006:5884); Sentence: 704/2006 | Ressource: 4218/1999 | Haut-parleur: Juan Antonio Rios Xiol.

(32) Ver también SSTS de 13 Novembre 2008, RC 950/2004, 22 Décembre 2008, RC 1555/2003 et, 16 Février 2011, RC 1299/2006.

(33) STS, Section civile 1 le 25 Mars 2009 (ROJ: STS 1246/2009 – ECLI:ES:TS:2009:1246); Sentence: 221/2009 | Ressource: 173/2004 | Haut-parleur: IGNACIO SIERRA GIL PENTE - Motifs juridiques deuxième.

(34) STS, Section civile 1 le 13 Novembre 2008 (ROJ: STS 5979/2008 – ECLI:ES:TS:2008:5979); Sentence: 1095/2008 | Ressource: 950/2004 | Haut-parleur: IGNACIO SIERRA GIL PENTE - Motifs juridiques deuxième.

(35) STS, Section civile 1 le 12 Février 2009 (ROJ: STS 446/2009 – ECLI:ES:TS:2009:446); Sentence: 90/2009 | Ressource: 1137/2004 | Haut-parleur: COÛTS IGNACIO GIL DE LA SIERRA.

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire