multidevises hypothécaire annulé à Valladolid

hipoteca multidivisa

Le Tribunal de première instance n ° 6 Valladolid a déclaré partiellement invalide une hypothèque multidevises Bankinter phrase 8 Avril 2016.

Les clients qui travaillent en tant que support de la volaille et comme administrative. Ils avaient le statut des consommateurs et n'a eu aucune expérience de l'investissement ou le marché financier ou monétaire.

Avec l'intention d'améliorer les conditions d'un prêt hypothécaire qu'ils avaient avec la Caixa de Ahorros y Pensiones de Barcelona, Ils ont embauché un hypothèque multidevises en Septembre 2007 avec Bankinter, por valor de 155.000 euros qui sont devenus 24.961.200 yen.

En dépit d'avoir passé huit ans et ont payé leurs cotisations, en Septembre 2015 devrait 183.152 d'euros

En Octobre 2015 ils ont présenté demanda de nulidad de las cláusulas de opción multidivisa, par la grossièreté et vice esencial en la prestación del consentimiento. dans sa, Ils ont demandé

  1. La anulación parcial de los pactos multidivisas.
  2. La integración del contrato, de sorte que le solde de l'hypothèque en euros serait le résultat de la réduction du montant initial, les montants versés en capital et intérêts en euros, le défendeur doit recalculer les contributions exceptionnelles en tenant compte des paiements effectués dans leur euro. Le taux d'intérêt sera fixé par écrit pour l'euro, à savoir, Euribor plus différentiel convenu, et allouer l'excédent paiement effectué après avoir recalculé le remboursement anticipé du capital, d'intérêt légal.
  3. La imposición de las costas al banco.

Les requérants soutiennent que Il n'a pas été suffisamment informé de l'impact économique que pourrait avoir l'multidevises hypothécaire.

La banque allègue expiration en action et nie qu'il y ait défaut du consentement parce qu'il avait fourni des renseignements complets sur le produit , de sorte que les clients étaient pleinement conscients de ce embauché.

Juge-juge rejette l'expiration, parce qu'il est un contrat successive et en citant les STS 12 Janvier 2015, indica que el plazo de caducidad no empieza a correr hasta que se han finalizado por completo las prestaciones del mismo.

Quant à contrôle des clauses abusives, Elle se réfère à la jurisprudence (STS 24 Mars 2014) pour indiquer que le double, d'un côté de incorporation (documentaire ou compréhensibilité grammaticale) et une autre transparente (compréhension du fardeau économique du contrat)

Comme il regarde la nature et les risques, (STS 30 Juin 2015), le hypothèques multi-devises comprenden tanto el riesgo de variación del tipo de interés como el de fluctuación de la moneda. Et, ce dernier ne touche pas seulement les paiements mensuels, mais la dette totale.

En ce qui concerne la réglementation en vigueur, Il a indiqué qu'il n'y a pas une issue pacifique, mais quoi de toute façon, la banque ne sont pas exemptés de l'offre aux clients les informations nécessaires pour comprendre la multidevises hypothécaire sur la base du contenu de l'article 79 de la loi sur le marché des valeurs mobilières, avant l'entrée en vigueur de la directive MIF.

Aussi, le devoir d'information avait été recueillie dans les règlements sectoriels (Droit 26/1988 Discipline et intervention des institutions de crédit Art.48, Ordre 5 Mai 1994, Droit 36/2003 de 11 de noviembre y RDL 1/2007 approuvant les TRLGDCYU en particulier les articles 12, 18, 60, 80).

Aucun élément de preuve dans la documentation précontractuelle il ressort risque de l'opération.

Dans la phase contractuelle, des explications sur les risques est également omis, et la lecture du contrat ne sont pas autorisés à corriger le manque d'information.

En fin de compte, la nullité des clauses multidevises abusif et le consentement vice erreur causée par le manque d'informations fournies par la banque est déclarée. le caractère abusif est apprécié à la fois par le manque de transparence, comme l'erreur substantielle et excusable que le client a besoin d'informations et la banque a été contraint de lui donner.

En ce qui concerne effets de l'arrêt, conformément à l'article 83 RDL 1/2007, conserver le contrat est accepté, annulant les clauses mutidivisa. Le prêt est considéré comme en euros, avec le différentiel prévu dans le contrat (0,60%) et la banque va recalculer le montant exceptionnel de amortissant, résultat de la diminution de la somme empruntée (155.0000 d'euros) avec les montants payés en euros convertis. Aussi, il condamne la banque pour payer les coûts.

Consultez votre cas maintenant

 

Jugement courtoisie de Asufin

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire