multidevises hypothécaire déclaré nul à Madrid

hipoteca multidivisa

 

Le Tribunal de 1ère instance de nombre 2 Madrid a déclaré la nullité d'un prêt hypothécaire multidevises, dans la phrase 8 Février 2016.

Clientèle, Ils avaient signé un multidevises hypothécaire avec Deutsche Bank en Juin 2008.

En 2015, compte tenu du résultat de la poursuite de l'opération déposée contre la banque.

dans sa, principal moyen demandé, le multidevises prêt invalidité des erreurs et / ou dol comme viciant le consentement. Se pidió la recíproca restitución de las prestaciones, avec leurs intérêts juridiques.

Subsidiairement ont demandé à la annulation des clauses relatives aux devises étrangères, par abusive.

La banque, expiration présumée de l'action, conocimiento de lo que contrataban por parte de los clientes e inexistencia de cláusulas abusivas.

Le juge, règle de la déchéance, parce que le délai court à partir de la fin du contrat, (qui avait pas eu lieu, parce que hypothèque multidevises continue à déployer ses effets). No se puede emplear la fecha de la perfección del contrato (ou la signature) pour le début de la période de quatre ans prévue à l'article 1.301 Code civil (STS 12 Janvier 2015).

Ajouter à les risques d'hypothèque multivisa, dépasser un prêt hypothécaire à taux variable en euros, pues además del riesgo por la variación del tipo de interés, se añade el riesgo de fluctuación de la moneda. Al apreciarse el yen, las cuotas resultaban mucho más altas y llegan a deber una cantidad en euros mayor que la que suscribieron al principio del préstamo, y absolutamente desproporcionada al valor del inmueble (citant les STS de 30 Juin 2015).

L'Honorable Parlementaire se réfère également à la STJUE de 3 Décembre 2015, pour indiquer que, bien que nous ne pouvons pas tenir devant un service d'investissement, il:

"(...) no significa que no deba ser informado como consumidor de los riesgos que asume”.

Pour comprendre le fonctionnement d'une hypothèque multidevises, Il est nécessaire de connaître les références opérationnelles telles que le LIBOR, sur lequel un citoyen moyen manque d'informations, et les facteurs impliqués dans l'évolution des taux de change sur le marché des changes.

En conséquence, est nécessaire d'analyser la profil du demandeur: Dans ce cas,, les clients ne disposaient pas des informations nécessaires pour comprendre ce qu'ils embauchaient.

Bien que la banque affirme que l'initiative était client, et ce sont eux qui ont demandé au multidevises hypothécaire, la preuve recueillie est que était un collaborateur de Deutsche Bank qui a capturé en tant que clients. Et:

"Il a dû les informer, Toujours dans la Banque, que les prévisions du marché forex (....) Ils devaient continuer la dépréciation du yen contre l'euro, parce que s'ils sont avertis que la prévision est contraire et que les conséquences économiques seraient défavorables à leur, il est clair que n'aurait pas engagé ".

Et la documentation fournie, il se ensuit que el banco en enero de 2007, ya había pronosticado una depreciación del euro frente al yen.

Cependant, pas l'acteur a été informé du risque de change élu.

Por consiguiente, le défendeur a causé l'erreur en n'informant les clients que les prévisions étaient le yen et donc encareciese, acabaría aumentando su deuda. Los actores tenían estudios básicos y carecían de formación financiera, donc son erreur devrait être considérée comme excusable.

En fin de compte, demande est estimée, l'annulation de la multidevises hypothécaire est déclarée, la restitution réciproque des avantages ordonnant leurs intérêts juridiques et a condamné la banque à payer les coûts.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire