Multicurrency Hypotheken: Neue Aufhebung durch das Gericht Barcelona

hipoteca multidivisa

Das Landgericht von Barcelona hat die Unwirksamkeit der Klauseln eines Multi-Currency-Hypothekendarlehen Satz erklärt 26 April 2016.

ER 28 Mai 2008 Sie stellten fest, mit Kunden Bankinter a Mehrwährungs Hypothek, durch die Höhe der 221.000 Euro zunächst wurde von Wert formalisierte 36.394.391 Yen Japanisch. Es wurde Rückkehr vereinbart 300 Monate ab dem Datum des Schreibens.

Das Gericht erster Instanz Zahl 39 Barcelona gab Urteil 4 Dezember 2014 Schätzung Nachfrage. die Unwirksamkeit von Klauseln mehrere Währungen und damit erklärt, dass der geschuldete Betrag würde die ausstehenden Kreditsaldo auf Euro indiziert sein, die sich aus geringeren Kapital entlehnt 221.000 EUR, der Rückzahlungsbetrag in Kapital und Zinsen, auch konvertiert es in Euro und ordnete die Bank ausstehenden Tilgungsraten zu recalculase unter Berücksichtigung der Zahlungen in Euro und entspricht dem ausstehenden Kapital in Euro auf Einstellung, auch mit allen Ausgaben laufen. Es gab keinen Auftrag für Kosten.

Bankinter Berufung eingelegt. Die Bankforderungen, die hauptsächlich aus, da dies, Es wurde ausreichend Kunden informiert, Klauseln waren nicht missbräuchlich, sondern dem Gesetz entsprechen,, das Wesen der Bedingungen des Vertrages über die Währung und die Unfähigkeit, eine teilweise Aufhebung des Vertrages zu erklären,.

The Thirteenth Abschnitt des Landgerichts Barcelona wies die Beschwerde zurück und bestätigte die Unwirksamkeit der Klauseln der Hypothek mehrere Währungen in erster Instanz erklärt. Das Urteil wird mit der Erweiterung zum Ausdruck gebracht, aber wir werden versuchen, die Ideen zu fassen wir betrachten bemerkenswerteste.

1.- Die Multi-Currency-Kredite wurden nicht als ein Instrument der Verbraucherkredit entworfen, sondern in erster Linie von Unternehmen genutzt werden, den Handel international, wie durch das Urteil des Landgerichts Madrid angegeben (Abschnitt 28) VON 16 März 2012. Einzelhandelsverbraucher, in der Regel wissen Sie nicht die operativen Referenzen wie LIBOR oder einfachen Zugriff auf Ihre Informationen haben, und die Faktoren in den Wechselkursschwankungen auf dem Devisenmarkt beteiligt.

In dieser Linie, bringt die STS 30 Juni 2015 Gründung:

“Die Risiken dieses Finanzinstruments übersteigen eigene Hypothek mit variablem Zinssatz auf Euro-Darlehen beantragt. Das Risiko von Änderungen des Zinssatzes ist dem Risiko von Währungsschwankungen hinzugefügt. Aber, auch, das Risiko von Währungsschwankungen beeinflusst, dass der Euro-Betrag der periodischen Rücknahmegebühr nicht nur, umfassende Kapital und Zinsen, variieren nach oben, wenn die gewählte Währung Aufwertung des Euros gegen”.

2.- Die Risiken sollten an den Kunden erklärt werden:

Der Betrieb und die rechtliche und wirtschaftliche Belastung muss durch den Kunden verstanden werden.

Unter diesen sind:

  • Das Zinsrisiko: Die spanische Einzelhandelskunden nicht leicht verfügbare Informationen über den LIBOR, im Gegensatz zu, was mit dem Euribor geschieht. Auch, Es ist eine notorische Tatsache, dass Barclays Bank verurteilt wurde 2012 durch Manipulation der LIBOR zwischen 2005 UND 2009.
  • Risiko von Währungsschwankungen: Der Kunde erhält sein Einkommen und hat sein Vermögen in Euro, aber Sie müssen die Zahlungen in der Währung der Wahl. Sie können ihre Quoten erhöhen und die Haupt in Euro aufgrund erhöhen, trotz Zahlungen.
  • monatliche Variabilität: Gebühren, die Art und die Zahlungswährung (optional) jeden Monat ermittelt, den Kunden zwingen Informationen bewusst zu sein, die nicht leicht zugänglich ist,.

3.- Die Umsetzung der MiFID-Regeln:

Das Kriterium der STS 30 Juni 2015 Es besteht darin, dass der Kreditgeber ist verpflichtet, die Informationspflichten nach dem Wertpapiermarktgesetz erforderlich auszuführen, Gesetz 47/2007 und RD 217/2008.

La STJUE de 30 Mai 2013 heißt es, dass für die Ausnahme des Artikels 19.9 der Richtlinie, es ist notwendig, dass die Wertpapierdienstleistungen zu anderen gesetzlichen Bestimmungen unterzogen worden sind Risikobewertung in Bezug. Nicht vorhanden, wenn der Betrieb bestimmte Vorschriften über die Meldepflichten für Kredite in Fremdwährungen und erlauben es Kunden, eine angemessene Risikobewertung abgeschlossen, die Kammer der Auffassung, dass "Die Verordnungen, die diese Enden regeln war die MIFID". Die Pflicht zu handeln in Übereinstimmung mit den Anforderungen des guten Glaubens (C.Civil art.7 und Kunst. 1:201 Principles of European Contract Law) Es ergibt sich die Notwendigkeit, das Wissen und finanzielle Erfahrung des Kunden und geben Auskunft über die finanziellen Risiken des Produkts zu beurteilen, werden die Einstellung.

4.- Kundenprofil:

Artikel 79 und) LMV von Finanzinstituten erforderlich, erfahren Sie mehr über Ihre Kunden und halten sie informiert. Und das RD 629/93 Es etabliert die Verpflichtung (Art.4) ihren Kunden alle notwendigen Informationen für die richtige Identifizierung zu fragen,, Finanzlage und Investitionen Erfahrung. In diesem Fall, es besteht kein Zweifel, dass die Kunden-Test Investoren gewürzt wurden, weil ihre Berufe die mechanische und Verwaltungs sind.

5.- Informationspflicht der Bank:

Erforderliche Angaben Verpflichtungen werden in den folgenden Regeln reflektiert:

ein) Law 26/1988 VON 29 Juli auf Disziplin und Intervention von Kreditinstituten (Kunst. 48.2).

b) Bestellen 5 Mai 1994 auf Informationen in Hypothekendarlehen Einstellung.

c) Law 36/2003 Wirtschaftsreformen.

d) Securities Market Law, geändert durch das Gesetz 47/2007.

und) Richtlinie 2014/17 / EU-Abkommen auf Kredit für Wohnimmobilien mit einem Verbraucher geschlossen (die Frist für die Umsetzung noch nicht abgelaufen ist).

f) RD 217/2008 über die rechtliche Regelung der Wertpapierdienstleistungsunternehmen.

g) Königliches Dekret 1/2007 In der überarbeiteten Fassung des Allgemeinen Gesetzes zur Regelung zum Schutz der Verbraucher und Nutzer.

Außerdem muss berücksichtigen die STJUE von 30 April 2014.

6.- Die Beweislast:

Das Finanzinstitut liegt die Beweislast dafür, dass die Informationen an die Antragsteller vorgesehen war ausreichend und wirksam.

NICHTSDESTOWENIGER, im vorliegenden Fall:

  1. Vorvertragliche Informationen geschrieben ist einfach nicht existent.
  2. Die Informationen, die die Bank von Kunden gesammelt werden, ist auch nicht existent.
  3. Die Aussagen der Bankangestellten hatte nicht genug Glaubwürdigkeit.
  4. Obwohl die Initiative außerhalb der Kläger, dass entbindet die Bank nicht an der Erfüllung ihrer Pflicht zu informieren, besonders wenn man bedenkt das Profil der Bewerber, Alter, Beruf und Unerfahrenheit in dieser Art von Produkten.

7.- Rechtliche Folgen der Nichtigkeit:

Für die Zimmer wurden von den beklagten verbindlichen Regeln verletzt und war auch nachlässig Betrug und Fehler in der Zustimmung. die Existenz des Fehlers ist mutmasslichen Zustimmung (STS 20.1.2014) wegen Verletzung der Anzeigepflicht von der Bank und der Bank hat, diese Vermutung nicht widerlegt.

Die Rechtsfolgen der Nichtigkeit nicht geschätzt werden kann, beeinflussen den gesamten Vertrag, weil:

  1. Es würde auf die Rechtsprechung des EuGH und den Verbraucherschutz verstoßen.
  2. TS Lehre wird in seinem Urteil angewandt von 9 Mai 2013 auf Teilnichtigkeit der Verträge.
  3. Die Nichtanwendung der Bestimmungen Multi-Currency ist durchaus möglich, in der Praxis.
  4. Insgesamt Ungültigkeit des Vertrages würde die in der Richtlinie 93/13 / EWG und TRLGDCU verankert dem Zweck des Verbraucherschutzes zuwider.

SCHLIEßLICH, Das Gericht lehnt die Berufung von Bankinter und bestätigt die Unwirksamkeit der Klauseln der Hypothek Multi-Currency, mit der Bank kostenpflichtig.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

 

 

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld