Entschädigung für die ausschließliche Verwendung der gemeinsamen Sache

division de la cosa comun

 

Kann Mitinhaber Entschädigung, wenn die Sache gemeinsam behaupten, wurde von einer ausschließlich verwendet worden?


El Código Civil consagra dicho derecho en el artículo 394:

Jeder Teilnehmer kann gemeinsame Dinge verwenden, wenn Sie sie nach ihrem Ziel haben und damit nicht im Interesse der Gemeinschaft zu beeinträchtigen, oder zu verhindern, die Ko-Teilnehmer gesetzlich nutzen.

Zusätzlich zu den angegebenen Beschränkungen in diesem Artikel, ER 397 C.C., prohíbe hacer alteraciones aunque fuesen ventajosas para el resto.

Der typische Fall tritt in herencias y crisis matrimoniales. A partir de una ruptura, uno de los copropietarios se queda con el uso exclusivo del piso. Al cabo de un tiempo, der andere will eine Entschädigung zu erhalten, damit das Nicht einen Teil der gemeinsamen Sache zu verwenden, die richtig war.

Haben Sie die Erfolgschancen eines solchen Anspruch haben?

Die Aussagen der Gerichte sind zahlreich zu diesen Fällen und die folgende etablieren jurisprudential Linie.

1.- Die anderen Mitinhaber, beraubt die Verwendung einer Sache, an das sie berechtigt waren,, Sie können eine Entschädigung beanspruchen por no haber utilizado la cosa común a la que tenían derecho. Dicha indemnización se justifica por los daños y perjuicios sufridos o por la acción por enriquecimiento injusto.

In diesem Sinne hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass die Nutzung der Immobilie durch einen der Teilnehmer in einer vererbten Gemeinschaft, ohne den Genuss oder die Nutzung anderer, es ilegítimo (SSTS de 18 Februar 1987, UND 7 Mai 2007).

2.- Um eine solche Entschädigung zu verlangen, es imprescindible haber requerido fehacientemente al que está disfrutando de la cosa para que permite el uso por el otro copropietario. Wenn es keine solche Anforderung, es wird angenommen, dass die ausschließliche Verwendung durch das andere Mitinhaber "verträglich" oder "erlaubt" ist,, beraubt, ihr Recht auf Entschädigung zu.

En esta línea se pronuncian las siguientes sentencias: SAP Toledo 25 Januar 2013: "Bisher hat es keine Anforderung in dieser Hinsicht, sondern lediglich die freiwillige Ausreise des Wohnsitzes, dass nicht allein das Gegenteil bedeutet, eine missbräuchliche oder ausschließliche Verwendung performing ". kommt zu dem Schluss, dass "Es wird konsequent von der Entschädigung in der Hälfte der Einkommen angewendet, die durch die Nutzung der Immobilie erhalten worden wäre, pero no desde la ruptura de la relación de pareja en febrero de 2009 wie der Satz, weil, wie wir auf den ersten finden wir eine einvernehmliche Situation des Antragstellers sah, aber von der zweiten Anforderung zu verkaufen oder zu vermieten Gehäuse erzeugt das 22 Juni 2010, zu verstehen, dass es danach ist, Es heißt, die monatliche Rate von Juli 2010, wenn endgültig von der Klägerin an die Beklagte zum Ausdruck bringt es eine Anforderung entweder teilen unter 394, Während die Notwendigkeit für die Kündigung zu verkaufen oder an einen Dritten verpachten, Während die Anforderung eines Einkommens je Aktie von gut in der Gemeinschaft entsprechenden Erwerber ".

Diese Position wird auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs auch auf der Grundlage 19 März 1996:

"Bis heute wird es von den Beklagten zertifiziert Bekanntmachung der Zustimmung der Mehrheit erhielt sie die Eigenschaft, über die die Gemeinschaft zu setzen (....) Es ist ein exklusiver Besitz der ersten, die von den Antragstellern erlaubt und toleriert wurde (....).

In jüngerer Zeit, en la misma dirección, die SAP Pontevedra ausgesprochen 29 Januar 2016, SAP Cádiz 13 Oktober 2015 ("Der Schauspieler ist nur für die ausschließliche Verwendung des Gehäuses Anspruch auf eine Entschädigung, die die Angeklagten ab dem Zeitpunkt der Einreichung der Anmeldung machen, 6/05/2011; dass der Schaden wird durch die Menge bestimmt, die ein monatliches Einkommen von solchen Wohnungen haben würde, wenn diese vermietet "), SAP Málaga 31 Januar 2014, SAP Granada die 7 Mai 2010 ("Das spätere Verhalten des Klägers erhebt keinen Anspruch auf eine Handlung seiner wirtschaftlichen Recht auf den Angeklagten, wobei verstanden wird, (Urteil des Supreme Court 19 März 1.996) es war ein stillschweigendes Einverständnis die Verwendung der Beklagten oder zumindest Toleranz für den Einsatz, wenn kein Anspruch auf diesen Effekt zuzuweisen, dem Angeklagten gemacht worden, zumindest bis zum Zeitpunkt der Nachfrage der Einreichung, so dass, habiéndose pedido exclusivamente indemnización hasta esta fecha, no procede acordar indemnización alguna”).

Nicht nur wir haben unwiderlegbar Miteigentümer erforderlich, es wird für den erfolgreichen Abschluss des Falles erforderlich sein,, vorgestellt Sachverständigengutachten den Preis der Entschädigung rechtfertigen beantragt.

So ist es, wenn in einer dieser Situationen, y algún día quiere reclamar una indemnización por no haber utilizado una propiedad en común, es ist wichtig, eine Anfrage zu senden unwiderlegbar (BEISPIELSWEISE, ein burofax, mit Anerkennung und Zertifizierung Inhalt), solicitando el ejercicio de su derecho al uso como copropietario. In der Zukunft, Sie müssen einen solchen Nachweis zu den Rechtsweg zu beschreiten,.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

 

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld