Compensation pour l'usage exclusif de la chose commune

division de la cosa comun

 

Peut co-propriétaires réclament une indemnisation si la chose en commun a été utilisé exclusivement par un?


El Código Civil consagra dicho derecho en el artículo 394:

Chaque participant peut utiliser des choses communes à chaque fois que vous les avez en fonction de leur destination et afin de ne pas porter atteinte à l'intérêt de la communauté, ou prévenir les co-participants utilisent par la loi.

Outre les limitations énoncées dans cet article, la 397 C.C., prohíbe hacer alteraciones aunque fuesen ventajosas para el resto.

Le cas typique se produit dans herencias y crisis matrimoniales. A partir de una ruptura, uno de los copropietarios se queda con el uso exclusivo del piso. Al cabo de un tiempo, l'autre veut obtenir une compensation pour ne pas avoir à utiliser une partie de la chose commune qui était juste.

Avez-vous des chances de succès d'une telle réclamation?

Les déclarations des tribunaux sont nombreux sur ces cas et d'établir ce qui suit ligne jurisprudentielle.

1.- Les autres co-titulaires, privé de l'usage d'une chose à laquelle ils avaient droit, Ils peuvent demander une indemnisation por no haber utilizado la cosa común a la que tenían derecho. Dicha indemnización se justifica por los daños y perjuicios sufridos o por la acción por enriquecimiento injusto.

En ce sens, la Cour suprême a établi que l'utilisation de la propriété par l'un des participants dans une communauté héritée, excluant la jouissance ou l'utilisation d'autres, es ilegítimo (De SSSS 18 Février 1987, et 7 Mai 2007).

2.- Pour demander une telle indemnisation, es imprescindible haber requerido fehacientemente al que está disfrutando de la cosa para que permite el uso por el otro copropietario. S'il n'y a pas une telle exigence, il est considéré que l'utilisation exclusive est «toléré» ou «autorisé» par l'autre co-propriétaire, d'être privés de leur droit à indemnisation.

En esta línea se pronuncian las siguientes sentencias: SAP Toledo 25 Janvier 2013: "Jusqu'à présent, il n'a pas besoin à cet égard, mais simplement le départ volontaire de domicile, cela seul ne signifie pas contraire est l'exécution d'une utilisation abusive ou exclusive ". conclut que "Il est appliqué de façon uniforme de la rémunération dans la moitié du revenu qui aurait été obtenu par l'utilisation de la propriété, pero no desde la ruptura de la relación de pareja en febrero de 2009 tout comme la phrase, parce que, comme nous l'avons vu au début, nous trouvons une situation consensuelle du demandeur, mais à partir de la deuxième demande de vendre ou de louer un logement produit le 22 Juin 2010, comprendre qu'il est par la suite, Il est à dire le versement mensuel de Juillet 2010, lorsque définitivement par le demandeur au défendeur qu'il exprime une exigence, soit le partage sous 394, Bien que la nécessité de cette cessation de vendre ou de louer à un tiers, Alors que l'acquéreur à l'exigence d'un revenu par action de bon dans la communauté correspondante ".

Cette position se fonde également sur l'arrêt de la Cour suprême 19 Mars 1996:

«À ce jour, il est reçu par les défendeurs avis certifiés de l'accord de la majorité pour eux de mettre la propriété à la disposition de la communauté (....) Il y a une possession exclusive de la première qui a été autorisé et toléré par les requérants (....).

Plus récemment,, en la misma dirección, prononcé le SAP Pontevedra 29 Janvier 2016, SAP Cádiz 13 Octobre 2015 ("L'acteur a seulement droit à une indemnité pour l'usage exclusif du boîtier qui font les défendeurs de la date de dépôt de la demande, 6/05/2011; que les dommages est déterminé par le montant qui aurait un revenu mensuel de ces logements si cela a été loué "), SAP Málaga 31 Janvier 2014, SAP Grenade le 7 Mai 2010 ("Le comportement ultérieur de la demanderesse ne revendique aucun acte de son droit économique au défendeur, étant entendu (Arrêt de la Cour suprême 19 Mars 1.996) il y avait un accord tacite d'attribuer l'utilisation au défendeur ou au moins la tolérance à utiliser lorsque aucune demande à cet effet a été fait pour le défendeur, au moins jusqu'au moment du dépôt de la demande, de sorte que, habiéndose pedido exclusivamente indemnización hasta esta fecha, no procede acordar indemnización alguna”).

En plus d'avoir irréfutablement nécessaire pour co-propriétaire, il sera nécessaire pour mener à bien le cas, est présentée la preuve d'expert justifiant le prix de l'indemnisation demandée.

Donc, si elle est dans une de ces situations, y algún día quiere reclamar una indemnización por no haber utilizado una propiedad en común, il est essentiel d'envoyer une demande irréfutablement (par exemple, un burofax, avec accusé de réception et de certification de contenu), solicitando el ejercicio de su derecho al uso como copropietario. Dans le futur, Vous avez besoin d'une telle preuve pour demander aux tribunaux.

Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire