Intérêts de retard abusif dans les prêts personnels

interes de demora

La Cour suprême a confirmé que l'intérêt de plus de deux points par défaut sur l'intérêt rémunérateur sur les prêts contractés par les consommateurs, abusivos fils.

Cela a été déclaré dans son Jugement 8 Septembre 2015, qui principalement nous incluons les deux idées:

1.- La limitation de l'intérêt de défaut à deux points au-dessus du rémunérateurs prêts conclus par les consommateurs.

2.- L'impossibilité de «modération»: l'intérêt de défaut de clause abusive doit être réglé et mis en œuvre non seulement l'intérêt rémunérateur, même si les paiements en retard.

Mme Coro avait pris un prêt personnel de la compagnie "Asbury Park SA" (Asbury). Cette, Il a déposé plainte contre l'emprunteur sur la demande dérivée de la dette de prêt personnel, dans laquelle le taux d'intérêt était remuneratorio 9% et qui des intérêts de retard Il était à ajouter vingt points pourcentage d'intérêts rémunérateurs.
Le défendeur a nié toute somme due par excessive et a contesté la des intérêts de retard.
Le Tribunal de première instance a rejeté Le paiement complet de la réclamation faite par le défendeur et Il a jugé que l'intérêt est une clause abusive.
Mme appel Choir.
La Cour provinciale a conclu que les intérêts de retard était pas abusif de ne pas atteindre trois fois les intérêts remuneratorio convenu.

Ainsi, le défendeur a interjeté appel à la Cour suprême de considérer que il doit y avoir une unification jurisprudentielle traitement abusif des clauses sur les intérêts pour retard de paiement.

Limitation des intérêts moratoires

Dans le jugement 8 Septembre 2015, la Cour suprême Il réitère l'opinion exprimée dans son arrêt 265/2012 de 22 Avril, la hausse de deux points de pourcentage visé à l'article 576 du Code de procédure civile pour la fixation de l'intérêt de la carence procédurale, Il est plus adapté pour fixer l'intérêt de défaut sur les prêts conclus par les consommateurs critère.

La Chambre indique qu'il est pas nécessaire dans le procédé, l'emprunteur avait déposé une demande reconventionnelle, Être à la fois les clauses abusives de la CJCE que la Cour suprême elle-même a déclaré que cette condition est appréciable ès qualités.

Pour le TS, Clause d'intérêts de retard dû appliquer TRLGDCYU et doit passer à la fois le contrôle de la transparence, comme abusif contrôle, vérifier si elle va contre l'exigence de bonne foi, au détriment du consommateur et si elle crée un déséquilibre significatif entre les droits des parties.

Aussi, la clause ne figure pas dans le champ d'application de l'article 4.2 La directive 1993/13 / CEE, pour être un accessoire.

Pour déterminer si la clause d'intérêt de retard est abusif (Article 10.bis LGDCYU ou de l'art. 85.6 TRLGDCY la) garder à l'esprit que l'on considère comme celles impliquant l'imposition d'une rémunération anormalement élevé pour le consommateur ne parvient pas à remplir ses obligations.

Dans notre système, il n'y a pas de limitations juridiques explicites imposé une limitation sur les intérêts pour retard de paiement. Donc, pour fixer vos critères, Le conseil examine les éléments suivants cité ci-dessous.

  • La des intérêts de retard le consommateur accepterait si il y avait vraiment réussi à négocier.
  • Article 1108 le Code civil qui établit des intérêts de retard ne pas agir, intérêt légal (qui est actuellement le 3.5%).
  • Article 20 de la Loi sur le contrat d'assurance qui établit une des intérêts de retard pour les sociétés d'assurance constituées minimum un 50% intérêt légal.
  • L'art. 7 Agir 3/2004 des mesures de lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales qui établit une 7% au-dessus du taux d'intérêt de la BCE.
  • L'art. 576 Qui établit LEC intérêts sur les arriérés le taux d'intérêt légal majoré de deux points de procédure.

En conclusion, para la Sala, des intérêts de retard sur les prêts personnels sans garantie prise par les consommateurs devrait être limitée à deux points de pourcentage au-dessus de l'intérêt remuneratorio.

Conséquences de la nullité

Pour la Cour suprême, Il devrait être à la discrétion de la Cour de justice: Article 6.1 La directive 1993/13 / CEE exige que épuisé question de la clause abusive et les juges ont pas le pouvoir de modifier ou d'intégrer le contenu de celui-ci.
Le contrat devrait survivre si possible en vertu des règles de droit interne, mais clause abusive est pas réglé.
Si la modération ont été acceptées par les juges, l'effet dissuasif serait éliminée pour les professionnels, ils pourraient être tentés d'appliquer les clauses abusives, que dans le cas où ils exigent, Il serait toujours la possibilité que le contrat soit intégré (STJUE de 14 Juin 2012 Affaire C-618/2010).

La modération est seulement possible lorsque cela est nécessaire pour le contrat subsiste dans le consommateur. Mais à moins que cette situation, se debe tener por no puesta.

En fin de compte, dans ce cas,, la consideración como intérêt déloyale terme sur les arriérés Elle conduit à il est complètement éliminé, sans possibilité de modération. Le prêt ne portera pas intérêt appliquent uniquement remuneratorio.

Donc, est clarifié la jurisprudence de la Cour suprême en ce sens que un intérêt de plus de deux points au-dessus de l'intérêt de retard rémunérateurs sur les prêts personnels conclus par les consommateurs est une clause abusive.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire