argent Distraction: détournement ou administration déloyale

penal economico

Seguramente el lector se habrá planteado alguna vez qué ocurre cuando se omite la devolución de un importe debido, o el dinero entregado para un fin concreto, se destina a otro distinto del acordado.

Se trata de supuestos de hecho diferentes que pueden subsumirse de forma diferenciada en los delitos de apropiación indebida o de administración desleal.

Le jugement de la Cour suprême 26 Juillet 2016, nous apportons dans cette nouvelle analyse, aborde cette distinction. La faits prouvés sont comme suit:

  1. À la mi-Juillet 2011, Mlle.. Sacramento a déménagé à Zamora. Je suis entré en contact avec D. Onesimo, qui souscrit 29.09.2012 un contrat privé en vertu de laquelle ce engagé à vendre la propriété à ce que "01" libre de tous les privilèges et les charges pour le prix 40.000 €. Il a été établi comme une condition essentielle D. Onesimo précédemment vendu un appartement Dña. Sacramento, au nom de celui-ci. Mlle.. Sacramento main 10.000 € au moment de la signature du contrat en raison du prix de vente de la propriété "01".
  2. La 23.05.2013, D. Onesimo, saisie antérieure par Dña. Sacramento, Il a vendu l'appartement pour le prix 26.000 €, somme qui a été livré en trois tranches. Aussi, la 13.07.2013, D. Onesimo signer un document déclarant que Dña. Sacramento avait payé tous les 40.000 € prix d'achat de logements.
  3. Pourtant, D. Onesimo faire des excuses pour ne pas fournir cette Dña de logement. Sacramento. en réponse, Mlle.. Demande une simple note logement Sacramento, et il semble que la propriété est grevée d'une hypothèque de plus de trois millions d'euros. D. Onesimo donner un autre logement il offre des fonctionnalités similaires, mais Dña. Sacramento demande également une simple note de cet autre logement et vérifier que sont imposés avec une autre hypothèque.
  4. D. Onesimo il ne fournit un logement ou renvoyé des montants reçus Dña. Sacramento.

Con base en dichos hechos probados la Audiencia Provincial de Zamora dictó Sentencia el 10 Juillet 2015 condamnant D. Onésime pour un crime de détournement. Contre ce jugement, le défendeur déposé appel pour violation de la forme (incongruité par omission), pour violation de la présomption d'innocence, et l'erreur de subsomption que les faits sont atypiques.

En ce qui concerne le donc par négligence violation incongruité, la Cour suprême constate que l'infraction a lieu dans les cas où le tribunal de première instance a violé l'obligation de présence et de la résolution de ces revendications ont été portées à un processus en temps opportun et temporairement, frustrant ainsi le droit de la partie, intégré dans la protection juridictionnelle effective, d'obtenir une réponse basée sur la loi sur la question formellement soulevée, mais il n'y a pas de violation de ce droit fondamental lorsque l'argument se concentre sur l'omission d'un argument, "puisque la Cour n'a pas l'obligation de donner une réponse explicite à chacun des allégations ou arguments ", alors pourquoi ne pas envisager de.

En ce qui concerne le la violation de la présomption d'innocence (qui vous permet de vérifier si le jugement du tribunal d'appel basé sur

Una prueba de cargo suficiente;

Una prueba constitucionalmente obtenida;

Una prueba legalmente practicada;

Una prueba racionalmente valorada;

El Tribunal Supremo responde a las alegaciones de la parte recurrente indicando que el propio acusado ha reconocido haber recibido dinero, qu'il y avait documentaire abondante et les dépositions des témoins à propos de, et que l'évaluation faite par la Cour était rationnel.

En ce qui concerne le erreur de subsunción par unusualness des faits, la requérante allègue que le titre sous lequel il a reçu l'argent n'exige le retour ou l'intégration, parce que l'argent qu'ils ont donné les blessés a été livré dans le cadre du prix du logement, où elle causerait que les faits ne pouvaient pas être introduits dans le crime de détournement et, donc, qui devrait être publié acquittement. La Cour suprême a répondu à cette raison que le souvenir, comme déjà ils ont indiqué dans la STS 163/2916, de 2 Mars, la réforme du Code pénal par la loi 1/2015 "Il a exclu du champ d'application de détournement injuste de la gestion de l'argent distraction, mais ils restent dans le champ d'application du type d'appropriation de détournement de fonds dans les cas où l'accusé s'approprie ou d'autres définitivement ".

Atteindre au-delà même soulevée par l'appel lui-même, la Cour suprême a noté que, avoir été exclus dans la nouvelle réforme 2015 le terme distraire le crime de détournement, si la conclusion demeure que l'argent ne pouvait éperdu, et non saisir, entonces los hechos deberían subsumirse en el delito de administration injuste et, donc, Il doit acquitter l'accusé (car il n'a pas fait de poursuites pour l'infraction d'administration déloyale). Cependant, la Cour suprême, selon la dernière doctrine déclaré que le critère de distinction «Entre le crime de détournement et injuste de la disposition de la gestion des biens définitivement au détriment du propriétaire", et a également rejeté ce moyen en appel.

Basé sur le rejet de tous les motifs, la Cour suprême a confirmé l'arrêt de la Cour provinciale.

En ese sentido Debe recordarse en supuestos de esta naturaleza que lo determinante para diferenciar el delito de apropiación indebida del de administración desleal es el hecho de si la disposición de bienes se realiza con carácter definitivo (détournement) o no (administration injuste); à savoir, si en effet un acte de bonne disposition est faite ou si, au contraire, Il est seulement effectué un acte d'administration sur le même.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire