F1 expire en marques Cour de l'Union européenne

Marcas

 

La Cour estime que l'utilisation de la caractéristique F1 Aviation Air One viole sa marque.

La Cour provinciale d'Alicante, en funciones de Marques Cour de l'Union européenne, ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 3 dont il estime Formula One Licensing demande B.V.. contra la mercantil Grupo One Air Aviación S.L. à Jugement 12 Mai 2016.

Formula One Licensing B.V. considéré que l'enregistrement de la F1 distinctive AIR et son utilisation dans la salle de classe 41 agréable, comprenant des services de formation et l'organisation d'événements (y compris celles relatives à la conduite de voiture de sport) era incompatible con su marca registradas F1, que goza de una notoriedad que permitiría a la demandada aprovecharse de su prestigio.

Il a donc intenté un procès exercice d'un l'action nullité relative de l'enregistrement à la marque nationale SPTO Non 2945203 et une action pour violation de marque nationale, demande également la réparation des dommages.

Le jugement de première instance a déclaré que Formula One Licensing B.V.. (ci-après FOL) détient un droit exclusif et préférentiel sur la marque communautaire F1, que l'enregistrement de la marque espagnole n ° 2945203 F1 AIR est invalide incompatible avec les droits du requérant et que l'utilisation par le Groupe Air One Aviation S.L.. (ci-après GOAA) constituye una contrefaçon de marque. En consecuencia condenó a GOAA a cesar el uso de la marca F1 Air, a retirar cualquier material con dicho signo, d'indemniser le requérant avec l'avantage obtenu illégalement depuis Septembre 2010, avec un minimum de 1% du chiffre d'affaires total, versement d' 600 euros par jour que la violation continue et les frais de la procédure.

GOAA déposée appel, tiré d'une erreur dans l'évaluation de la preuve. Destacó las diferencias tanto gráficas como semánticas (F1 frente a Grupo One Air), que sa compréhension, ne donnent pas lieu à confusion ou d'association et peut donc conduire à l'invalidation de l'enregistrement ou de la contrefaçon de marque.

Pour le Conseil, debe tenerse en cuenta que F1 es una marca renombrada y que por lo tanto, leur traitement juridique est différent à partir de ceux qui ne sont pas.

Bien que l'article 4.4-a) Directive et à l'article 8.2 LM ils ne concernent que les cas dans lesquels un signe identique ou similaire à une marque bien connue pour les produits utilisés ne sont pas similaires à ceux utilisés par celle-ci, la doctrina del VINGT (Caso Davidoff STJUE de 9 Janvier 2003) étend cette protection: No es necesario que el riesgo de similitud genere un riesgo de confusión por parte del público. Il suffit d'établir un lien entre le signe et la marque (STJUE 18 Juin 2009):

“El requisito específico para la protección consiste en un uso de un signo idéntico o similar a una marca registrada realizado sin justa causa y mediante el que se obtenga o se pretenda obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de esa marca o bien se cause un perjuicio a los mismos”

Il avantage injuste (également appelé «parasitisme» et «free-riding") cuando grâce à un transfert de l'image de marque ou les caractéristiques qu'il projette les produits désignés par signe identique ou similaire, il est clair exploitation marque renommée.

De tels dommages d'utilisation de la marque de réputation parce l'attrait de c'est diminuée surtout lorsque les produits tiers peuvent avoir une influence négative sur l'image de marque.

Dans ces cas,, le propriétaire de la célèbre marque n'a pas à justifier le préjudice subi, il suffit que le tiers tire indûment profit de sa popularité.

Article 8.1 de la marque loi interdit l'enregistrement de marques ou similaire à d'autres signes notoires ou célèbres quand ils peuvent créer une connexion ou utiliser sans raison valable peut demander un avantage indu ou de préjudice à la marque.

Ce lien entre la marque renommée et le dos, Il doit être apprécié en tenant compte de toutes les circonstances.

Dans la voiture,, el público de la marca F1 es un consumidor medio y el de la demandada es de un mayor estatus económico y con un conocimiento específico del sector aeronáutico y de los deportes de motor.

En ce qui concerne les services auxquels les marques sont appliquées, hay una confluencia al ofrecer GOAA la conducción de vehículos de alta cilindrada.

Comme il regarde les similitudes visuelles, la Chambre considère que:

"Il y a des éléments communs, approximative, similares y evocativos lo suficientemente relevantes como para concluir que entre ambos signos existe un vínculo suficiente para apreciar el presupuesto primero de la infracción, en somme, il existe une similitude entre les signes ".

En fin de compte, la Chambre conclut qu'il ya un «Avantage indu de la réputation et le prestige de marques avec F1″, à laquelle si clairement intentionnelle, se aproxima la demandada con su signo, de vendre des valeurs, experiencias e información que se desprenden de la marca ajena. Donc, l'appel est rejeté et la condamnation est confirmée pour contrefaçon de marque.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire