"Persianazo 'e degli amministratori di responsabilità

Responsabilidad

Cuando una empresa “echa el cierre” o hace un “persianazo” y no paga sus deudas, E 'possibile essere diretta contro i suoi dirigenti?

Ci auguriamo che il lettore si è verificato mai, ma si tratta di un caso perfettamente comune nella nostra società attuale che, in occasione di alcune relazioni commerciali, partito, cercando di evitare di pagare un debito legale, proceda a “echar el cierre” o a hacer un “persianazo”, vendere i suoi beni, e non alloca nulla per soddisfare i suoi creditori. Si può fare qualcosa in questi casi?

La sentenza della prima sezione della Corte di Cassazione n 472/2016, di 13 Luglio, resuelve un caso sobre dicha controversia en relación a la azione individuale nei confronti degli amministratori. I fatti sono i seguenti:

1. Moldex Metric AG& CO. KG filiale in Spagna (qui di seguito, metrico) Era una società dedicata alla commercializzazione di protezione delle vie respiratorie e dell'udito, e rapporti commerciali intrattenuti con Cepys commerciali, SL. (qui di seguito, Cepys). A causa di queste relazioni, Cepys dovuto Metric 109.019,31 €.

2. manager Cepys erano Constancio e Violet. Anche, Cepys condiviso indirizzo commerciale e il contatto telefonico con le altre due società, Guantenic S.L.. y Foxline controllo S.L. da 2008, Cepys infatti cessato la loro attività, la vendita di tutti i suoi beni, ma gli amministratori non hanno partecipato i debiti della società con il liquido percepito vendite e proceduto a liquidare e sciogliere la società dalla procedura all'uopo prevista.

3. La entidad Metric interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil Nº 02 Barcellona contro il Guantenic S.L.. y Foxline controllo S.L. e solidalmente contro Constancio. Nella denuncia esercitato, da un lato, un acción de responsabilidad contra el administrador de Cepys, Constancio, y una acción de reclamación del crédito contra las sociedades Guantenic S.L. y Foxline controllo S.L., attraverso levantamiento del velo.

4. El Juzgado de lo Mercantil Nº 02 Barcellona, da Sentence 11 Maggio 2012, Si stima che l'azione di responsabilità nei confronti del direttore Cepys, Constancio, con l'intesa che era stato stabilito il legame tra la chiusura di fatto Cepys e mancato pagamento del debito 109.019, 31 €. D'altronde, Egli ha respinto il reclamo del credito azione sollevando il velo.

5. Contra dicha sentencia la representación de Constancio interpuso recurso de apelación ante la sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, che ha accolto il ricorso in piena -desestimando domanda, da tanto- nella causa 17 Luglio 2013, in quanto la ricorrente non aveva dimostrato il legame tra la chiusura di fatto Cepys e mancato pagamento del debito 109.019, 31 €.

6. E il ricamo, contra dicha sentencia fueron interpuestos un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, che risolta dalla sentenza stiamo commentando.

Per quanto riguarda la ricorso straordinario per violazione procedurale, l'entità metrica ha sostenuto che la sentenza della Corte provinciale di Barcellona aveva violato l'art 217.7 Codice di procedura civile (per quanto riguarda l'onere della prova in relazione alla facilità e la disponibilità di prova ciascuna delle parti della controversia).
Capisce perché la Corte provinciale considerato il ricorso per il motivo che l'attore non è riuscita a provare l'esistenza di un legame diretto tra la chiusura di fatto (che comporti la vendita dei beni aziendali) Metrico e il debito di default, omettendo che Constancio è stato l'imputato che era in posizione più facilmente per dimostrare che aveva per il pagamento dei debiti sociali liquido derivato dalle attività venduto con la chiusura di fatto della società debitrice e che, conformemente all'articolo 217.7 LEC, dovrebbe provare.

La Corte suprema ritiene che questa risorsa, fermo restando che, davvero, Constancio è stato per il convenuto di stabilire che la liquidità aveva portato alla chiusura derivata fatto per la soddisfazione dei debiti sociali in sospeso, perché era lui che era nella posizione migliore per dimostrare questa realtà.

Per quanto riguarda la appello, l'entità Metric presunta violazione degli articoli 133 e 135 l'allora Corporations Testo Unico, referidos a la Responsabilità singola azione degli amministratori, en la medida en que, según el recurrente, in realtà significava la chiusura della vendita di beni il cui liquido non viene utilizzato per pagare i debiti, così come il ritardo nel pagamento è esigibile con l'emissione di cambiali che poi non ha partecipato.

La prima sezione della Corte di Cassazione, portando la sua pena 253/2016, di 18 Aprile, indica, per la valutazione della responsabilità personale degli amministratori per i debiti aziendali, la legge richiede i seguenti requisiti:

i) Un comportamento attivo o passivo di amministratori;

ii) Che tale comportamento è attribuibile al bordo come tali;

iii) Che il comportamento è amministratore di illecito per violazione della legge, statuto o non si adattano allo standard o modello richiesto di un uomo d'affari diligenza ordinata e un rappresentante leale;

iv) Il comportamento illecito, colpevolmente negligente, è in grado di produrre danni;

in) Il danno deve essere dedotto direttamente a terzi sotto contratto, senza danneggiare gli interessi della società; e

noi) Il nesso di causalità tra il comportamento illecito dell'amministratore e il danno diretto causato al terzo.

Anche, in base al suo giudizio 396/2013, di 20 Giugno, Inoltre si porta in primo piano la distinzione tra azione di responsabilità contro gli amministratori per i danni causati alla società, che è sostanza nel cosiddetto azione sociale, e acción de responsabilidad contra los administradores por daños causados a socios o terceros, che è sostanza nel cosiddetto azione individuale (impugnata). Questa distinzione, ricorda il giudizio, E 'la ragione per la quale la legge esclude l'esercizio dell'azione individuale per il risarcimento dei danni ha subito il partner nel suo patrimonio a seguito di danni causati alla società (nella misura in cui tale danno è stato inflitto indirettamente dal partner, attraverso i danni causati direttamente alla società).

Infine, e facendo riferimento al caso, ricorda che para que pueda imputarse al administrador de una sociedad el impago de una deuda social como daño ocasionado de manera directa al tercero acreedor, dovrebbe “existir un incumplimiento nítido de un deber legal al que pueda anudarse de forma directa el impago de la deuda social”.

Spostamento al caso specifico, significa que “no basta con acreditar que la sociedad hubiera estado en causa de disolución y no hubiera sido formalmente disuelta, ma deve dimostrare che, lo scioglimento e la liquidazione corretta sono stati fatti se fosse stato possibile creditore effettuato il pagamento del debito. "

Per il ragionamento di cui sopra, atendiendo a que era el administrador demandado quien debía haber acreditado que había destinado el líquido obtenido con la venta de activos a la satisfacción de las deudas sociales.

Pot otra parte, la Camera ritiene che con el cierre de hecho Constancio consiguió 1) ritardare l'esigibilità del credito mediante l'emissione di cambiali non frequenta raggiunto la maturità e 2) allocare il valore dei beni sociali a altra estremità della soddisfazione dei debiti sociali. Così alla fine, la Corte suprema ritiene che il ricorso.

Quali risultati da questo caso, in ultima analisi,, è che possibile, comunque, raccogliere un debito legittima, aun cuando se produzca un cierre de hecho o “persianazo” por parte del deudor, a condizione che fanno un notevole sforzo Polemico. Y el deudor será quien deba probar su diligencia.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter




Abbonami

* Questo campo è obbligatorio