Ausgabe von Alleinvertriebsverträgen

contrato de distribución

 

Wie hoch ist die Entschädigung für die einseitige Kündigung eines Vertrags exklusiven Vertriebs?

In unserem Rechtssystem, Wir haben keine spezielle Regelung für Vertriebsverträge, obwohl es eine Frage, die für einige Zeit unter Berücksichtigung wurde. Es wurde sogar in der B.O.E veröffentlicht. a Bill auf den Vertriebsverträgen 29 Juni 2011, jedoch, Er scheiterte nicht zu materialisieren.

Folglich wird es frei sein von den Parteien festgelegt, mit ergänzenden Anwendung der Vorschriften des HGB und BGB, a lo que habrá que añadir la aplicación analógica de la Ley sobre el Contrato de Agencia de 1992.

Also Dinge, Es ist besonders wichtig, Analyse der Rechtsprechung des Supreme Court Rückfall auf solche Konflikte.

Der High Court hat sich auf einem dieser Fälle ausgeschlossen Urteil 16 März 2016.

Felipe Borras S.A., Vermarkter von landwirtschaftlichen Maschinen (im folgenden FB) und "Campagnola Iberischen of Agricultural Supplies S. L." (Spanische Tochtergesellschaft eines italienischen Hersteller von Landmaschinen, nachfolgend CISA) Sie kamen Mai 2005 ein verbal Vertriebsvereinbarung mit folgendem Inhalt:

ein) FB eine Maschine market "Toro", hergestellt von Campagnola genannt.

b) Campagnola Herstellung eines neuen "elektrische Shaker" mit dem Namen "Alice" und FB Marktexklusivität gewährt in Spanien, außer Valencia und Katalonien, wo sie geteilt werden.

c) FB wird die Vereinbarung nicht verlängern er für die Vermarktung des "elektrischen Shaker" namens "Giulivo" mit der Firma "Volpi" hatte, bis heute, Er kam ausschließlich für alle Spanien vertrieben.

FB geführt, um die Verteilung von CISA, vendiendo los productos citados, gehen auf Messen und die Lösung der Probleme, die entstanden.

NICHTSDESTOWENIGER, April 2009, die italienische Campagnola de matriz, vorgelegt mehrere E-Mails und Briefe, requiriendo a FB para que retirase de su web la publicidad relativa a los productos “Toro” y “Alice”. Ante dichas comunicaciones, FB schickte burofax Klärung der Suche nach Vertriebsvereinbarung und warnt, dass, wenn keine Antwort, verstehen einseitig gekündigt, den Vertrag.

Campagnola reagierte nicht und die nächste Messe, Mai 2009 Er sagte, dass die Produkte "Bull" und "Alice" direkt durch sie verteilt wurden.

FB interpuso demanda contra CISA reclamando una indemnización de 901.687 Euro für die einseitige Kündigung des exklusiven Vertriebsvereinbarung que ligaba a ambas. De dicha cantidad, 778.980€ entsprach rückläufigen Einnahmen, 97.487 Aufwendungen für die Förderung und Verbesserung nonamortizable und 25.219 In den Rechnungsabgrenzungsposten unvorhergesehener.

Das Gericht erster Instanz Nr. 5 Granollers das Urteil auf 29 Mai 2011, Zurückweisung der Anmeldung FB mangels passive Legitimität von CISA. Es wurde angenommen, dass die Vereinbarung mit dem italienischen Mutter, Campagnola Srl und nicht mit ihrer Tochtergesellschaft in Spanien (CISA).

FB Berufung eingelegt und das Landgericht von Barcelona gab Urteil Nachfrage Schätzung und verurteilt CISA zu zahlen 901.687 EUR. Für Gehör, es gab Verwirrung der Rechtspersönlichkeit zwischen der italienischen Mutter- und Tochtergesellschaft in Spanien. FB hatte das Produkt in Spanien wurde die Verteilung von 2005 und es gab keine Verletzung von Ihnen, mit dem, was Auflösung einseitige und daher, FB wurde Anspruch auf Entschädigung.

So reichte CISA eine außerordentliche Anziehungskraft für Verfahrensverletzungen und Berufung an den Obersten Gerichtshof

Die Kammer wies die außerordentlichen Reiz für Verfahrensverletzung, auf den folgenden Überlegungen:

1.- Die Quantifizierung der entgangenen Gewinn: La Sala desestima el motivo, für die Beurteilung der Sachverständigengutachten ist souverän und kann nicht casacionalmente überprüfen (außer offensichtlichen Fehler, ostensible o notorio o se efectúen apreciaciones arbitrarias o irracionales).

2.- Die Quantifizierung der Schäden: Es wird von der gleichen Argumentation der vorherigen Punkt abgewiesen.

3.- Indemnización por daños y perjuicios del 1.101 C.C.: Der Vorstand kann keine neue Bewertung der Beweise machen, dass ein Teil der Respekt für die Tatsachen festgestellt und erklärt Instanz.

Und auf der applicative Artikel Bewertungskorrektur 1.101 die C.C nicht die außerordentliche Attraktivität für Verfahrensverletzung passen.

4.- Verklagt: Für den Verwaltungsrat, Es gibt eine offensichtliche Verwechslung zwischen dem italienischen Mutter und der spanischen Tochtergesellschaft, vielmehr wird es als ein Zweig der Campagnola Srl handeln, so das Plädoyer wird zurückgewiesen.

Hinsichtlich Beschwerde, CISA brachte als Begründung Verstoß gegen die Rechtsprechung über die Entschädigung und entgangenen Gewinn, Anforderungen direkte Schäden und "unfair Verzögerung" in Anspruch zu kompensieren, indem FB gebracht.

Der High Court zeigt an, dass seine Lehre auf einseitige Kündigung des exklusiven Vertriebsvertrag und Ausgleichs Folgen werden in dem Urteil des Plenum reflektiert 15 Januar 2008: Im Falle der Kündigung einer Vertriebsvereinbarung, Entschädigung für die Kunden und die Anwendung von Artikel 28 des Gesetzes der Agentur Vereinbarung kann nicht automatisch Kriterien gehorchen oder Mimetikum: Wir werden den tatsächlichen Beitrag der Kundschaft und deren mögliche Verwendung durch den Konzessionsgeber zu beweisen.

Die Kündigung der Konzessionsverträge oder Verteilung ergibt sich ein Anspruch auf einen finanziellen Ausgleich, von den Kunden durch die Anstrengung des Verteilers gewonnen, und Sie können die Vorteile des Lieferanten übernehmen. Artikel 28 de la Ley del Contrato de Agencia, es können analog angewendet werden, das Fehlen von Bestimmungen, die Folgen der Beendigung des Vertrages regeln. Aber in den Fällen der Kündigung einer Vertriebsvereinbarung, Entschädigung für Kunden ist nicht automatisch, sondern der Händler muss den wirksamen Beitrag der Kundschaft und deren mögliche Verwendung durch den grantor beweisen.

Das Urteil sammelt nicht das Kriterium, sondern gewährt Entschädigung in Höhe der Bruttomarge FB für vier Jahre, ohne rechtfertigen die Kriterien angemessen, den Verlust von Einnahmen zu berechnen, wie in Artikel 1.106 CC. Daher ist der Klagegrund geschätzt.

Die Gutachten, es kommt zu dem Schluss, dass die Entschädigung für Kunden Es sollte durch 103.377 EUR. Los gastos “no amortizables” se considera que eran inherentes a las ventas, und nicht verkaufen Produkte, wird sie nicht entstehen, daher verworfen.

Hinsichtlich entgangenen Gewinn, die Kammer der Auffassung, geltenden Kriterien des Artikels 25 der Ökobilanz, äquivalent zu einem Monat pro Jahr Vertrags, was zu einer Ausgleichsmenge 53.413 EUR.

En total, Entschädigung wird geschätzt, 156.790 EUR, von einseitige Kündigung des Vertriebsvertrags.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld