Émission de contrats de distribution exclusive

contrato de distribución

 

Quelle est l'indemnité de résiliation unilatérale d'une distribution exclusive du contrat?

Dans notre système juridique, nous ne disposons pas d'une réglementation spécifique pour les contrats de distribution, mais il est une question qui a été envisage depuis un certain temps. Il a même été publié dans le B.O.E. une Le projet de loi sur les accords de distribution 29 Juin 2011, cependant, Il n'a pas échoué à se matérialiser.

Par conséquent, il y aura de fixer librement par les parties, avec l'application supplémentaire des règles du Code de commerce et le Code civil, a lo que habrá que añadir la aplicación analógica de la Ley sobre el Contrato de Agencia de 1992.

Donc, les choses, Il est particulièrement important analyse de la jurisprudence de la Cour suprême rechute sur de tels conflits.

La Haute Cour a statué sur un de ces cas Jugement 16 Mars 2016.

Felipe Borras S.A., commercialisation de machines agricoles (ci-après FB) et "Campagnola ibérique de fournitures agricoles S.L." (filiale espagnole d'un fabricant italien de machines agricoles, ci-après CISA) Ils sont arrivés mai 2005 un accord de distribution verbale avec le contenu suivant:

un) FB commercialiser une machine appelée "Toro" fabriqué par Campagnola.

b) Campagnola fabriquer un nouveau "agitateur électrique" avec le nom "Alice" et FB accordé l'exclusivité de marché en Espagne, sauf Valence et la Catalogne, où il sera partagé.

c) FB ne renouvellera pas l'accord qu'il avait avec la société "Volpi" pour la commercialisation du "agitateur électrique" appelé "Giulivo", à ce jour, Il est venu commercialisé exclusivement pour toute l'Espagne.

FB effectué la distribution du CISA, vendiendo los productos citados, aller à des foires et de résoudre les problèmes qui sont apparus.

Cependant, sur Avril 2009, l'Italien Campagnola de matriz, soumis plusieurs e-mails et des lettres, requiriendo a FB para que retirase de su web la publicidad relativa a los productos “Toro” y “Alice”. Ante dichas comunicaciones, FB a envoyé une burofax demander des éclaircissements sur la accord de distribution et avertissant que si aucune réponse, comprendre résilié unilatéralement le contrat.

Campagnola n'a pas répondu et la prochaine foire, Mai 2009 Il a déclaré que les produits "Bull" et "Alice" ont été distribués directement par elle.

FB interpuso demanda contra CISA reclamando una indemnización de 901.687 euros pour la résiliation unilatérale du contrat de distribution exclusive que ligaba a ambas. De dicha cantidad, 778.980€ correspond à la baisse des revenus, 97.487 les frais de promotion et d'amélioration nonamortizable et 25.219 aux frais courus imprévus.

Le Tribunal de première instance n ° 5 Granollers a rendu son arrêt sur 29 Mai 2011, rejetant la demande FB pour manque de légitimité passive du CISA. Il a été considéré que l'accord avec la mère italienne, Campagnola Srl et non avec sa filiale en Espagne (CISA).

FB appel et la Cour provinciale de Barcelone a rendu l'arrêt estimation de la demande et condamnant CISA à payer 901.687 d'euros. D'audience, il y a eu confusion de personnalités juridiques entre la mère et la filiale italienne en Espagne. FB avait distribué le produit en Espagne à partir de 2005 et il n'y avait pas de violation par vous, avec ce que la résolution était unilatérale et donc, FB a droit à une indemnité.

Donc, CISA a déposé un recours extraordinaire pour violation procédurale et d'appel à la Cour suprême

La Chambre a rejeté la recours extraordinaire pour violation procédurale, sur le raisonnement suivant:

1.- Quantification des bénéfices perdus: La Sala desestima el motivo, pour l'évaluation de la preuve d'expert est souverain et ne peut pas vérifier casacionalmente (sauf erreur manifeste, ostensible o notorio o se efectúen apreciaciones arbitrarias o irracionales).

2.- Quantification des dommages: Il est rejeté par le même raisonnement, le point précédent.

3.- Indemnización por daños y perjuicios del 1.101 C.C.: Le Conseil ne peut pas faire une nouvelle appréciation de la preuve, cette partie du respect pour les faits constatés et déclarés instance.

Et sur la correction Article d'évaluation applicative 1.101 le C.C correspondait pas à l'appel extraordinaire pour violation procédurale.

4.- Sued: Pour le Conseil, Il y a une confusion évidente entre le parent italien et la filiale espagnole, plutôt elle agit comme une branche de Campagnola Srl, de sorte que le moyen est rejeté.

Quant à appel, CISA revendiquée comme motifs de la violation de la jurisprudence sur l'indemnisation et la perte de profits, exigences pour compenser les dommages directs et «retard indu» dans la réclamation présentée par FB.

La Haute Cour indique que sa doctrine sur résiliation unilatérale du contrat de distribution exclusive et les conséquences compensatoires sont reflétés dans l'arrêt de la session plénière 15 Janvier 2008: En cas de résiliation d'un accord de distribution, indemnisation des clients et l'application de l'article 28 de la loi de l'Agence Accord ne peut obéir à des critères automatiques ou mimétique: Nous devrons prouver la contribution réelle de la clientèle et de leur utilisation potentielle par le concédant.

La la résiliation des contrats de concession ou de distribution donne lieu à un droit à une compensation financière, par les clients gagnés par l'effort du distributeur, et vous pouvez prendre avantage du fournisseur. Article 28 de la Ley del Contrato de Agencia, elle peut être appliquée analogiquement l'absence de dispositions régissant les conséquences de la résiliation du contrat. Mais en cas de résiliation d'un contrat de distribution, compensation pour la clientèle est pas automatique, mais le distributeur doit prouver la contribution effective de la clientèle et de leur utilisation potentielle par le concédant.

Le jugement ne recueille pas ce critère, mais la rémunération des subventions équivalant à la marge brute FB pour quatre ans, sans suffisamment justifier les critères permettant de calculer la perte de revenus, comme indiqué à l'article 1.106 CC. Par conséquent, le moyen est estimé.

Les rapports d'experts, il conclut que la compensation pour la clientèle Il devrait être à travers 103.377 d'euros. Los gastos “no amortizables” se considera que eran inherentes a las ventas, et de ne pas vendre des produits, ne les engager, donc jeté.

Quant à la perte de profits, la Chambre considère les critères applicables de l'article 25 de la LCA, l'équivalent d'un mois par année de contrat, ce qui résulte en une quantité compensatrice 53.413 d'euros.

En total, la rémunération est estimée 156.790 d'euros, par la résiliation unilatérale du contrat de distribution.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire