Transmission Frage der Geschäftsvereinbarung

compraventa empresas

 

Die Übertragung eines Unternehmens kann zu ernsthaften Problemen führen, wenn Rechtsform verwendet wird, enthält Lücken oder Grauzonen.

Si la Objekt Begrenzungs Übertragung Es ist unklar,, es ist wahrscheinlich, dass im Laufe der Zeit, die Unterschiede in den Gerichten am Ende erzeugt werden. ¿die komplette Rechtsstellung oder nur bestimmte Rechte eines Vertrages übertragen?

Der Oberste Gerichtshof hat in Urteil entschieden, 4 Februar 2016 einem dieser Fälle.

TDN ist ein Unternehmen im gesamten Staatsgebiet zu transportieren gewidmet.

Für die Verteilung auf den Kanarischen Inseln, ihre eigene Firma hatte Rucasa genannt. TDN war der Hauptkunde.

Im April 2009, Rucasa feiert "Business-Transfer Agreement" es, Übertragen einer "South Cargo" ihr "Geschäft". Und definieren "Geschäft" in der Expository I des Vertrags, Anzeige:

"Die Verkaufstätigkeit ausgeführt umschriebenen Transportgüter auf das geografische Gebiet der Kanarischen Inseln, Durchführung von Aufgaben Transport-Agentur (im Folgenden, Unternehmen). Es ist nicht in seinem Objekt gefunden, noch Teil von "Business" und ist Gegenstand dieses Vertrages, der Wagen von der Halbinsel und den Kanarischen Inseln Ziel. Es wird deshalb in ihrem Umfang zu interInselVerkehr beschränkt ".

Die Vereinbarung, die "Gesamtheit der Vermögenswerte" wichen, "Eigentum an der Kundenbasis", la “cartera de pedidos de venta” y todos los trabajadores a la compradora cuya responsabilidad asume. Es enthielt nicht oder Verbindlichkeiten des Verkäufers, und ihre Rechtspositionen in Verträgen mit Dritten (außer Arbeiter) oder Veräußerung eigener.

dafür, der Preis zu zahlen hatte, 184.000 EUR, 30.000 zahlbar bei Unterzeichnung des Vertrags und 154.000 in monatlichen Raten ab dem sechsten Monat von diesem Tag zu zahlen.

Der Verkäufer vereinbart mit dem Käufer zusammenarbeiten Kunden für die Übertragung von und wenn Service-Anfragen nach Unterzeichnung erhalten, Sie führen sie nicht und dem Käufer mitgeteilt werden.

Gleichermaßen der Verkäufer ist nicht verpflichtet, mit dem Käufer für einen Zeitraum von zwei Jahren zu konkurrieren, Setzen Sie sich Strafklausel 720.000 Autos Vertragsverletzungsverfahren.

die Möglichkeit für beidseitig von zuweisen, die Rechte der Vertrags.

Der Verkäufer versprach dem Käufer zwei erste Nachfrage Bankgarantien zu liefern, ein 100.000 und in Euro 3 Monate und eine andere für 200.000 Euro und innerhalb von vier Jahren, Gewährleistungspflicht des Verkäufers.

Cargo-Süd, nur bezahlt er 30.000 Euro und hat keine der anderen Beträge Gesicht.

Rucasa wurde eine Krisensituation leiden (das würde zu seiner Liquidation führen) UND abgetretenen Rechte an der TDN Handelsvertrag.

Unterschiede in der operativen treten zwischen TDN und Süd-Güter, so im Dezember 2009, TDN gestoppt mit Süd-Cargo-Einstellung und ging mit anderen Unternehmen zu arbeiten,.

So im September 2010, Fracht eine Beschwerde gegen South TDN Zahlung der Strafklausel des Vertrages verlangen (720.000 EUR) wegen Verstoßes gegen das Verbot der Zuständigkeit mehr 352.134 Euro für Schäden und 237.497 Euro für unbezahlte Rechnungen und sonstige Aufwendungen.

TDN gegen die Klage geltend, dass das Verbot des Wettbewerbs nicht für ihn war nicht Bestandteil des Vertrages gewesen zu sein,.

Auch, Er brachte eine Gegen anfordernden 154.000 Euro für den latenten Preis und unbezahlte, sowie andere ausstehende Beträge.

Das Gericht erster Instanz festgestellt, dass TDN war verpflichtet, das Verbot auf den Wettbewerb zu erzwingen und ordnete sie die Strafklausel sowie Schadensersatz zu zahlen. Er prüfte auch die Forderungen Gegen TDN. En total 674.545 Euro für TDN zu zahlen.

TDN Berufung eingelegt und das Publikum geschätzt, nur im Hinblick auf die Rückkehr eines Gabelstaplers.

Für Gehör, umfassende "Rechtsstellung" aller aktiven und passiven Beziehungen nachgegeben, insbesondere, die Verpflichtung, nicht zu konkurrieren.

so TDN steht außerordentlichen Reiz für Verfahrensverletzungen und Berufung an den Obersten Gerichtshof.

Die Beschwerde betrifft einen Verstoß gegen Artikel 1282 CC Interpretation Geschäft zwischen Rucasa und TDN als Zuweisung des Auftrags und nicht als bloße Übertragung von Kredit.

Die Kammer hält den Grund. der Pakt 11.3 das Geschäft Abführungsvertrag nicht daran hindert, Rucasa ihre Rechte abtreten getrennt. Süd-Ladung konnte nicht separat seine Rechte geben, bis er die Zahlung nicht abgeschlossen hatte,.

Obwohl erwartet Süd Fracht TDN halten als Client, Es rucasa keine Möglichkeit, garantieren in das würde somit.

Es wird angenommen, dass das, was passiert ist eine Zuordnung von Kredit Rechte TDN war und nicht die volle Rechtsstellung.

Deshalb, nicht angemessen, die Strafklausel für Verstoß gegen das Verbot des Wettbewerbs TDN zu verhängen.

SCHLIEßLICH, stellt fest, dass keine Übertragung von Verträgen, sondern Kredit und damit, TDN sollte nicht zahlen noch 720.000 Euro der Strafklausel, noch 15.419 Euro für Schäden. Er verurteilt auch Süd-Gebühr den Gabelstapler zurückzukehren.

Es sollte klar sein, ob wir eine vollständige vertragliche Rechtsstellung und Rechte geben oder nur einen Teil davon. Die Differenz kann erheblich sein.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld