question de la transmission de l'accord d'entreprise

compraventa empresas

 

Le transfert d'une entreprise peut entraîner de graves problèmes lorsqu'il est utilisé forme juridique contient des failles ou zones grises.

Si la objet transmission englobante On ne sait pas, il est probable que le temps passe différences qui finissent dans les tribunaux sont générés. ¿la situation juridique complète ou seulement certains droits d'un contrat est transmis?

La Cour suprême a statué dans le jugement 4 Février 2016 l'un de ces cas,.

TDN est une société dédiée au transport sur le territoire national.

Pour la distribution dans les îles Canaries, avait leur propre compagnie appelée Rucasa. TDN était de principal client.

En Avril 2009, Rucasa célèbre "Accord de transfert d'affaires" pour cela, la transmission d'un "South Cargo" leur "entreprise". Et définir "business" dans le Expository I du contrat, indiquant:

"L'activité de vente effectuée le transport de marchandises circonscrites à la zone géographique de l'archipel des Canaries, tâches performantes agence de transport (ci-après, le commerce). Il ne se trouve pas dans son objet, ni une partie de "business" et fait l'objet du présent contrat, le transport de la péninsule et la destination des îles Canaries. Il est donc limité son champ d'application au trafic inter-îles ".

L'accord, la "totalité des actifs» a cédé la place, «Propriété de la base de clients", la “cartera de pedidos de venta” y todos los trabajadores a la compradora cuya responsabilidad asume. Il ne comprend pas ou passif du vendeur, et leurs positions juridiques dans les contrats avec des tiers (sauf les travailleurs) ou la vente de la trésorerie.

En échange, le prix à payer étaient 184.000 d'euros, 30.000 payable à la signature du contrat et 154.000 à payer en versements mensuels à partir du sixième mois de ce jour.

Le vendeur a accepté de collaborer avec l'acheteur pour le transfert de clients et si les demandes de service reçues après signature, Ils ne les exécutent et être communiquées à l'acheteur.

Également le vendeur est obligé de ne pas rivaliser avec l'acheteur pour une période de deux ans, vous-même la clause pénale 720.000 cas d'infraction voitures.

la possibilité est prévue pour les deux côtés de attribuer les droits de contrat.

Le vendeur a promis de livrer à l'acheteur deux garanties bancaires à première demande, un 100.000 et à l'intérieur d'euros 3 mois et une autre pour 200.000 euros et dans les quatre ans, obligations de garantie du vendeur.

Cargo sud, seulement il a payé 30.000 euros et ne pas faire face à l'un des autres montants.

Rucasa souffrait d'une situation de crise (qui conduirait à sa liquidation) et les droits cédés au contrat commercial TDN.

les différences de fonctionnement se produisent entre TDN et Sud Cargo, donc en Décembre 2009, TDN arrêté avec l'embauche Sud Cargo et a continué à travailler avec d'autres entreprises.

Donc, en Septembre 2010, Cargo a déposé une plainte contre le Sud TDN exigeant le paiement de la clause pénale du contrat (720.000 d'euros) pour violation de l'interdiction de la compétence plus 352.134 euros pour dommages et 237.497 euros pour les factures impayées et autres dépenses.

TDN opposé à la poursuite allègue que l'interdiction de la concurrence ne lui appartenait pas de ne pas avoir fait partie du contrat.

Aussi, Il introduit une demande reconventionnelle demandant 154.000 euros pour le prix différé et non rémunéré, ainsi que d'autres montants impayés.

Le Tribunal de première instance a estimé que TDN a été obligé de faire respecter l'interdiction de la concurrence et lui a ordonné de payer la clause de pénalité plus une compensation pour les dommages. Il a également examiné les réclamations reconventionnelles TDN. En total 674.545 euros à payer pour TDN.

TDN appel et le public estimé, seulement en ce qui concerne le retour d'un chariot élévateur à fourche.

D'audience, complète "situation juridique" de toutes les relations actives et passives se repentit, et en particulier, l'obligation de non-concurrence.

Alors TDN signifie appel extraordinaire pour violation procédurale et d'appel à la Cour suprême.

L'appel violation de l'article 1282 CC interprétation affaires entre Rucasa et TDN comme une cession de contrat et non pas comme un simple transfert de crédit.

Le Conseil considère la raison. le pacte 11.3 l'accord de transfert d'entreprise ne l'empêche pas Rucasa céder leurs droits séparément. responsable du Sud pourrait ne pas donner séparément ses droits jusqu'à ce qu'il n'a pas achevé le paiement.

Bien que Sud Cargo attend garder TDN comme client, Il ne rucasa garantir d'une façon qui serait ainsi.

On considère que ce qui est arrivé était une cession de droits de crédit TDN et non la situation juridique complète.

Donc, ne convient pas d'imposer la clause de pénalité pour violation de l'interdiction de la concurrence TDN.

En fin de compte, déclare qu'aucun transfert de contrats, mais le crédit et donc, TDN ne devrait pas payer ni 720.000 euros de la clause de pénalité, ni 15.419 euros de dommages et intérêts. Il condamne également les frais du Sud pour retourner le chariot élévateur,es.

Il devrait être clair que nous donnons une position complète contractuelle juridique et les droits ou seulement certaines d'entre elles. La différence peut être importante.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire