Resolution housing purchase by non-acceptance of surrogacy

compraventa de vivienda

Does the promoter keep the amounts advanced when the bank does not accept the subrogation of buyers?

The resolución de contratos de compraventa de vivienda ha sido uno de los temas que han generado una mayor litigiosidad en los últimos años, the effect of the housing crisis.

La consecuencia del rechazo del banco a la subrogación en el préstamo es que los compradores no pueden cumplir con la entrega del precio a la hora de elevar a escritura pública y la promotora resuelve el contrato. ¿Qué ocurre con las cantidades anticipadas?

The key issue is the wording of the contract between promoter and buyers.

The Tribunal Supremo ha resuelto uno de estos casos en su Sentencia de 4 May 2016.

Los clientes solicitaron la termination of the contract of sale de vivienda suscrito con la promotora “Patrimonial CYP” en diciembre de 2008, with devolución de la cantidad entregada a cuenta del precio, amounting to 30.580 euros, based on the following reasons:

a) Incumplimiento de la cláusula que garantizaba que la entidad crediticia autorizaría la subrogación del comprador en el préstamo hipotecario concertado por la promotora.

b) Incumplimiento de la demandada por vender la vivienda a un tercero de forma indebida.

c) Failure of the promoter of the obligation to apply, emitir y entregar la póliza de afianzamiento en garantía de las cantidades anticipadas.

d) Nulidad de la cláusula octava del contrato por lack of reciprocity, by imposing disproportionate obligations to buyers in the case of default.

The promoter meanwhile, alegó que el contrato había quedado resuelto por incumplimiento de los compradores, By not granting the applicants the deed (con pago del resto del precio) when they were required therefor.

Customers could not notarize the purchase, by refusing the bank to which the loan subrogasen promoter.

The Juzgado de Primera Instancia de Sevilla nº 4 He gave judgment on 23 October 2012 partially estimating demand y ordenando la devolución de 21.406 euros, the developer retaining the 30% del anticipo recibido. Consideró que había una resolución justificada y que la cláusula octava no era nula, pero debía ser moderada.

Ambas partes recurrieron y la Audiencia Provincial de Sevilla resolvió en sentencia de 9 October 2013, that there was no return to the applicant any amount, ni moderar la cláusula penal que no era nula sino perfectamente válida.

So things, los compradores recurrieron en appeal to the Supreme Court.

The house had been sold to a third party, and this point was not discussed by the parties. The 10 December 2009, la promotora solicitó la resolución del contrato. Therefore, both parties agree on the termination of the contract (SSTS 25 October 1999 and 26 May 2009).

The contract stated that "The seller states that the lender has authorized buyer subrogation". Therefore, It can not be attributed to buyers frustration operation, but it is the responsibility of the promoter.

Accordingly, the resource estimates, declares termination of the contract of sale and is condemned to the developer to refund all advance payments for the purchase of housing with their legal interests.

 

Consult your case now

 

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter




Subscribe me

* This field is required