Haftung und "Risiken des Lebens"

Responsabilidad

 

Wie zwischen "allgemeinen Risiken des Lebens" und Situationen, die eine Verbindlichkeit erzeugen zu differenzieren?


Die Haftung Es ist die Ersatzpflicht von einem Schuldner, der eine Pflicht Kodex verstößt jede verletzt.

Es kann zu generieren Haftung daher "eigenen Tatsachen" als "völlig unabhängig" (in Fällen, in denen die Zuständigkeit auf einem anderen als dem Schädiger fällt, zB, Eltern in Bezug auf die ihnen anvertrauten Kinder).

In unserem Rechtssystem, koexistieren vertragliche Haftung und die unerlaubter Handlung, so dass in Zeiten, es ist schwierig, sie zu unterscheiden.

Denn es vertragliche Haftung es muss ein Vertrag oder Vertragsverhältnis und der Schaden durch den Ausfall oder mangelhafter Erfüllung des Vertragsgegenstand hervorgerufen werden.

Umgekehrt, wir stehen unerlaubter Handlung bei Schäden, die durch die auftritt Verstoß gegen die allgemeinen Verhaltenspflichten, ungeachtet einer Verpflichtung aus zwischen den Parteien. Nämlich, auch wenn es vielleicht ein Vertragsverhältnis zwischen den Parteien, der Schaden außerhalb der Erfüllung des Vertrages.

Das Oberste Gericht selbst erkennt die Schwierigkeit der Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten ua, in seinem Urteil vom 19 Juli 2005.

NICHTSDESTOWENIGER, der Unterschied ist nicht trivial, für vertragliche Haftung für die Verschreibung hat eine Laufzeit von 5 Jahre alt (ARTIKEL 1964 Zivilgesetzbuch in seiner Fassung durch das Gesetz 42/2015 VON 5 Oktober) UND unerlaubter Handlung hat einen Zeitraum von einem Jahr (ARTIKEL 1968 das Zivilgesetzbuch in Bezug auf 1902 C.C.).

Innerhalb der unerlaubter Handlung, Besonders schwierig ist zwischen "Risiken des Lebens" UND schuldig oder fahrlässigen Risiko.

Betrachtet "Allgemeine Risiken des Lebens" diejenigen, die durch die raue erwarten gewesen könnten, die aufgrund der Ablenkung der Verletzten sind, oder durch Hindernisse im normalen auftretenden (Schritt in einem Restaurant -STS 30 März 2006-, Bewässerungsschlauch für kommunale Dienstleistungen verwendet -STS 2 März 2006-, Karusselltür eines Hotels -STS 17 Juni 2003-, fallen auf nassem Boden Markt -STS 22 Februar 2007- ).

In diesen Fällen, Es nicht als unerlaubte Handlung, aber das Opfer muss die Folgen seines Unfalls tragen.

Der Oberste Gerichtshof hat über einen Fall mit diesem Thema entschieden,, in der Rechtssache 22 Dezember 2015.

Im Juli 2011, D. Rafael und seine Frau wurden Finalisierung der Kauf eines Fahrzeugs "Garagen Berria". Das Auto war auf einem Parkplatz neben dem Fluss Deba. Indem man an der Rückseite des Fahrzeugs, D. Rafael in den Fluss gefallen, sofort tot. Das Fahrzeug wurde aus dem Vakuum bei einer Distanz getrennt, für verschiedene Versionen, ZWISCHEN 50 cm und zwei Meter. Eine kleine Parkplatz Bordstein trennt den Fluss mit einem Rückgang von sechs Metern.

Das Land wurde von der Gesellschaft nicht im Besitz, sondern verklagt es wurde in der Verhandlungstätigkeit facto integriert. Das Unternehmen, Er hatte die Stadtverwaltung gebeten, eine Mauer zu bauen, wurde aber nur eine Wellenbrecher erlaubt.

Die Erben des D. Rafael verklagt das Unternehmen und seine Versicherer.

Das Gericht erster Instanz Zahl 1 Bergara wies die Klage in Satz 26 März 2013.

Kläger, Sie appellierten an die Landgericht von Guipuzcoa in Satz 9 Oktober 2013 Er wies die Beschwerde.

Also die Erben eingereicht Appell an den Obersten Gerichtshof wegen Verstoßes gegen Artikel 1902 BGB.

Die Kammer hält den Grund. Er ist der Ansicht, dass zur Bedienung des Elements 1902 von C. Bürger genau zu sein Handlung oder Unterlassung zuzuschreiben, dass beabsichtigt verantwortlich. In Abwesenheit von Leitplanken, Wie vorauszusehen war für ein Risiko, dass der Beklagte würde als passiert erzeugt werden. Das Unternehmen versucht, eine Mauer zu errichten und nicht erlaubt, aber es hat nicht behauptet, dass intentasen Zäune installieren.

Es ist nicht ein Fall von dem, was die Lehre als "Allgemeine Risiken des Lebens", Angesichts der das Ereignis nicht von dem Unfall vorhersehbar, da das Risiko geschaffen übertraf die durchschnittliche Standards (STS 20.12.2007).

Das Verhalten der Beklagten, relevante gerne suficientemente in erigirla denken Schäden verursachen: Er verwendet für die Anzeige ein Feld neben einer Bank von sechs Metern, wo der Herbst kam mit schweren Folgen angegeben.

Es ist, als rechtswissenschaftlichen Lehre ratifiziert:

"Bei der Ermittlung des Nexus von gesetzlichen Schadensursache, Es muss Interferenzen Opfer bewertet werden, Vorhersagbarkeit und die Möglichkeit zur Vermeidung der Unfall vom Opfer bei normaler Sorgfalt, und die Schaffung der potenzielle Risiko verursachen ".

SCHLIEßLICH, die Ressourcenschätzungen, die Strafe verurteilt wurde Haus und die Versicherungsgesellschaft, um mit zu kompensieren 149.644 Euro an die Erben des Verstorbenen durch unerlaubter Handlung.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld