Responsabilità e "rischi della vita"

Responsabilidad

 

Come distinguere tra "rischi generali di vita" e le situazioni che generano una passività?


Il Responsabilità E 'dovere di compensare qualsiasi ferito da un debitore che viola un dovere di condotta.

Può generare Responsabilità quindi "fatti propri" come "del tutto estranei" (nei casi in cui la responsabilità ricade su una persona diversa dal danneggiante, ad esempio, genitori per quanto riguarda i bambini nella loro cura).

Nel nostro sistema giuridico, coesistere responsabilità contrattuale e tort, così che a volte, è difficile distinguerle.

Perché ci responsabilità contrattuale ci deve essere un contratto o un rapporto contrattuale e il danno deve essere causato dal mancato o inesatto adempimento del oggetto del contratto.

Invece, ci troviamo di fronte tort quando il danno si verifica dal violazione dei doveri generali di comportamento, indipendentemente da qualsiasi obbligo derivante tra le parti. Cioè, anche se ci potrebbe essere un rapporto contrattuale tra le parti, il danno è al di fuori del compimento del contratto.

La Corte Suprema si riconosce la difficoltà di distinguere tra due concetti, tra gli altri, nella sentenza del 19 Luglio 2005.

Tuttavia, la differenza non è banale, per responsabilità contrattuale per la prescrizione ha un termine di 5 anni (articolo 1964 Codice civile nella sua formulazione con la legge 42/2015 di 5 Ottobre) e tort ha un periodo di un solo anno (articolo 1968 del codice civile in materia di 1902 C.C.).

All'interno tort, è particolarmente difficile distinzione tra "Rischi di vita" e rischio colpevole o negligente.

Considerato "Rischi generali di vita" quelli che avrebbero potuto essere anticipata dal ruvido, che sono dovuti alla distrazione del danneggiato, o da ostacoli che si verificano nel normale (un passo in un ristorante -STS 30 Marzo 2006-, Tubo irrigazione utilizzato per i servizi comunali -STS 2 Marzo 2006-, porta girevole di un hotel -STS 17 Giugno 2003-, cadere su un pavimento bagnato mercato -STS 22 Febbraio 2007- ).

In questi casi, Non è considerato di avere torto, ma la vittima deve sopportare le conseguenze del suo incidente.

La Corte Suprema si è pronunciata su un caso relativo a questo problema, nella causa 22 Dicembre 2015.

Nel mese di luglio 2011, D. Rafael e sua moglie sono stati ultimando l'acquisto di un veicolo "Garages Berria". La macchina era in un parcheggio vicino al fiume Deba. Andando verso la parte posteriore del veicolo, D. Rafael è caduto nel fiume, morto sul colpo. Il veicolo è stato separato dal vuoto a distanza, per le versioni diverse, tra 50 cm e due metri. Un parcheggio piccolo marciapiede che separa il fiume con un calo di sei metri.

La terra non era di proprietà della società citato in giudizio, ma è stato integrato nell'attività contrattazione facto. L'azienda, Aveva chiesto il Consiglio comunale di costruire un muro di difesa, ma è stato consentito solo una diga.

Gli eredi di D. Rafael citato in giudizio l'azienda e il suo assicuratore.

Il Tribunale di primo grado il numero 1 Bergara ha respinto il reclamo nella frase 26 Marzo 2013.

Ricorrenti, Hanno fatto appello al Provinciale Corte di Guipuzcoa a sentenza 9 Ottobre 2013 Egli ha respinto il ricorso.

Così gli eredi hanno presentato appello alla Corte Suprema per violazione dell'art 1902 Codice civile.

Il Consiglio ritiene che il motivo. Egli ritiene che per operare la voce 1902 di C. Civile essere precisi azioni od omissioni attribuibili a tale scopo responsabile. In assenza di recinzioni di sicurezza, era prevedibile al convenuto che avrebbe generato un rischio come è accaduto. La società ha cercato di costruire un muro e non ammessi, ma non ha affermato che intentasen installare recinzioni.

Non è un caso di quello che la dottrina ha ritenuto "Rischi generali di vita", Dato che l'evento non era prevedibile dall'incidente, come il rischio creato superato gli standard medi (STS 20.12.2007).

La condotta del convenuto, relevante piace a riconsiderare suficientemente in erigirla causare danni: Ha usato per la visualizzazione di un campo accanto a una banca di sei metri, dove il calo si è verificato con gravi conseguenze indicata.

È stata ratificata come dottrina giurisprudenziale:

"Nel determinare il nesso di causalità giuridica, Deve essere valutata l'interferenza vittima, prevedibilità e la possibilità di evitare l'incidente dalla vittima con normale diligenza, e creando il rischio potenziale che causa ".

In definitiva, le stime delle risorse, casa la sentenza fu condannato e la compagnia di assicurazione di compensare con 149.644 di euro per gli eredi del defunto da tort.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter




Abbonami

* Questo campo è obbligatorio