Responsabilità Administrator, dovere di lealtà e di gruppi societari

Responsabilidad

 

È amministratore responsabile di danneggiare una società controllata eseguire gli ordini della cupola del gruppo societario?

Il dovere di lealtà verso i manager, Essa è definita negli articoli 227 un 232 della legge Corporations.

Articolo 227 LSC establece:

1. I manager devono mantenere la loro posizione con la fedeltà di un rappresentante fedele, agendo in buona fede e nel migliore interesse della società.
2. Violazione del dovere di lealtà determinerà non solo l'obbligo di risarcire il danno per l'equità sociale, ma anche di restituire alla società arricchimento senza causa ottenuto dall'amministratore.

Cioè, la violazione del dovere di lealtà può chiedere conto Amministratore.

Nel vero e proprio business vita, questo requisito può essere complicato quando ci gruppi aziendali e trasferimenti di clientela tra alcune società appartenenti alla stessa organizzazione.

Il Suprema Corte ha risolto uno di questi casi nella sua Giudizio 11 Dicembre 2015.

In 2003 L'azienda è stata fondata Alphaspray S.L.. (in prosieguo: "Alpha") dedicata principalmente a dipingere aerosol nel mercato francese.

I suoi membri fondatori erano:

  • D. Evaristo con 20% (l'attore)
  • D. Augusto con 25% (demandado)
  • D. Nazario con 4% (demandado)
  • D. Imanol con 51% (e vi capita di passare via Ms.. Yolanda)

D. Augusto D. Nazario sono stati nominati Gli amministratori di solidarietà.

Fino a quando 2005, "Alpha" ha venduto i suoi prodotti sul mercato francese e aveva un ufficio vendite in Francia.

Nel mese di novembre 2005 La società francese "Actispray SRL" è stato istituito, (di seguito "Acti"), un oggetto sociale simile a "Alpha" e con sede nella stessa direzione.

I fondatori di "Acti" erano:

  • D. Augusto
  • I francesi Società Internazionale rappresentata dalla signora Cofipague. Yolanda

Cioè, sia "alfa" e "Acti" sono integrati in un gruppo di società dominata dalla banca francese Cofipague International è il socio di maggioranza Ms.. Yolanda. E il ricamo, Gruppo Cofipague fa parte di "ID" e "FISA", il cui azionista di maggioranza è anche la signora. Yolanda.

D. Evaristo (l'attore) E 'stato direttore commerciale di "DNI" fino al suo licenziamento nel corso dell'anno 2006.

"Acti" è stato istituito alla fine del 2005, ragioni commerciali e fiscali. Si è offerto di D. Evaristo partecipare come partner, ma non lo fece.

Tardo 2005, È stata effettuata Trasferimento cliente "Alpha" a "Acti", inviando una lettera, in cui si afferma che "Alpha" diventa "Acti".

Così l'anno 2006, vendite di "Alpha" sono ridotte 84%, entrando perdite. Tali vendite sono principalmente trasvasadas a "Acti".

D. Evaristo ha cercato di vendere le loro partecipazioni nel gruppo "Alpha", ma non ha raggiunto un accordo.

Il consiglio di amministrazione di "Alpha" di 30 Giugno 2008 Egli ha respinto la proposta di D. Evaristo di esercitare l'azione sociale di responsabilità nei confronti degli amministratori. Così D. Evaristo, presentato una denuncia contro D. Augusto D. Nazario, esercizio azione di responsabilità aziendale, da violazione dell'obbligo di lealtà e di fedeltà di trasferire la maggior parte dei clienti di "Alpha" a "Acti".
Egli ha chiesto è stato ordinato di tenere indenne il primo spot con la quantità di 1.691.584 euro.

El Juzgado de lo Mercantil Nº 8 Barcellona, respinto il reclamo.
Egli riteneva che la trasferimento di clientela Dovrebbe essere valutata nel contesto gruppo di società che facevano parte di. Anche, D. Evaristo, Ha imparato la creazione di "Acti", Egli non ha deciso di partecipare in esso e anche deciso di diventare indipendente per esercitare la stessa attività attraverso Revettech e società Aertech.
La Corte la responsabilità non apprezzato degli amministratori che rispettato una decisione di gruppo. E le decisioni del gruppo, in alcune occasioni del male alla società e altri benefici.

D. Evaristo appello. La Corte provinciale di Barcellona, nella frase 21 Giugno 2013, ha parzialmente accolto il ricorso: Egli ha condannato D. Augusto per compensare "Alpha" con 154.377 euro e assolto D. Nazario.
Per Audizione sul dovere di lealtà verso i manager Si riferisce alla società che amministrano e non altri, anche se appartenenti ad un gruppo. Né gli azionisti di minoranza o dei creditori di "Alpha" possono essere negativamente influenzati da operazioni concordate dalla direzione "nell'interesse di un gruppo". La camera non considera dimostrato di essere stato un "compenso" per "Alpha": la clientela è stata generata dagli sforzi della società tra 2003 e 2005 e la diversione di clientela si è creato un evidente svantaggio.

Così D. Augusto appello alla Corte Suprema, per i seguenti motivi:

1.- Il trasferimento dei clienti era conosciuto e concordata dai partner e la ricorrente ha rinunciato a parte "Acti".
2.- Gli amministratori erano semplici agenti della madre del gruppo.
3.- Non c'era frode o guadagno personale a spese della società danno.
4.- La cupola del gruppo destinato a prevenire un danno ad un'altra società dello stesso.
5.- Non c'era alcun rischio per i creditori.

La Corte suprema ritiene provato che il trasferimento dei clienti ha causato lesioni un "Alpha", che il ricorrente era minoranza e partner straniero per la gestione del gruppo, che non vi era alcuna controparte "Alpha" in cambio del trasferimento di clientela e l'offerta di D. E 'Evaristo l'opportunità di partecipare a "Acti" è stato in grado di compensare la perdita di "Alpha".

La decisione della Corte era corretta. Il dovere di lealtà Administrator Essa ha fatto riferimento alla società che gestisce e non il contrario, anche se appartengono allo stesso gruppo. Deliberando in conformità con gli ordini del gruppo dirigente, non lo alleviare il suo dovere di lealtà. No "a causa obbedienza" sul gruppo.

Comunque, Essi dovrebbero valutare possibili "benefici di compensazione" che il gruppo avrebbe offerto alla società, ma tale compensazione deve essere verificabile, non semplici ipotesi in forma. Anche, Essi devono avere un vero e proprio valore economico e proporzionati al danno subito da parte della controllata.

L'amministratore ha causato una danni alla proprietà società e compromesso la solidità finanziaria, facendo in perdite. Egli ha offerto nessun risarcimento per i danni. Il fatto che la prestazione non era segreta ma trasparente, non impedisce che era ingiusto.
Né è stato sollevato dalla sua responsabilità l'assenza di danno mentale o guadagno personale (questione controversa) perché ciò che conta è il danno per la società.

In definitiva, Responsabilità dell'amministratore è confermato dalla violazione del dovere di lealtà, pur avendo agito sulle richieste del gruppo societario.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter




Abbonami

* Questo campo è obbligatorio