Streit gegenseitig durch Rafael Juan Juan Sanjosé akzeptiert

riña mutuamente aceptada

Wenn, was tatsächlich passiert ist ein Kampf gegenseitig anerkannt, wir beide Anwärter isoliert zu betrachten, , um die Fakten zu qualifizieren, als Aggressoren und angegriffen, da sowohl, wissentlich und freiwillig beschlossen, Teilnehmer an der Schlägerei sein.

Tengo el privilegio de publicar el trabajo del brillante jurista Rafal Juan Juan Sanjosé, Alternate Richter des Landgerichts Castellón.

Diese Arbeit ist tiefer als die Einträge, die in der Regel öffentliche, aber sicher, dass Sie von Interesse vor allem für Juristen sein.

Hier sind das Werk von Juan Juan Rafael San Jose

TIFF gegenseitig anerkannt

Seine Beziehung mit Rechtfertigungen und häusliche Gewalt

Rafael Juan Juan Sanjosé

Alternate Richter des Landgerichts Castellón

Index

1.- Introducción.-
2.- Konzept.-
3.- Streit gegenseitig akzeptiert und legitime Verteidigung.-
4.- Streit und gegenseitig akzeptiert Ausbruch.-
5.- Gegenseitig anerkannt Streit und Gewalt.-
6.- Conclusión.-

 

1.- Introducción.-

Bei vielen Gelegenheiten wir stehen, praktisch, Sachverhalte, in denen gab es gegenseitige Aggression zwischen verschiedenen Menschen, wobei diese sowohl aktive Subjekte der Aggression, als Steuerzahler, Er ist mit dem Ansturm der anderen Partei erhalten.

In diesen Fällen analysieren wir, ob das, was wir stehen, ist ein Angriff, und die anschließende Reaktion des angegriffen, oder, was tatsächlich passiert ist ein Kampf gegenseitig anerkannt.

In diesem Beitrag wird eine Analyse der Konsequenzen, die solche Situationen führen kann, machen wir, Schwerpunkt auf Annahmen gegenseitig anerkannt Streit und seine Beziehung mit einigen der Umstände der Begründung am häufigsten durch die Abwehrkräfte ausgesetzt, bis zum Ende der Analyse ihrer Beziehung im Kontext häuslicher Gewalt und Geschlecht.

2.- Konzept.-

Um das Ziel dieser Arbeit erkennen,, erste, wir werden versuchen, Klarheit zu einem Konzept liefern, wie der Kampf gegenseitig anerkannt, dass, während es scheint klar,, ist eine der Haupt escoyos, dass wir zu qualifizieren, wenn die Tatsachen vor uns, sowie die Durchführung der verschiedenen Begründungen, die auf demselben konkurrieren.

Also Dinge, der Oberste Gerichtshof, in Satz 21 November 2007 (1), legt für beide Seiten akzeptable Streit, oder Schlägerei, als ein Konflikt entstand zwischen einigen Menschen,, verwickeln in einer mündlichen Diskussion, um den gleichen Grad zu gewinnen, fließen, nach den unverschämten Worte, empörend oder beleidigend auf gefährliche Weise, Dinge zu tun, ausdrücklich oder stillschweigend akzeptieren die Herausforderung von oder führt zu Doppel und wechselseitige Angriffskraft.

Ähnlich, High Court, in Satz 8 Juli 1998 (2), Es wird klargestellt, dass in dem Handgemenge, das Gesicht zu halten Anwärter stimmen scheint eine stillschweigende Übereinkunft, um Unterschiede in zwischenmenschlichen Formen physischer Gewalt, die gewesen begleichen zugrunde liegen, und sogar bilden, im Wege der Tradition von Personen unternommen, gesellschaftlich anerkannte Mittel zur Lösung von persönlichen Gegensätze, nicht oft aus unbedeutenden Gründen. Die Existenz dieser Art von Vereinbarung schließt die Möglichkeit, dass die Aggression der einen Partei durch die andere antwortet mit Gewalt und ohne Zugriff auf den Kampf zu unterstützen, nur mit umluft defensive Zwecke.

In Folge der oben könnten wir sagen, dass die wichtigsten Elemente, die den Kampf zu charakterisieren würde gegenseitig anerkannt werden:

ein) Die physische Konfrontation zwischen zwei oder mehr Personen.
b) Die Existenz einer ausdrücklichen "Vereinbarung" stillschweigende oder gegenseitige Aggression

Diese Elemente, und vor allem die zweite, Sie werden von entscheidender Bedeutung sein, dass wir als eine zwischenmenschliche Konfrontation Streit gegenseitig anerkannt zu qualifizieren, mit den Folgen, dass dann werden wir studieren.

SCHLIEßLICH, wenn die Konfrontation nicht in einem Kontext der "Vereinbarung" zwischen Gegnern auftreten, konnten wir nicht nur die Ereignisse als Angriff zu qualifizieren durch einen der Teilnehmer und eine Verteidigungshandlung ein anderes, was zu völlig anderen Qualifikationen führen würde (je nach dem Ergebnis des Schadens) zu einem, dass im Falle der Existenz einer stillschweigenden Zustimmung der Konfrontation auftreten würde,.

3.- Streit gegenseitig akzeptiert und legitime Verteidigung.-

In der forensischen Praxis, und im Rahmen der Schlägereien, Oft finden wir Abwehrkräfte auf der Grundlage der Existenz von Selbstverteidigung, vollständig oder unvollständig, von einer der Anwärter, eine Angelegenheit, die den Richter zu zwei Analyseebenen erfordert, nämlich, zu untersuchen, ob es wirklich geschieht parallel Selbstverteidigung und wenn es einen Angriff und Reaktion, oder eine gegenseitige Angriff stillschweigend oder ausdrücklich von den Teilnehmern akzeptiert.

Wie für die Selbstverteidigung, der Oberste Gerichtshof, wiederholt, hat die Elemente, die Form bestimmt,, usw., inter, in der Rechtssache 27 Mai 2015 (3), stellt fest, dass:
Die Anforderungen der legitimen Verteidigung kann in den folgenden drei zusammengefasst werden (Kunst. 20.4 CP):

1) Legitime Angriffs. Ihre Existenz kann tatsächlicher oder unmittelbar bevorstehen. Durch rechtswidrige Gewalt kann die Schaffung einer drohenden Gefahr für die geschützten Rechte zu verstehen, rechtlich vertretbare. Die Schaffung dieses Risiko wird im Allgemeinen assoziiert “ein physischer Akt der Gewalt oder anstößige Materialien acometimiento”, rechtswidrige Gewalt, sondern auch in den gleichen Fällen, in denen sie wahrgenommen wird existieren “eine Haltung der bevorstehenden Angriff oder machen es sofort offensichtlich aggressive Zweck”, wie etwa die drohende Haltungen und Umstände der Tat, wie beispielsweise, um eine reale Gefahr, Angst vor dem Angriff zu ermöglichen sind, de tal suerte que la agresión ilegítima no siempre y necesariamente se identifica con un acto físico, kann aber auch von der Gefahr zu kommen, Gefahr oder Bedrohung, sofern sie unmittelbar bevorstehen.

2) Brauchen rationalen Mitteln eingesetzt werden, um zu verhindern oder abzuwehren Aggression im doppelten Sinn der Notwendigkeit der Verteidigung und Notwendigkeit der eingesetzten Mittel, aber nicht einfach als eine objektive Beurteilung der Verhältnismäßigkeit zwischen der Klasse oder Art von Medium in den Angriff durch den Verteidiger eingesetzt und verwendet werden, aber unter Berücksichtigung aller Umstände, sowohl in Bezug auf Aggression als zu der Situation, die verteidigt und wie funktioniert, alle unter den Aussichten, die als eine wirksame Reaktion zu sehen war. Beachten Sie, dass es manchmal nicht möglich excogitación oder Verteidigungsmittel der Wahl.

3) Mangel an ausreichender Provokation seitens der abwehr, nämlich, sie nicht in der Worte, Handlungen oder Gesten, die dazu neigt, anzuregen, schüren oder zu provozieren, die andere Person.

Also Dinge, was getan werden muss, um festzustellen, ob die Anwendung der Selbstverteidigung im Falle eines möglichen beide Seiten akzeptable Schlägerei, wird, erste, festzustellen, ob die oben genannten Anforderungen können in einem Kontext der "Konsens" oder stillschweigende Übereinkunft zu besuchen, wenn die gegenseitigen Angriffe der Anwärter.

Zu diesem Zweck hat der High Court hat eine Lehre, deren Grundlagen können sehen, wie sie in der Rechtssache ausgesetzt entwickelt 30 Dezember 2014 (4), in denen es nicht möglich ist, eine Feststellung der rechtswidrige Gewalt in Fällen der Streit für beide Seiten akzeptable, weil zu diesem Zeitpunkt von sich gegenseitig einvernehmliche Kampf bestimmen, die Anwärter sind außerhalb der strafrechtlichen Schutz Akteure liegt jede Konfrontation provozieren, so dass, wenn die schädigende Wirkung als Folge eines Streites durch eine Herausforderung gestartet verursacht erfolgt oder angenommen, was zu Wege hergestellt, es kann keine Berufung auf Selbstverteidigung, Voll o Semiplena, denn, wie gesagt wird,- seine Basis ist die Existenz der unehelichen Aggression, und es ist nicht möglich, ein solches Zeichen in einem Kampf zugeben freiwillig angenommen.

Ähnlich, der Oberste Gerichtshof, in Satz 31 Oktober 2013 (5), bezieht sich auf die Lehre und fügt hinzu, dass in Situationen, in der gegenseitigen Übergriffen und gegenseitige Aggression die Existenz der Rechtfertigung der Selbstverteidigung in seiner zwei Facetten vollständig oder unvollständig entfernt, in der Abwesenheit des Anforderungs “unerlässliche Voraussetzung”, grundlegenden und elementaren und Prioritätsbewertung, die rechtswidrige Gewalt wiederholt mit aktuellen Zeichen, unmittelbar bevorstehend, unvorhergesehene und ausreichende und effiziente Einheit für die Gefährdung der Person oder der Rechte des Opfers, der Kehr errichtet Anwärter Aggressoren und immer die schädlichen Ergebnisse durch eine von ihnen erlitten angenommen episodische Ereignisse Wahlen, getrennt von der Situation der absoluten oder relativen Notwendigkeit impliziert, dass die Verteidigung, Priorität gleichgültig Aggression.

Ungeachtet des Vorstehenden, Auch klärt die Rechtsprechung (6), das sollte nicht verzichtet werden Beobachtung durch den Richter aller Ereignisse zu definieren, wann ein erster Angriff geschieht, Streit mit der gegenseitigen Zustimmung derer, die daran beteiligt zu werden, und, umgekehrt, im Fall der ursprünglichen Kampf eine schwere Form der Medien verwendet Konflikt tritt mit einem Anwärter auf den Einsatz von Waffen oder mittels Schäden ernster und gefährlicher als die bisher von beiden Seiten benutzt, die eine echte Aggression darstellen könnten Es wird von der ersten Handgemenge getrennt.

Da der High Court, sagte nach dem Urteil des 30 März 2007 (7) Zugegeben, diese Situation zu Protokoll Kampf Gegner auf eine Überreaktion auf ein gesetzt werden. Jetzt, der Präzedenzfall eines Arguments nicht beseitigt, überhaupt, Situationen, die abgeschätzt werden konnte, dass ein Angriff war nicht zu erwarten, die über einen Kampf ging. Eine Antwort, nicht nur unverhältnismäßig, aber absolut unerwartete und nicht zu rechtfertigen, aus der Sicht der Situationen des normalen Lebens, Sie können die Existenz von Fällen, in denen Selbstverteidigung zulässig nicht verhindern,.

KURZ UND GUT, und wie gesagt, das Urteil des Supreme Court 21 November 2007 (8), zu vielen anderen Auflösungen zitieren, PRINZIPIELL, zu gegenseitig akzeptiert Streit schätzen die Möglichkeit der Selbstverteidigung ist ausgeschlossen (SSTS. 29.1.2001, UND 214/2001 VON 16.2 ), die Priorität gleichgültig Aggression (SSTS. 31.10.88, UND 14.9.91 ), obwohl es hat erklärt, dass es nicht zu entlasten die Richter, um herauszufinden, "die Entstehung von Aggression und festzustellen,, wenn möglich,, die Person oder Personen begonnen, um dadurch zu vermeiden, dass als eine Komponente der Streit erscheint, wer es war nichts weiter als eine bloß geschlagen, um Aggressionen abzuwehren " (SSTS. nº 1265/93 VON 22.5, 312/2001 VON 1.3, 399/2003 VON 13.3).

Und diese Annahme, dass Selbstverteidigung zugelassen ist, se añade el caso en que la acción de uno sobrepasa los límites de la aceptación expresa o tácita, en cuanto a modos o medios “haciendo acto de presencia ataques descomedidos o armas peligrosas, con las que no se contaba” (STS. 1253/2003 VON 13.3), produciéndose un cambio cualitativo en la situación de los contendientes (SSTS. 521/95 VON 5.4, 20.9.91).
Es de destacar en este contexto la sentencia de 2 Oktober 2005 (9) del Alto Tribunal, en la que se analiza la legitima defensa en una riña mutuamente aceptada, cuando los medios empleados por los contendientes no son los que en principio eran los “concertados” y así uno de los requisitos exigidos para la concurrencia de la justificación de la legitima defensa es el de la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la ilegítima agresión.

Lo que la doctrina del Tribunal Supremo interpreta es que no es suficiente la necesidad “abstrakt” de la defensa sino también su “concreta” müssen, deducida del medio empleado y entendiendo como tal no sólo los instrumentos empleados sino la modalidad de la defensa.

So, dice la sentencia del 22/07/2005 , recordando otras anteriores, dass “más que la semejanza material de los instrumentos o armas empleados debe ponderarse la efectiva situación en que se encuentran el agresor y agredido, en la que puede jugar el estado anímico del agredido y la perturbación que en su raciocinio sobre la adecuación del medio defensivo empleado pueda causar el riesgo a que se ve sometido por la agresión. Deshalb, para juzgar la necesidad racional del medio empleado en la defensa, no sólo debe tenerse en cuenta la naturaleza del medio, en sí, sino también el uso que de él se hace y la existencia o no de otras alternativas de defensa menos gravosas en función de las circunstancias concretas del hecho. Se trata por tanto de un juicio derivado de una perspectiva “ex ante”.

Con esa consideración de la racionalidad del medio empleado viene a tener conexión otra perspectiva de la defensa: la de la aceptación de la pelea; pues se analice ese consentimiento para concluir la inexistencia de agresión o la de falta de ánimo defensivo, cabe afirmar que, si en el curso del combate inicial y libremente aceptado llegara a producirse un importante cambio unilateral en los medios o en los modos, desaparecían las reservas a la apreciación de la eximente en quien padeciera la nueva situación, la aceptación de la pelea habría quedado rebasada.

En virtud de lo expuesto podemos concluir que si bien prima facie una defensa basada en la concurrencia de la legitima defensa en actos de riña mutuamente aceptada no sería admisible, no podemos descartarla de raíz, puesto que habrá que analizar concretamente el inicio y desarrollo de dicha riña por si se diera el supuesto de que todo empezó con un ataque ilegítimo de uno de los contendientes, o si en el proceso de la disputa lo que en principio comenzó como una riña aceptada tácita o expresamente, dada la actuación de uno de los contendientes se sobrepasó el “acuerdo” y se convirtió uno en atacante ilegítimo y el otro en sujeto pasivo que se limita a defenderse.

4.- Streit und gegenseitig akzeptiert Ausbruch.-

Otra de las causas de justificación que con carácter recurrente se nos presentan como argumento defensivo en situaciones de riñas mutuamente aceptadas es la concurrencia de la atenuante de arrebato (Kunst. 21.3 CP), ante lo cual creemos necesario hacer un estudio de la misma y así, el arrebato, en palabras del Alto Tribunal (10), radica en una sensible alteración de la personalidad del sujeto cuya reacción de tipo temperamental ante estímulos externos incide sobre su inteligencia y voluntad, mermándolas en relación de causa a efecto y en conexión temporal razonable, presentándose como una respuesta que puede ser entendida dentro de parámetros comprensibles en un entorno normal de convivencia.

Matiza el Tribunal Supremo que no es válido cualquier clase de estímulo para causar una atenuación de la responsabilidad criminal, y se ha excluido el arrebato en los casos de simples reacciones coléricas.
La jurisprudencia se ha referido a varios requisitos:

1) Erste, debe constatarse la existencia de estímulos o causas, generalmente procedentes de la víctima (STS núm. 256/2002, VON 13 Februar), que puedan ser calificados como poderosos, y que se entiendan suficientes para explicar en alguna medida la reacción del sujeto, con lo que quedan excluidos los estímulos nimios ante los que cualquier persona media reaccionaría con normalidad. Es en este sentido en el que ha de ser entendida la exigencia relativa a la proporcionalidad que debe existir entre el estímulo y la alteración de la conciencia y de la voluntad que acompaña a la acción. Si la reacción resulta absolutamente discordante por notorio exceso con el hecho motivador, no cabe aplicar la atenuación (Satz 27 Februar 1992), pues no es posible otorgar efectos atenuatorios a cualquier reacción pasional o colérica si no está contrastada la importancia del estímulo provocador del disturbio emocional en que el arrebato consiste y que ha de tener influencia menguante sobre la voluntad e inteligencia del autor (STS núm. 1483/2000, VON 6 Oktober).

2) En segundo lugar ha de quedar acreditada la ofuscación de la conciencia, o estado emotivo repentino o súbito, u otro estado pasional semejante, que acompaña a la acción.

3) Drittens, debe existir una relación causal entre uno y otra, de manera que la conducta sea una consecuencia de la trascendencia del estímulo.

4) Viertens, ha de existir una cierta conexión temporal, pues el arrebato no podrá apreciarse si ha mediado un tiempo entre estímulo y reacción que prudencialmente permita estimar que se ha recuperado la frialdad de ánimo.

5) Y en quinto lugar, que la respuesta al estímulo no sea repudiable desde la perspectiva de un observador imparcial dentro de un marco normal de convivencia (STS núm. 1301/2000, VON 17 Juli).
Also Dinge, y de igual forma que en la legítima defensa, anteriormente analizada, en el seno de una riña mutuamente aceptada difícilmente podrá darse el arrebato, puesto que el consenso entre los contendientes se presupone como un hecho “racional”, lo que no elimina toda la posibilidad de que pueda ser aplicada en supuestos muy concretos en los que la naturaleza de la riña se vea afectada y el transcurso de los acontecimientos hagan ver, deutlich, un cambio cualitativo en la situación de los adversarios o en las circunstancias de hecho.

5.- Gegenseitig anerkannt Streit und Gewalt.-

Artikel 153 CP establece que “1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 Artikel 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, JEDENFALLS, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, sowie, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, Schutz, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, JEDENFALLS, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, sowie, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, Schutz, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.”

Si nos limitamos a leer fríamente el artículo, sin realizar una interpretación sistemática del mismo, podríamos concluir, que incluso en los supuestos de riñas mutuamente aceptadas, en las que uno de los contendientes sea el esposo y el otro la mujer, sería aplicable el presente artículo para los actos realizados por el primero.

Ungeachtet des Vorstehenden, compartimos el criterio seguido, inter, por la Audiencia Provincial de Castellón (11), según el cual no procede aplicar el art. 153 die C.P. en los casos de riña mutuamente aceptada , en que son los dos miembros de la pareja (o de la relación familiar) quienes despliegan la violencia con ocasión de disensiones y peleas entre iguales, y desconectadas por completo de esas situaciones de abuso, sometimiento o sojuzgamiento por razón del género, o más en general del más débil por el más fuerte propias de las violencias doméstica y de género.

Y ello puesto que entendemos, de igual forma que lo hace un amplio sector de la jurisprudencia menor (12), que para que los hechos puedan subsumirse en el artículo 153 CP, los mismos han de responder a una situación de dominación o subyugación por parte del sujeto activo sobre el sujeto pasivo, o que se produzcan en tal contexto de dominación del sujeto activo sobre el miembro débil de la relación familiar. Desde este planteamiento general, son muchas las sentencias que mantienen la inaplicabilidad del artículo 153 CP en los casos de riña mutuamente aceptada, en los que se considera que, por la propia lógica de las cosas, falta ese presupuesto de la dominación o subyugamiento de uno de los familiares sobre el otro.

En opinión de la Audiencia de Castellón (13), que compartimos, una interpretación lógica, teleológica, sistemática, histórica y sociológica del artículo 153 CP conduce a una interpretación y aplicación restrictiva de dicho precepto, al integrar su contenido literal en función de los conceptos de “violencia doméstica” y de “violencia de género”, en cuanto que conceptos definidores de los ámbitos o contextos dentro de las cuales tiene sentido y está justificada la agravación penológica que el artículo indicado conlleva.

No se puede prescindir de dichos conceptos, piedra angular de toda la normativa sobre la materia, para interpretar e integrar el tipo penal sobre los malos tratos contenido en el artículo 153 CP. So, en nuestra opinión habrá de ser necesario que la conducta descrita en el tipo penal constituya una concreta manifestación de esos dos fenómenos conocidos como “violencia doméstica” UND “violencia de género”.

Das Konzept der “violencia doméstica” no está expresamente definido por el legislador de la forma en que hoy día (tras la L.O. 1/ 04) está definido y configurado el concepto de “violencia de género”. Pero no resulta problemático en exceso inferir bien su significado, y afirmar que las situaciones de violencia doméstica son las producidas como manifestación de una situación de abuso, dominación o subyugación de un familiar sobre otro familiar (o también, por expresa asimilación o inclusión legal, en el marco de la situación en que se encuentran las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados).

Con respecto al concepto de “violencia de género”, en la exposición de motivos de la L.O. 1/ 04 se comienza afirmando que “la violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Im Gegenteil, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión.”.

De todo cuanto antecede, sigue diciendo la sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón, se deduce, que no se puede prescindir de los conceptos de violencia de género y de violencia doméstica, piedras angulares, motivadoras e inspiradoras de toda la normativa sobre la materia, para interpretar e integrar los tipos penales sobre los malos tratos familiares contenidos en el artículo 153.1 UND 2 CP. Erforderlich, deshalb, dass, tratándose de las mujeres a las que, como sujetos pasivos del delito, se refiere el citado artículo, la conducta descrita en el tipo penal sea una manifestación “de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres”, que caracteriza o es propia de la violencia de género.

O Meer, ni la violencia de género aparece por el mero hecho de que la víctima del maltrato sea una mujer; ni tampoco resulta automáticamente aplicable el artículo 153.1 CP, siempre y en todo caso, cuando la víctima del maltrato sea una mujer. La aplicación de dicho precepto exige un plus, un elemento adicional, cual es que esa conducta violenta o de maltrato pueda catalogarse como una manifestación de la discriminación, de la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres (14).

So, entendemos que la referencia del legislador a la víctima indica que el delito del artículo 153 está pensado para aquellos supuestos en los que las acciones típicas se despliegan por el sujeto activo contra cualquiera de los sujetos pasivos relacionados en aquél, nämlich, para los casos en que existe un agresor y un agredido, pero no para aquellas hipótesis en que se produzca una situación de riña mutuamente aceptada, donde los intervinientes sean a la vez agresores y agredidos, pues en tales casos perdería todo sentido la aplicación simultánea a ambos del abanico de medidas protectoras a las que alude el legislador en la Exposición de motivos de la L.O. 11/2003.

Im gleichen Sinne, el Tribunal Supremo se pronuncia en la sentencia de 8 Juni 2009 (15), y así exige, para que se puede aplicar el artículo 153.1 CP, que el hecho “se produjera en el contexto propio de las denominadas conductas “machistas””, oder “superioridad machista”, constitutivas de violencia de género”.

Abschließend, a fin de determinar si es aplicable o no el artículo 153.1 CP deberemos tener en cuenta el contexto en el que los maltratos se producen y en consecuencia, si se llega a la conclusión que ha sido en el ámbito de una riña mutuamente consentida en la cual nada tiene que ver la conducta machista, no será de aplicación el precepto estudiado.

6.- Conclusión.-

De acuerdo a lo expuesto en los precedentes epígrafes, cuando lo que realmente ha acontecido es una riña mutuamente aceptada, lo que se produce es una desconexión penológica entre las agresiones de los contendientes, nämlich, deberemos considerar a ambos, y de manera aislada, , um die Fakten zu qualifizieren, als Aggressoren und angegriffen, da sowohl, wissentlich und freiwillig beschlossen, Teilnehmer an der Schlägerei sein.

Ello hace imposible que circunstancias de justificación como la legítima defensa o el arrebato puedan servir de defensa o atenuación de la actividad delictiva de los sujetos activos, ya que para que ello se diera sería necesario que el agredido no hubiese “concertado” con el agresor, y viceversa, una especie de pacto para dirimir sus controversias mediante la utilización de la violencia.

Así las cosas y en relación a la aplicación de preceptos como el artículo 153 CP, el mero hecho de ser dos sujetos en igualdad de condiciones los que acuden a la agresión como método de resolver los conflictos, sin que se pueda ver un resquicio de una situación de dominación con tintes machistas de uno sobre el otro, hace que no pueda entrar en juego la protección de las víctimas cuando realmente no lo son, ya que en una riña mutuamente aceptada los contendientes se convierten en sujetos activos, es decir agresores, que a la vez pueden ser agredidos por mor del concierto previo, ya sea tácito o expreso, establecido entre ellos.

Juan Juan Rafael Sanjose

Alternate Richter des Landgerichts Castellón.

__________________________________________

Notas:

(1) STS, Penal sección 1 die 21 November 2007 ( ROJ: STS 7798/2007 – ECLI:ES:TS:2007:7798); Sentence: 932/2007 | Ressource: 11107/2006 | Lautsprecher: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho segundo.

(2) STS, Penal sección 1 die 08 Juli 1998 ( ROJ: STS 4600/1998 – ECLI:ES:TS:1998:4600); Sentence: 923/1998 | Ressource: 43/1998 | Lautsprecher: JOAQUÍN MARTIN CANIVELL – Fundamento de Derecho segundo.

(3) STS, Penal sección 1 die 27 Mai 2015 ( ROJ: STS 2596/2015 – ECLI:ES:TS:2015:2596); Sentence: 325/2015 | Ressource: 2416/2014 | Lautsprecher: JOSE RAMÓN SORIANO SORIANO – Fundamento de Derecho cuarto.

(4) STS, Penal sección 1 die 30 Dezember 2014 (ROJ: STS 5526/2014 – ECLI:ES:TS:2014:5526); Sentence: 885/2014 | Ressource: 854/2014 | Lautsprecher: MIGUEL COLMENERO MENÉNDEZ DE LUARCA – Fundamento de Derecho primero.

(5) STS, Penal sección 1 die 31 Oktober 2013 (ROJ: STS 5438/2013 – ECLI:ES:TS:2013:5438); Sentence: 834/2013 | Ressource: 208/2013 | Lautsprecher: CARLOS GRANADOS PEREZ – Fundamento de Derecho segundo.

(6) Ver, inter, STS, Penal sección 1 die 08 Juli 1998 ( ROJ: STS 4600/1998 – ECLI:ES:TS:1998:4600); Sentence: 923/1998 | Ressource: 43/1998 | Lautsprecher: JOAQUÍN MARTIN CANIVELL- FD 2º y STS, Penal sección 1 die 30 März 2007 ( ROJ: STS 2508/2007 – ECLI:ES:TS:2007:2508); Sentence: 294/2007 | Ressource: 1707/2006 | Lautsprecher: JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN – FD 1º

(7) STS, Penal sección 1 die 30 März 2007 (ROJ: STS 2508/2007 – ECLI:ES:TS:2007:2508); Sentence: 294/2007 | Ressource: 1707/2006 | Lautsprecher: JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN – Fundamento de Derecho primero.

(8) STS, Penal sección 1 die 21 November 2007 (ROJ: STS 7798/2007 – ECLI:ES:TS:2007:7798); Sentence: 932/2007 | Ressource: 11107/2006 | Lautsprecher: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho segundo.

(9) STS, Penal sección 1 die 02 Oktober 2005 ( ROJ: STS 5811/2005 – ECLI:ES:TS:2005:5811); Sentence: 1213/2005 | Ressource: 2054/2004 | Lautsprecher: SIRO FRANCISCO GARCIA PEREZ – Fundamento de Derecho segundo.

(10) Ver, entre otras SSTS nº 1147/2005 y nº 885/2014.

(11) Ver SAP Castellón, Penal sección 2 die 19 Mai 2015 (ROJ: SAP CS 520/2015 – ECLI:ES:APCS:2015:520); Sentence: 138/2015 | Ressource: 577/2014 | Lautsprecher: PEDRO JAVIER ALTARES MEDINA – Fundamento de Derecho segundo, y SAP, Penal sección 2 die 09 April 2015 ( ROJ: SAP CS 327/2015 – ECLI:ES:APCS:2015:327); Sentence: 118/2015 | Ressource: 130/2015 | Lautsprecher: JOSE LUIS ANTÓN BLANCO – Fundamento de Derecho segundo.

(12) Ver, inter, las sentencias números 291/07, VON 21-3, de la secc. 20ª de la A.P. Barcelona; die 251/07, VON 9-3, de la sec. 20ª de la A.P. Barcelona; die 144/06, de 23-nov., de la sec. 4ª de la A.P. de Pontevedra; die 271/06, de 8-nov., de la sec. 3ª de la A.P. de Cádiz; die 428/06, VON 3-4, de la sec. 7ª de la A.P. Barcelona; die 200/06, VON 29-9, de la sec. 6ª de la A.P. Barcelona; die 193/06, VON 13-3, de la sec. 20ª de Barcelona; die 60/06, VON 30-1, de la sec. 2ª de la A.P. de Tarragona; die 87/06, de 11-oct., de la sec. 2ª de la A.P. de Ciudad Real; die 415/05, de 9-dic., de la sec. 2ª de la A.P. de Castellón; die 1110/05, de 27-oct., de la sec. 8ª de la A.P. Barcelona; die 1044/05, de 20-oct., de la sec. 2ª de la A.P. Barcelona; die 901/04, VON 1-9, de la sec. 3ª de la A.P. Barcelona; die 535/05, de 4-oct., de la sec. 2ª de la A.P. Valencia; la nº 515/05, 9-6, de la sec. 5ª de la A.P. Barcelona; la nº 535/05, VON 17-5 de la sec. 2ª de la A.P. Barcelona; die 121/05, VON 18-3, de la sec. 7ª de A.P. Sevilla; la nº 38/05, VON 17-3, de la sec. 3ª de la A.P. Navarre; die 1222/04, 14-Dezember, de la sec. 2ª de la A.P. Barcelona (nach Vereinbarung Nummern 123, 260 UND 1308/04 dasselbe Gericht); la nº 1054/04, de 15-November, de la sec. 6ª de la A.P. Barcelona.
(13) SAP Castellón, Penal sección 2 die 19 Mai 2015 (ROJ: SAP CS 520/2015 – ECLI:ES:APCS:2015:520); Sentence: 138/2015 | Ressource: 577/2014 | Lautsprecher: PEDRO JAVIER ALTARES MEDINA – Fundamento de Derecho segundo.

(14) Gleiches würde gelten Artikel 153.2 CP, im Kontext von häuslicher Gewalt.

(15) STS, Penal sección 1 die 08 Juni 2009 (ROJ: STS 4793/2009 – ECLI:ES:TS:2009:4793); Sentence: 654/2009 | Ressource: 11003/2008 | Lautsprecher: LUIS LUIS ROMAN DOOR - Rechtsgrund - Basis zweite Gesetz.

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld