Sin test, hay indemnización

sin test indemnizacion

Si el banco no hizo el test de idoneidad, habiendo asesoramiento, es causa suficiente para reclamar una indemnización.

Este es el criterio, adoptado por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en las Sentencias de 10 Juillet 2015 et 13 Juillet 2015. Siendo dos sentencias sobre la misma cuestión y en el mismo sentido, crean jurisprudencia aplicable por tanto a los casos que se puedan plantear.

Ambas sentencias resuelven casos muy similares.

Se trata de colocaciones de unos obligations structurées le autocancelables Bonus, appelé "Bonos Fortaleza«En Bankinter.

Los clientes compraron en un caso 50.000 euros y en el otro 70.000 d'euros, ambos en Bonos Fortaleza, comercializados por Bankinter, en Février 2008. Como consecuencia de la quiebra del emisor, la mercantil Lehman Brothers, los clientes perdieron toda su inversión (salvo lo que pudiese resultar de la liquidación).

En ambos casos se reclamó en primer lugar la anulación por error en el consentimiento, y subsidiariamente la indemnización por los daños y perjuicios causados par incumplimiento de las obligaciones del banco.

En los dos casos, los Juzgados de Primera Instancia de Madrid números 40 et 92, estiman la demanda por el segundo motivo. Se rechaza la anulación de los contratos por error en el consentimiento, al considerar que se informó adecuadamente, mais se estima la segunda solicitud, de indemnización por los daños causados, al considerar que el banco incumplió sus obligaciones al no haber realizado el test de idoneidad, quand il y avait un avis de relation.
Bankinter fait appel des deux décisions et les salles de 20 et 21 Cour provinciale de Madrid, examiner l'appel et de rejeter la responsabilité de la banque pour les dommages, considérant qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre la violation de l'obligation de faire tester l'adéquation et le résultat de la perte d'investissement. D'audience, la faillite de la banque en ne procédant test de pertinence ou d'un test d'aptitude Il n'a pas d'incidence sur le contenu du contrat obligationnel.

Ainsi, les clients se tournent vers la Cour suprême.

Ils allèguent en deux appels mentionne les raisons suivantes:

1Violation ° de l'article 79 de la loi sur le marché des valeurs mobilières: Il y a une doctrine jurisprudentielle que la violation de la norme de diligence, bonne foi et de l'information sur les placements financiers, Il constitue le titre juridique de l'imputation de la responsabilité pour les dommages subis. Et à cet égard l'arrêt cité 244/2013 de 18 Avril indiquant que ce manquement "Constitue le titre juridique de l'imputation de la responsabilité pour les dommages subis".
De cette façon:
un) La Banque devrait identifier le profil financier des clients d'établir leur niveau de risque et les préférences et les objectifs d'investissement.
b) Cette information insuffisante ou défectueux est une cause suffisante pour l'indemnisation des dommages subis.

2Violation ° de l'article 79 bis de la Loi sur les valeurs mobilières du marché: La obligation d'information est active et non seulement la disponibilité, et cite les STS 244/2013 de 18 Avril.

La Cour suprême estime que les deux raisons et fait les précisions suivantes.

1.- Règlements

En ce qui concerne les règles applicables au moment de la mise en place (Février 2008), mais il n'a pas entré en vigueur le RD 217/2008 (lequel il a été publié dans la Gazette officielle du prochain placement de jour, la 16 Février 2008) et il était dans la période de transition 6 mois loi 47/2007, cette période n'a pas d'incidence sur les garanties qui sont reconnues informations investisseur non professionnel: La banque a été nécessaire pour effectuer le test de la pertinence ou de l'aptitude.

2.- conseils financiers

Para determinar si había asesoramiento y por tanto, era necesario realizar el tester l'adéquation, hay que estar a la doctrina de la STJUE de 30 Mai 2013 (caso Genil 48 S.L. C-604/2011): La existencia de asesoramiento no depende de la forma en que se ofrece el producto al cliente, sino que la valoración debe realizarse con los criterios el artículo 52 Directive 2006/73 que aclara la definición del asesoramiento en materia de inversión del artículo 4.4 de la Directiva 2004/39/CE.: Il conseils quand une recommandation est faite à une personne en sa qualité d'investisseur ou investisseur potentiel, Elle est conçue comme adaptée à cette personne, ou il est basé sur un examen de leur situation personnelle (si elle est diffusée à travers des canaux de distribution ou la volonté publique).

3.- Avertissements

Les fonctions de contrôle d'aptitude ne peut pas être considérée comme terminée avec la mention des contrats “el cliente reconoce que ha sido asesorado sobre el riesgo del producto y sobre si la inversión en este producto es adecuada para su perfil inversor”.

4.- El incumplimiento del banco

Article 76 à 6 le LMV, en su versión aplicable al caso, Etats:

6. Lors de la fourniture du service de conseil en investissement ou de gestion de portefeuille, l'entité d'obtenir les informations nécessaires sur les connaissances et l'expérience client, inclus si les clients potentiels, dans le domaine de l'investissement relatif au type de produit ou service en question; sobre la situación financiera y los objetivos de inversión de aquel, afin que l'entité peut recommander les services d'investissement et les instruments financiers qui conviennent. Lorsqu'une entité n'obtient pas cette information, recommande pas de services d'investissement ou des instruments financiers du client ou du client potentiel. En el caso de clientes profesionales la entidad no tendrá que obtener información sobre los conocimientos y experiencia del cliente.

A savoir, establece básicamente dos obligaciones:
un) Recabar la información necesaria para elaborar el perfil inversor del cliente minorista (para poder recomendarle servicios).
b) Abstenerse de recomendar servicios de inversión o instrumentos financieros, mientras que no obtenga dicha información.

Le Lounge, conclut, qui aunque se haya cumplido con el deber de información, si hay asesoramiento, y no se hizo el test de idoneidad, este incumplimiento es causa jurídica suficiente para tener derecho a una indemnización por la pérdida de la inversión:

De tal forma que cabe atribuir al incumplimiento de los deberes inherentes a la exigencia del test de idoneidad, la consideración de causa jurídica del perjuicio sufrido, pues si no consta que los demandantes fueran inversores de alto riesgo, ni que no siéndolo se hubieran empeñado en la adquisición de este bono, el banco debía haberse abstenido de recomendar su adquisición, de sorte que, al hacerlo, propició que los demandantes asumieran el riesgo que conllevó la pérdida de la inversión.

Se estima el recurso de casación, y se confirma la sentencia de la primera instancia que declara el derecho a obtener una indemnización por la pérdida de la inversión al no haberse realizado el obligatorio test de idoneidad.

En résumé, si le colocaron un producto financiero complejo con asesoramiento del banco y no le hicieron test de idoneidad, tiene derecho a una indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire