Sous-traitance exclusive, "Bid rigging" et de la concurrence

defensa de la competencia

la sous-traitance exclusive peut violer la loi antitrust.

Cependant, de déclarer invalidité de cette clause d'exclusivité, il est nécessaire que les parties prétendent quand nous sommes en litige civil.

La troisième section de l'Audiencia Provincial de Burgos a résolu l'un de ces cas dans l'affaire 23 Juin 2016.

La société "Conal Technology S.L." (ci-après «Conal") Il a été engagé pour construire une usine de jus et concentré Fraga, par la société "Jus Catalano Aragoneses" ("Zucasa"). Le contrat "clé en main" est élevé à € 6.900.000 plus TVA. À son tour «Conal" externalisé l'ensemble des éléments de l'installation à la société "Group of Companies, automations, Montages et Services " ("AMS").

Le contrat entre Conal et AMS inclus une clause d'exclusivité pourquoi AMS engagé à ne pas faire un travail pour développer l'installation, de nouvelles installations ou des modifications à Zucasa existantes directement sans l'intermédiaire de Conal. Si AMS a reçu une demande ou RFQ, devrait vous référer à Conal. Et AMS a entrepris de payer la 30% des montants reçus de Zucasa par voie de dommages-intérêts pour violation de cette clause d'exclusivité.

Quand ils ont fini les travaux de la première installation, Zucasa a décidé de développer une deuxième phase, pour lequel, AMS embauché directement à l'usine d'assemblage d'un montant de € 2.135.000 plus TVA. Conal selon son 30% plus TVA de ce montant.

Le Tribunal de première instance dans l'affaire Burgos 31 Juillet 2015 demande estimée pour "Conal" contre "AMS", et a déclaré que le défendeur avait violé le pacte d'exclusivité et donc lui a ordonné de payer la 30% que surfacturé "Zucasa", avec l'imposition des coûts. Il n'a pas conclu d'évaluer l'éventuelle illégalité en violant les règles de la concurrence. Il a estimé que la clause d'exclusivité a été couvert par le principe de la liberté contractuelle Article 1255 Code civil.

"AMS" a lancé un appel à la Cour provinciale. section, a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de première instance.

Le différend a surgi entre les parties, en faisant valoir, en substance, si la clause d'exclusivité ne concernait que la première phase ou également aux contrats futurs. La Cour rejette les allégations de AMS.

Cependant, Il dit à la partie défenderesse, qui Il aurait pu se défendre en utilisant la voie de la loi sur la protection de la concurrence et de demander l'annulation de la clause.
Est une clause «truquage des offres» ("Bid rigging" en anglais): Un des soumissionnaires potentiels sont parvenus à un accord pour éviter de faire une offre sur la base des avantages offerts par son concurrent direct: L'acheteur est blessé (qui perd l'un de ses fournisseurs potentiels) et l'efficacité du marché.

Ces accords viennent interdite par l'article 1.1 Agir 15/2007 Défense de la concurrence. Et l'article 1.2 est dit Ils sont automatiquement annulées accords, décisions et recommandations, Il est interdit au paragraphe 1, pas qu'ils sont couverts par les exemptions prévues dans la Loi.
En fin de compte, le défendeur aurait pu sauver une figure succulente, alléguant la nullité de cette clause d'exclusivité. Cependant, aucune des parties visées à ce fait et étant en matière civile, la Cour ne peut pas agir de sa propre.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire