Tout le monde veut résoudre: Qui est le premier?

compraventa vivienda sobre plano

Acheteur et vendeur veulent résoudre le plan de contrat de vente de logement qui est la première?


La question est non trivial, pues si es el comprador quien resuelve justificadamente, normalement, vous le droit de récupérer les montants avancés avec intérêt. Cependant, si elle rencontre le promoteur, se podrá quedar con parte de las cantidades entregadas a cuenta.

La crise du logement dynamitée nombreux contrats de vente de logement en particulier dans les cas de propriétés en cours de construction ou de vente Plan.

El Tribunal Supremo ha resuelto uno de estos casos en Sentencia de 21 Septembre 2016.

D. Silvio a acheté une maison en construction par accord privé en date du 27 Septembre 2006. Il a donné à titre d'avance 52.350 d'euros. Et il a été convenu:

"La date limite pour l'exécution des travaux est estimé à vingt mois à compter du début de la même, effectuant la livraison à l'acheteur de signer l'acte de vente, qui aura lieu au cours du deuxième trimestre de 2008, une fois qu'il a obtenu une licence de la première occupation, sauf en cas de force majeure, si, ils seraient communiqués aux acheteurs établissant prévue pour l'achèvement et la livraison de logements nouvelle date ".
(....)
« La fourniture de logement peut être avancée ou retardée pendant une période de deux mois, sans que l'acheteur peut faire une réclamation pour cette raison ».

À la fin Août 2008 et donc, après deux période convenue et son extension, la maison n'a pas été achevé.

La 2 Octobre 2008, Il avait besoin de l'acheteur au vendeur pour l'octroi et de l'écriture publique dans un délai maximum de 10 jours, sous peine de donner fin.

API a déclaré que le logement était «pratiquement terminé» et que la première licence d'occupation bientôt être obtenue.

La 24 Octobre 2008, Il a indiqué que l'acheteur mettait fin au contrat, exigeant le retour de 52.350 euros anticipés ainsi que l'intérêt légal.

Le premier permis d'occupation est accordée 29 Décembre 2008.

En 6 Mai 2009, API a envoyé un fax à l'acheteur, accompagnant une demande notariée datée 3 Avril 2009 en affirmant que avait assigné D. Silvio acte public formalisant la vente et qu'en l'absence de l'acheteur, le vendeur avait choisi de résilier le contrat, rester la moitié des montants avancés (à savoir 27.887 d'euros).

D. Silvio poursuite déposée 9 Novembre 2011 Arquis contre S.L.U projets immobiliers. (API ci-après) obtenir une déclaration a résilié le contrat de vente et condamner le défendeur à rembourser acomptes versés dans le montant de 52.350 d'euros, plus intérêts et frais.

API a répondu à la demande. Il a affirmé le concours de circonstances au-delà de leur force nominale majeure justifiant le retard sera. Il a également introduit une demande reconventionnelle pour obtenir une déclaration a résilié le contrat par le retrait unilatéral du demandeur.

Le Tribunal de première instance n ° 19 Séville a rendu son arrêt sur 23 Octobre 2012, estimation de la demande D. Silvio, déclarer le contrat nul et condamner la défenderesse à revenir 52.350 euros et rejetant la demande reconventionnelle.

API a déposé un appel et 8e Cour provinciale de Séville a donné section de jugement estimant Date 20 Janvier 2014. la demande a été rejetée D. Silvio et a déclaré le contrat résilié, API étant maintenue par la quantité de 27.887 d'euros (50% le montant prévu). Il a estimé que le terme était pas indispensable et que la Cour elle-même avait envisagé si le retard était moins d'un an, manquait effets juridictionnels.

Donc D. Silvio a déposé un recours devant la Cour suprême, pour les raisons suivantes:
1.- Violation des principes généraux du droit "lex contractus" (art. 91 C.C.), "Pacta sunt servanda de (art. 1258 C.C.), essence "necessitas" de l'obligation, (article 1256 le même corps juridique), en plus des dispositions des articles 1100, 1101, 1108, 1124, 1281 ff, 1288, 1461 et d'autres dispositions du Code civil, et à l'article 5.5 Décret royal 515/1989, de 21 Avril, en cuanto la Audiencia Provincial de Sevilla considera no esencial el plazo de entrega fijado unilateralmente por la promotora vendedora en un contrato de compraventa de vivienda en construcción.

2.- Non-application ou application erronée du principe « avant in tempore, puissant droit », et articles 1100 , 1124 et d'autres dispositions du Code civil , puisque la Cour provinciale des Etats Séville, dans l'arrêt ici attaqué, que la parte que incurre en mora es la que ha cumplido todo lo que le incumbe, contre lequel il a vraiment en défaut dans l'exécution de son obligation, et impose l'obligation d'indemniser les blessés premier, violant ainsi les principes les plus fondamentaux du système juridique.

La Haute Cour a rejeté le premier moyen et estime le second.

Pour le Conseil, le critère de l'audience sur le délai d'un an de retard, Il manque de tout fondement légal ou jurisprudentiel et rompt l'équilibre du contrat, d'accorder indistinctement une période de grâce de vendeurs de durée très considérables sans élément équivalent pour l'acheteur.

Il n'a pas accepté qu'une fois le délai expiré et l'extension, le vendeur entend conserver la moitié anticipée par "présumée" acheteur unilatérale de retrait.

L'acheteur, Il avait le droit de résilier le contrat après avoir appliquer un retard pour des raisons imputables au vendeur (ou qu'il ne prouve pas qu'ils ne sont pas imputables à lui).

En résumé, les estimations des ressources, le jugement et la poignée d'audience et le jugement de première instance est confirmée, qui reconnaît le droit de l'acheteur de résilier le régime d'achat du contrat et de récupérer les sommes avancées par le retard pris par le développeur.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire