Stolpern zweimal im gleichen Komplex Produkt

tribunal supremo

 

Um den Obersten Gerichtshof, wiederholt, um ein komplexes Anlageprodukt Einstellung nicht unbedingt Kenntnis der Risiken implizieren.

bisher, die Tatsache, dass er mehrere Swaps engagiert, bonos convertibles, strukturierte, Vorzugsaktien, nachrangigen Schuldverschreibungen, Mehrwährungs Hypotheken, u otros productos financieros complejos y de alto riesgo se utilizaba por los abogados de las entidades financieras como argumento de defensa, in dem Sinne, dass sie mieten konnten nicht zweimal etwas, das unbekannt war. In den Gerichten, dass "Vereinfachung" hat bei vielen Auflösungen begrüßt.

In Fällen, in denen hatte er mehrmals das gleiche Produkt unter Vertrag, der Anspruch in den Gerichten wurde "riskant" und oft wurde aus diesem Grund ausgeschlossen.

NICHTSDESTOWENIGER, Wiederholung bei der Einstellung bedeuten nicht notwendigerweise die Kenntnis der Art des Produkts oder dessen Risiken.

Viele KMU wurden gezwungen, einen Swap zu mieten, wenn sie die Finanzierung zu erhalten, wollte. Und jedes Mal, wenn die Politik erneuert Darlehen oder, Es hatte eine neue Swap zu mieten, in der Regel die Verbesserung der Bedingungen für Finanzinstitut.

Im Falle von Kleinanlegern, sehr oft der Fall, dass Sparer gewesen, jedes Mal trafen wir einige Eigenkapital in Ihrem Girokonto, Sie wurden Vorzugsaktien oder nachrangigen Schuldverschreibungen gekauft, Nein, Sie haben in kürzester Zeit Gefahr zu laufen, erklärt.

Der Oberste Gerichtshof hat Lehre etabliert, dass die wiederholte Einstellung von komplexen Produkten anzeigt, bedeutet nicht zwangsläufig, Wissen für ihren Betrieb und ihre Risiken. Kürzlich, Ich machte deutlich, in seinem Urteil vom 16 Dezember 2015 wir hier besprochen,
und Anzeige:

"Es erfüllt die Bedingung des Wissens und der Beseitigung der Ursache der Nichtigkeit von der Technik erforderlich. 1311 BGB . Die Existenz und die Entwicklung der drei Verträge, hintereinander angeordnet, für, ursprünglich, während die Siedlungen des Swaps Sie waren für den Kunden, es war nicht bewusst umge ".

Und es hat bekräftigt erneut, dieses Kriterium in seine Urteil 12 Februar 2016. In diesem Fall, Sie hatten Swaps kontrahiert (Swaps) ER 17.3.2005, 18.03.2005, 31.05.2006, 11.10.2006 UND 25.04.2007. Garnituren:

"Und sequentielle Rekrutierung von Swap wird die Aufhebung von denen nicht anfordert zeigt, dass der Kunde ein Experte war in diesem Produkt, wie es war immer noch nicht aktualisiert worden bestehen ich ernste Gefahr für die komplexen Produkt, das eingesetzt werden soll, und es war nicht bekannt ".

ANDERNTEILS, Unternahmnslelter, Er hatte einen Abschluss in Recht und Wirtschaft und hatte umfangreiche juristische Erfahrung. Auch, Geschäftsführer des Unternehmens wurde im Geschäfts lizenziert. Allerdings hält der Vorstand, dass Fehler, da gibt es keinen Beweis dafür, dass spezifische Kenntnisse über Swaps und die Beweislast auf die Meldepflichten hatte liegt bei der Bank:

"(…) la preparación profesional del Sr. Engel Jesus (Abschluss in Recht und Wirtschaft, und arbeitete in einer Anwaltskanzlei mit den internationalen Angelegenheiten), und das finanzielle Risiko des Unternehmens (3.680.000 EUR), nicht an den Administrator zu rechtfertigen und das Unternehmen waren professionelle Anleger, Es wird nach der Klassifikation Reform durch das Gesetz eingeführt 47/2007 analoge und dient zur Abgrenzung, wenn es eine Pflicht sei, zu berichten, dass sie es nicht tun. Unter dem gegenwärtigen Stand der Technik. 78 bis LMV, Professionelle Investoren sind "diejenigen, die die Vermutung der Erfahrung, Wissen und Know-how ihre Anlageentscheidungen selbst treffen und die Risiken zu bewerten ".
Kein jede Berufsausbildung, im Zusammenhang mit dem Recht und Wirtschaft, noch gewöhnlicher Finanzgeschäfte eines Unternehmens, davon ausgegangen werden ist Möglichkeit, ihre eigenen Investitionsentscheidungen und richtig beurteilen die Risiken zu machen. Ausbildung und Erfahrung müssen bei dieser Art von komplexen Produkten für die Investition in Beziehung gesetzt werden, die zeigen, dass der Kunde weiß es zu wissen, zu bieten hat, wie das Produkt funktioniert und kennt das Risiko eingegangen. In unserem Fall, einen Abschluss in Recht und Wirtschaft, und er hat als Anwalt in einem Büro tragen internationalen Angelegenheiten geübt, Es ist nicht genug, um anzunehmen, dass der Administrator wissen konnte,, im Jahre 2005, wenn er unterzeichnet das erste tauschen, oder nach, wenn er unterschrieben die vier verbleibenden Swaps, was waren die Risiken des Produkts gemietet ".

KURZ UND GUT, Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass Rechtswissenschaft die anschließende Einstellung von einem komplexen Produkt ist nicht zwangsläufig ein Fehler auf Zustimmung ausschließen. Und als ein Jurist und Betriebswirt, den Client nicht professionelle Anleger oder vermeintlichen machen Kenntnis komplexer Anlageprodukt zu haben, unter Vertrag.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld