Trébucher deux fois dans le même produit complexe

tribunal supremo

 

Pour la Cour suprême, répété l'embauche d'un produit d'investissement complexe ne signifie pas nécessairement la connaissance des risques.

Jusqu'à maintenant, le fait qu'il a embauché plusieurs swaps, bonos convertibles, structurée, actions privilégiées, débentures subordonnées, prêts hypothécaires en devises multiples, u otros productos financieros complejos y de alto riesgo se utilizaba por los abogados de las entidades financieras como argumento de defensa, en ce sens qu'ils ne pouvaient pas engager deux fois quelque chose qui était inconnue. Dans les tribunaux, que «simplification» a été accueilli à plusieurs résolutions.

Dans les cas où il avait contracté plusieurs fois le même produit, la demande dans les tribunaux est devenu «à risque» et souvent a été exclu pour cette raison.

Cependant, la réitération de l'embauche ne signifie pas nécessairement la connaissance de la nature du produit ou de ses risques.

De nombreuses PME ont été contraints d'engager un échange si elles voulaient obtenir un financement. Et chaque fois que la police est renouvelée prêt ou, Il a dû embaucher un nouvel échange, améliorer généralement les conditions d'institution financière.

Dans le cas des investisseurs de détail, a été très souvent le cas que les épargnants, chaque fois que nous avons rencontré une certaine équité dans votre compte, Ils ont été achetés des actions privilégiées ou des débentures subordonnées, Non, vous avez expliqué en peu de temps courir le risque.

La Cour suprême a établi la doctrine, indiquant que l'embauche répétée de produits complexes ne signifie pas nécessairement la connaissance de son fonctionnement et de ses risques. Récemment, Je l'ai précisé dans son arrêt du 16 Décembre 2015 nous avons discuté ici,
et indiquer:

"Il satisfait à la condition de la connaissance et de suppression de la cause de nullité requise par l'art. 1311 Code civil . L'existence et le développement des trois contrats, disposés successivement, pour, au début, alors que les colonies de l'échange Ils étaient en faveur de la clientèle, il n'a pas eu connaissance du vice ".

Et il a de nouveau réitéré ce critère dans son Jugement 12 Février 2016. Dans ce cas,, Ils avaient contracté des swaps (swaps) la 17.3.2005, 18.03.2005, 31.05.2006, 11.10.2006 et 25.04.2007. ensembles de chambre:

"Et la recrutement séquentiel de permutation ne demande pas l'annulation de ce qui montre que le client était un expert dans ce produit, car il n'a toujours pas été mis à jour j'insiste risque sérieux au produit complexe qui doit être utilisé et on ne sait pas ".

Par ailleurs, Chef d'entreprise, Il avait un diplôme en droit et en économie et possède une vaste expérience juridique. Aussi, Directeur Général de la société a été autorisée dans les affaires. Toutefois, le Conseil estime que erreur car il n'y a aucune preuve qui avait une connaissance spécifique des swaps et le fardeau de la preuve sur les obligations de déclaration incombe à la banque:

"(…) la preparación profesional del Sr. ange Jésus (diplôme en droit et d'économie, et a travaillé dans un cabinet d'avocats dans les affaires internationales), et le risque financier de l'entreprise (3.680.000 d'euros), ne justifient pas l'administrateur et la société étaient investisseurs professionnels, Il est conforme à la réforme de la classification instaurée par la loi 47/2007 analogique et sert à délimiter quand il y avait le devoir de signaler qu'ils ne sont pas. En vertu de l'art actuel. 78 à LMV, Les investisseurs professionnels sont «ceux qui sont présumés expérience, connaissances et l'expertise de prendre leurs propres décisions d'investissement et évaluer correctement les risques ".
Pas de formation professionnelle, liée à la loi et d'affaires, ni l'activité financière ordinaire d'une entreprise, être présumé est la capacité de prendre leurs propres décisions d'investissement et évaluer correctement les risques. La formation et l'expérience doivent être liés à l'investissement dans ce type de produits complexes qui peuvent démontrer que le client sait qu'il a à répondre de savoir comment le produit fonctionne et sait le risque pris. Dans notre cas,, un diplôme en droit et d'économie, et il a exercé en tant qu'avocat dans un bureau de porter les affaires internationales, Il ne suffit pas de supposer que l'administrateur peut savoir, dans l'année 2005, quand il a signé le premier échanger, ou après, quand il a signé les quatre swaps restants, Quels sont les risques du produit ont été embauchés ".

En résumé, la Cour suprême a établi que la jurisprudence l'embauche ultérieure d'un produit complexe ne se prononce pas nécessairement une erreur sur le consentement. Et étant un avocat et économiste, ne fait pas le client investisseur professionnel ou censé avoir connaissance de produit d'investissement complexe contracté.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter




M'abonner

* Ce champs est obligatoire