Vicissitudes von Vertriebsvereinbarungen

contrato de distribución

 

Gibt es in Ihrem Vertriebsvertrag einseitige Preiserhöhung durch den Hersteller? Sollte Entschädigung für nicht abgeschriebene Investitionen? Kann ich für Einschüchterung Hersteller behaupten?

Una vez transcurrida la “luna de miel” de los primeros años entre fabricante y distribuidor, es muy frecuente que las disputas vinculadas a Vertriebsverträge am Ende vor Gericht.

Ein "Manöver", die normalerweise nicht in der Gestaltung von Verträgen erwartet werden, ist die einseitige Preiserhöhung durch den Hersteller, que puede dejar al distribuidor fuera de mercado.

ER Supreme Court ist einer dieser Fälle zu lösen ihre Urteil 30 Mai 2016, in denen seine Lehre auf mehreren wichtigen Punkten manifestiert.

IN 1996, bekannter Hersteller Brugal Rum, Er unterzeichnete einen Vertrag mit Zamora Distribuciones de Bebidas S. L.. (nachfolgend Zadibe) wobei bezeichnen die ersten, die diese als exklusiv-Distributor Spanien und Andorra für bestimmte Produkte.

Beide Seiten waren gezwungen, ausschließlich in Produkten und vereinbarten Gebiet.

Zadibe Kaufpreise und die Bedingungen in der Preisliste und Brugal sollte mit einem Minimum von vier Monaten nach ihrem Inkrafttreten einer Änderung in seiner Preisliste forewarning.

Der Marketingplan würde vereinbart und bezahlt 50% von Zadibe und Brugal.

Sie wurden als Gründe für die Kündigung des Vertrages vereinbart brechen oder Insolvenz einer Partei, aber keine einseitigen Rückzug oder die Bekanntmachung sollte, mit denen sah voraus gemacht werden.

Januar 2002, Brugal, Zadibe y Diego Zamora S.A.. (nachstehend DZ) vereinbart, dass Zadibe, mit voller Zustimmung von Brugal, cedía a DZ su todos los derechos y obligaciones de su Vertriebsvereinbarung.

Im Mai 2006 Es setzt ein Preiserhöhung zur Änderung der Box Ron Brugal Añejo gibt 24 dólares a 40.80$ y el Ron Extraviejo pasa de 37$ ein 58.60$.

Die Brugal Marke wurde in Spanien dank der Arbeit von seinem Vertriebspartner nicht bekannt, kam ein zu haben 20.4% Aktie auf dem spanischen Markt.

En febrero de 2008, DZ erhält burorax Brugal, durch die es wurde der Distributionsvertrag abgeschlossen.

DZ eine Beschwerde gegen Brugal von Vertragsbruch Verteilung und Rechtsmissbrauch, Millionen in Geschädigte consistente en:

  • 32.020.449€ für die Aufhebung der Mängel der Zustimmung wirtschaftlichen Bedingungen auferlegt 2006.
  • 343.290.447€ por la ruptura del contrato de distribución.
  • 13.600.811€ für nicht abgeschriebene Investitionen.

Brugal er gegenüber und machte Gegen gegen € 8.594.411 in Bezug auf die Nichteinhaltung von DZ seiner Verpflichtung Werbekosten zu bezahlen.

Das Urteil der ersten Instanz abgewiesen Anträge auf Schadensersatz und Anspruch nur 13.600.811 € in Investitionen nicht amortisierte geschätzt. Auch lehnte er die Gegen.

Ambas partes recurrieron y la Audiencia Provincial fijó una indemnización por clientela de 28.606.296€. Revocó la indemnización por inversiones no amortizadas y desestimó la reconvención de Brugal.

Sowohl die DZ als Brugal vorhanden zwei spezielle Ressourcen für Verfahrensverletzungen und Kassations.

ER Supreme Court lehnt alle Ressourcen und bestätigt das Urteil des Landgerichts Madrid VON 10 September 2013, und hebt die folgenden puntos clave del contrato de distribución.

1.- Auf in den Handel Mobbing

DZ angeblichen Verstoß gegen Artikel 1.267 C.C. und Lehre, man bedenkt, dass es gibt Einschüchterung, wenn eine Partei eine Vertragsänderung akzeptiert, die um schadet schweren Schaden, dessen Auftreten hängt im Gegenteil zu vermeiden.

Für den Verwaltungsrat, gemäß Artikel 1.267 C.C., hay Mobbing inspiriert, wenn eine Partei eine vernünftige Angst und Leiden einen schlechten unmittelbar und ernsthaft in seiner Person oder Eigentum gegründet. Die Anforderungen sind:

  1. Die Einigung in einem rationalen Zustand der Angst und gründete.
  2. Die Angst, ergibt sich aus der Gefahr eines schlechten qualifiziert.
  3. Zum Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen der Bedrohung und Zustimmung.
  4. Die Bedrohung muss schuldhaft oder vorsätzlicher und Unbilligkeit.
  5. Die Bedrohung muss von der anderen Vertragspartei oder von einem Dritten verursacht werden.

In diesem Fall, nicht sind diese Voraussetzungen erfüllt: Se celebra el contrato entre dos empresarios sin que sea presumible una situación de desigualdad o de subordinación económica (Es muss angeblich und nachgewiesen werden). Auch sind wir mit den allgemeinen Vertragsbedingungen konfrontiert.

"(.....) der Konzessionsgeber Kontakt mit dem Händler, der will, die vereinbarten Bedingungen zu überprüfen und zu warnen, dass, nicht erreichen eine Vereinbarung, kann Verteilung an Dritte gewähren, die verbesserten wirtschaftlichen Bedingungen zugestimmt hat, kann nicht Einschüchterung in Betracht gezogen werden (....)".

2.- Auf Entschädigung für Kunden

DZ Ansprüche, die auf der Grundlage der Bruttomarge kompensiert werden sollte, undiskontierte Werbe- und Marketingkosten.

Für den Verwaltungsrat, Beitrag 28.3 LCA dass die durchschnittliche jährliche Höhe der Vergütung zu begrenzen in den letzten fünf Jahren erhalten: Es bedeutet nicht, Bruttovergütung gelten, aber das ist die Grenze. Und die analoge Anwendung der Vorschriften der Ökobilanz ist der Vertriebsvertrag nicht absolute oder automatische, sondern muss berücksichtigen die Besonderheiten der gleichen. In diesem Zusammenhang zitiert die STS 296/2007 VON 21 März besagt, dass in diesen Fällen, Vergütung sollte auf dem Nettoentgelt berechnet werden, nämlich, sobre el porcentaje de beneficio que le queda al distribuidor tras descontar gastos e impuestos. Deshalb, gegeben, wie gut die Prüfung durch das Gericht der Provinz angewandt.

3.- Sobre la indemnización de las inversiones no amortizables

DZ einen Verstoß gegen Artikel 29 LCA ein Ausgleich für Investitionen nicht akzeptiert nicht amortisierte.

Für den Verwaltungsrat, sollten Investitionen kompensieren durch die Haupt auferlegt, Vorträge in der zukünftigen Entwicklung. No son indemnizables las inversiones no amortizables como puedan ser las inherentes a las ventas. Y según los hechos probados en la Audiencia Provincial, der Beitrag des Verteilers zu Werbe- und Marketingkosten wurden vom Hersteller nicht auferlegt, aber es war ein Bund frei von den Parteien akzeptiert.

SCHLIEßLICH, alle Ressourcen werden verworfen und se confirma la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que establece una indemnización por clientela de 28.606.296€ por la rescisión unilateral del contrato de distribución y rechaza el resto de peticiones.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter




Anmelden

*Pflichtfeld