9 Exigences de la Cour suprême d'annuler le plancher de la clause dans les entreprises

entreprises de la clause de sol

Bien qu'il rejette la possibilité d'appliquer les clauses de contrôle de la transparence des prêts contractés par des professionnels de sol, dans l'affaire 18 Janvier 2017 Il nous montre le chemin pour obtenir votre annulation.

Consultez votre cas maintenant

La Cour suprême a réitéré la impossibilité de professionnels et d'entreprises affirment que le montant payé en trop en raison de l'application du plancher de la clause, en contrôlant la transparence dans les phrases 18 Janvier 2017 y a través del error vicio en su sentencia de 20 Janvier 2017. Cependant, dans le premier, la Haute Cour dans sa sixième fondation indique la moyen légal d'obtenir l'annulation.

Sur phrase 18 Janvier 2017 un cas est résolu contre Abanca: Trois individus ont poursuivi alors NCG Bank S.A.. (aujourd'hui Abanca) appelant à la déclaration de nullité de la clause «plancher» et de rembourser le montant payé en trop. Ils avaient emprunté 110.000 euros pour financer l'achat d'un locaux pour le bureau. Le numéro de modèle tribunal de commerce 2 Pontevedra a rejeté la peine de poursuite 26 Mars 2014. Il a constaté que les clients ne bénéficient pas du statut des consommateurs. Donc, ils ont fait appel et la Cour provinciale de Pontevedra rejeté dans l'affaire 24 Juin 2014, pour les raisons suivantes:

(i) Les demandeurs ne sont pas les consommateurs;

(ii) En conséquence, Elle ne concerne pas le contrôle de la transparence;

(iii) La cláusula suelo está suficientemente explicada y resulta comprensible para los prestatarios.

Ainsi, les clients ont déposé appel à la Cour suprême. Ils fondent leur action sur la violation des articles 2,3 et 4 par rapport à 82.1 et 82.4 l'TRLGCU, et application erronée des articles 2, 5.1, 7.1, 8, 9.2, et 10.2 de la loi sur les conditions générales du contrat en relation avec les articles 1.256 un 1261 Code civil.

La Haute Cour a déclaré d'abord que la date du contrat de prêt (8 Mars 2007) est pas appliqué le TRLGCU mais la loi générale pour la protection des consommateurs utilisateurs 1984. En vertu de cette loi, ils avaient une telle qualité qui a agi en tant que bénéficiaires finaux des produits ou des services, sans le but de les intégrer dans une activité commerciale ou professionnelle.

Si la maison devait être dédié au bureau, les acquéreurs ne sont pas intervenus en tant que consommateurs, mais en tant que professionnels. Et ce fait ne peut pas être contredit par une simple hypothèse que la destination locale peut être modifié. Donc, le moyen est rejeté.

En ce qui concerne le contrôle des conditions générales dans les contrats avec des professionnels ou entrepreneurs, la Chambre se réfère à sa doctrine formulée par l'arrêt de la session plénière 3 Juin 2016. Dans le préambule de la LCGC clairement indiqué que le concept abusif est limitée aux contrats de consommation. Il est indiqué dans la même direction, Il a fait les STS 9 Mai 2013.

En ce qui concerne transparence de commande, Il ne peut être faite sur les contrats dans lesquels l'adhésif n'a pas la qualité juridique des consommateurs. Ni niveau communautaire ou national a créé un règlement au-delà de la référence à la loi civile et le respect commercial général de bonne foi et juste équilibre.

Cependant, en dépit des affirmations antérieures, Salle indique le «chemin» qui pourrait parvenir à l'élimination du plancher de la clause dans des cas très spécifiques des professionnels et des entrepreneurs: En el apartado sexto de la sentencia de 18 Janvier 2017 se refiere al principio de buena fe: Articles 1258 C.C. et 57 du Code de commerce stipulent que les contrats obligent toutes les conséquences qui sont conformes à la bonne foi. Donc, clauses contraires à la bonne foi ne seraient pas contraignantes. Et il a indiqué que le principe de la bonne foi est défendable:

“para las cláusulas que suponen un desequilibrio de la posición contractual del adherente, à savoir, aquellas que modifican subrepticiamente el contenido que el adherente había podido representarse como pactado conforme a la propia naturaleza y funcionalidad del contrato.”

Aussi, señala la sala que este planteamiento:

“es acorde con las previsiones de los Principios de Derecho Europeo de los Contratos” que prevé la nulidad de cláusulas abusivas sea cual fuere la condición (consumidor o no) del adherente, dire ceux qui «cause, au détriment d'une partie et contre les principes de bonne foi, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties dans le cadre du contrat » (art. 4:110,1);

Bien que vous ne pouvez pas venir pour discuter du prix, un plancher de clause pourrait avoir:

«Caractère surprenant contraire à la bonne foi serait déterminé par le contradiction entre la conclusion d'un taux variable et la limitation à une telle variabilité d'un état général. Relie ce critère à la règle des "termes surprenants" (jurisprudencialmente développé dans d'autres domaines, en particulier dans le cadre du contrat d'assurance), selon laquelle ces dispositions ne sont pas valides, dans les circonstances et la nature du contrat, sont si inhabituelle que l'adhésif ne pouvait pas raisonnablement prévoir le cas échéant. Qui, et la broderie, se connecte avec la mention de l'abus LCGC préambule de position dominante, en ce sens que le prédisposant Détournements de sa capacité à imposer les conditions générales pour l'introduction de clauses qui faussent le contenu du contrat ".

Et la Chambre continue de nous montrer le chemin:

"Cela pourrait être estimé que de telles circonstances, nous devons prendre en compte le niveau d'information fourni, informations correctes parce que le facteur surprise exclurait, y la diligencia empleada por el prestatario adherente para conocer las consecuencias económicas y jurídicas del préstamo y los posibles efectos futuros de la condición general discutida sobre el coste del crédito. Diligencia exigible al empresario adherente que dependerá, en gran medida, de sus circunstancias subjetivas, como personalidad jurídico-mercantil, volumen de negocio, estructura societaria, expérience, littératie financière, conseils, etc.”

Maintenant, nos hace la advertencia de que como el adherente no es consumidor, Ils opèrent les règles générales de la charge de la preuve et doivent être à l'emprunteur de prouver que cette disposition a été introduite de manière surprenante pour que le contrat est attentes dénaturées et frustrés. Il est à noter que Il est l'emprunteur qui doit prouver l'absence ou l'insuffisance de l'information et qui "Indiquez ce que vos circonstances personnelles qui ont pu influer sur la négociation sont et dans quelle mesure la clause a été imposée abusivement".

A savoir, estos serían los requisitos del Tribunal Supremo para conseguir la anulación de una cláusula suelo cuando el prestatario es empresa o profesional:

Vous pouvez accéder à l'aide des boutons exigences sociales qui apparaissent juste au-dessous. Tras compartirlo en redes sociales, l'information apparaîtra. Merci.

Así que en determinadas circunstancias y contando con suficiente prueba por parte del prestatario, el Tribunal Supremo deja abierta la puerta a la posibilidad de conseguir la anulación de la cláusula suelo cuando el prestatario es profesional.

El problema será tener prueba suficiente de los requisitos indicados anteriormente.

Dans ce cas, il est indiqué qu'il n'y avait aucune preuve d'abus de dominante contractuelle de position, ou de mauvaise foi pour surprendre l'emprunteur.

Donc, l'appel est rejeté.

cas 20 Janvier 2017 Il est similaire: produits Naquer S.A.. a déposé une plainte contre Caja Rural de Jaen demandant l'annulation du sol de l'article et son application a été rejetée en première instance et par la Cour de Jaen. Considérations de la première chambre de la Cour suprême sont semblables à ceux de l'arrêt de 18 Janvier 2017, avec la différence qui se pose par le vice de l'emprunteur du consentement, question a été examinée non prouvée. Si le chemin de l'erreur ne semble pas le consentement approprié.

En fin de compte, la Cour suprême a statué qu'il ne peut pas annuler une clause de terrain dans un prêt hypothécaire contracté par un professionnel, mais il doit être prouvé que ce qui a été introduit par surprise dans le contrat, la violation du principe de la bonne foi et doit évaluer le niveau de diligence requise professionnelle, dans les circonstances de l'espèce.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire