Im Gegenzug mit dem Rückzug bei städtischen Mietverträgen

Mit dem Mietvertrag können Sie das Widerrufsrecht ausüben

  Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

Das Urban Leasing Gesetz enthält in seinem Artikel 25 das Recht auf bevorzugten Erwerb durch den Mieter für den Fall, dass das Haus an einen Dritten verkauft wird.

Die Ausübung des Widerrufsrechts wirft zahlreiche Konflikte auf, besonders in Fällen wie dem, den wir unten diskutieren, in dem der Mietvertrag mit dem Nießbraucher vereinbart worden war.

Die Zivilkammer des Obersten Gerichts gab Urteil 2 Juni 2020, mit Nein Auflösung 230/2020, Zurückweisung des außerordentlichen Rechtsbehelfs wegen Verfahrensverletzung und des Rechtsbehelfs wegen Kassationsinteresses, eingereicht von ARCOITI 2000, S.L. gegen das bevorzugte Erwerbsrecht von Frau. Matilde, Bestätigung des vom Provinzgericht verhängten Urteils.

Tatsächlicher Hintergrund

Frau.. Matilde reichte eine Rückzugsklage aus der Kunst ein. 25 LAU, in Bezug auf Kunst. 249.7 LECivil. Sie behauptete, sie habe das Recht, den Rückzug auszuüben, weil sie die Pächterin beider Höfe sei, nach der Formalisierung eines Mietvertrags mit seiner Großmutter die 27 Mai 2010, mit einer Dauer von vierzig Jahren. Seine Großmutter war wirtschaftliche Besitzerin beider Höfe.

ER 3 Mai 2011, seine Großmutter verkaufte die 50% des Nießbrauchsrechts seiner Tochter, die verkauft, ER 2 Februar 2015 und ARCOITI 2000, S.L., die ungeteilten Hälften dieser Bauernhöfe, ohne Ihnen die Möglichkeit zu geben, das Vorkaufsrecht auszuüben, noch haben die Daten oder den Preis des Verkaufs an Frau zur Verfügung gestellt.. Matilde. So, sie bat um Ersatz in der Position des Käufers.

ARCOITI 2000, S.L. Ich wandte sich gegen die Forderung. Er behauptete, der Verkauf sei ohne Mietvertrag getätigt und geltend gemacht worden, nicht nur der Ablauf des Widerrufsrechts bei Nichteintragung des Verkaufspreises, aber es zeigte Frau nicht. Matilde den Zustand des Pächters der genannten Farmen, als der Verkauf stattfand.

Primera Instancia

Das Gericht erster Instanz Nr. 6 von Puerto del Rosario erließ am 23 November 2015, Zurückweisung der Anmeldung.

Landesgericht

Frau.. Matilde legte Berufung ein.

Die 4. Sektion des Provinzgerichts Las Palmas auf Gran Canaria erließ ein Urteil über 20 März 2017, die Beschwerde und die erstinstanzliche Klage teilweise aufrechtzuerhalten.

Er meinte, daß, während der Laufzeit des Mietvertrags, die Übertragung der 50% Nießbrauch, ein solches Recht nicht auszulöschen, Daher war der Mietvertrag zum Zeitpunkt des Verkaufs noch in Kraft, Frau haben. Matilde Ihr Vorkaufsrecht.

SCHLIEßLICH, Die Sektion erklärte, dass Frau. Matilde hatte das Recht, den städtischen Pachtvertrag für die ungeteilte Hälfte der von ARCOITI erworbenen landwirtschaftlichen Betriebe rechtmäßig zu widerrufen 2000, S.L. ER 10 Dezember 2014. Er erklärte das Recht von Dña. Matilde wird unter den gleichen Bedingungen wie der Käufer abgetreten, und verurteilte ARCOITI 2000, S.L. die notwendigen öffentlichen Übertragungsurkunden zu gewähren.

Supreme Court

ARCOITI 2000, S.L. legte einen außerordentlichen Rechtsbehelf wegen Verfahrensverstoßes und einen Antrag auf Kassationsinteresse ein.

Der außerordentliche Einspruch wegen Verfahrensverletzung beruhte auf 6 Gründe. Es wurde von der Kammer des Obersten Gerichtshofs vollständig abgewiesen.

Mittlerweile, Der Aufruf zum kassationalen Interesse wurde in gegründet 3 Gründe:

erster Klagegrund: Verletzung von Kunst. 397 CCivil.

zweiter Grund: Verletzung von Kunst. 398 CCivil, in Bezug auf die Kunst. 1548.

dritter Klagegrund: Verletzung von Kunst. 25 LAU, in Bezug auf Kunst. 1546 UND 1555 CCivil.

Die Kammer des Obersten Gerichtshofs wies die Berufung ebenfalls zurück, Nun, das hat er sich überlegt "Die fehlende Zustimmung des Miteigentümers, der an das beklagte Unternehmen verkauft wurde- könnte zur Unwirksamkeit der Vereinbarung führen, Dies kann jedoch keinesfalls die Nichtigkeit des zwischen den Parteien bestehenden Mietvertrags bedeuten, (...)".

Es war auch der Ansicht, dass das Urteil des Provinzgerichts behandelt wurde "Das Bestehen des Mietvertrags, der den Kläger zur Ausübung des ihm entsprechenden Widerrufsrechts berechtigt, Obwohl sie es nur als Mieterin und nicht als Bürgerin ausgeübt hat, da sie auch die nackte besitzerin der 50% der umstrittenen Güter. "

ANDERNTEILS, auch wenn für diesen Mietvertrag keine Miete gezahlt wurde, die Kammer betrachtet "(...) Es war eine Frage, die zwischen den gemeinsamen Inhabern des Genussrechts geklärt werden musste. "

Abschluss

nach dem Tenancies Gesetz (29/1994, VON 24 November), Der Mieter ist berechtigt, das Widerrufsrecht auszuüben, nicht in der Lage zu sein, den Verlust des Widerrufsrechts abzuleiten, wenn es nicht der alleinige und vollständige Bewohner des Eigentums wäre, und trotz der Tatsache, dass die Mietzahlungen nicht gerechtfertigt waren.

   Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos