Acts of communication in foreclosure

ejecucion hipotecaria

 

En la ejecución hipotecaria, no existe indefensión cuando la falta de intervención en el proceso es imputable al propio interesado

 

  Consult your case now

No existe indefensión, cuando el ejecutado se haya colocado al margen del proceso mediante una actitud pasiva, or when it had an extra-proven knowledge of the existence of litigation.

Así se establece en la sentencia de 6 February 2020 nº 89, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. 

Fact background,,es,Juan Alberto and Paulina filed suit against FTA,,es,Asset Securitization Fund,,es,requesting the declaration of nullity for abusive of the floor and ceiling clauses contained in the novation contract of the mortgage loan of,,es,with the corresponding refund of amounts unduly collected,,es,The Securitization Fund Management Company,,es,Beech,,es,acting on behalf of FTA, he responded to said claim alleging that he lacked passive legitimacy since the entity had no legal personality and that it constituted only a private and open fund and that therefore the passive legitimization corresponded to BBVA as successor of Catalunya Banc that was the Company fund constituent,,es

On date 1 April 2003, mortgage loan was granted by Caja de Ahorros de Galicia for D. Patricio. La finca hipotecada se hallaba sita en la localidad de Chinchón.

En dicho préstamo, se señaló como domicilio del deudor para la práctica de requerimientos y notificaciones el de la misma finca, a pesar de no constituir su vivienda habitual. Figuraba en la comparecencia, como domicilio de D. Patricio, su vivienda habitual, en Madrid.

Por la entidad bancaria se interpuso demanda de ejecución hipotecaria. La notificación de la demanda de ejecución y auto despachando ejecución con el requerimiento de pago se dirigió al domicilio de la vivienda hipotecada. On date 12 March 2010, D. Patricio recogió dicha notificación.

Tras no presentarse oposición a la ejecución, in date 25 January 2011 se dictó diligencia de ordenación, señalándose día y hora para la celebración de la subasta. La notificación no se recogió por D. Patricio. En la misma diligencia se señaló que se anunciara por medio de edicto, fijándose con veinte días de antelación en el sitio público del juzgado, así como que se notificara a D. Patricio en el domicilio que constaba en el Registro y, secondarily, para el caso de que resultara negativa dicha notificación, que sirviera el edicto.

Se celebró la subasta en fecha 15 March 2011. Se aprobó el remate a favor de No Tanto Inversiones, S.L. On date 24 March 2011, se dictó decreto de adjudicación. Ambos decretos fueron notificados a D. Patricio en la vivienda ejecutada.

D. Patricio presentó dos recursos de reposición, solicitando la nulidad de actuaciones desde la notificación de la subasta celebrada, y la revocación del decreto de aprobación de remate. Ambos fueron desestimados. También fue desestimado el recurso de apelación interpuesto, pues la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Madrid consideró que resultaba inadmisible el recurso de apelación frente al auto de adjudicación, y asumía íntegramente los fundamentos dados por el Auto dictado en primera instancia sobre la nulidad de las actuaciones.

D. Patricio interpuso demanda en fecha 13 October 2014 contra Abanca Corporación Bancaria, S.A. (ACB, S.A., onwards) y contra la entidad No Tanto Inversiones, S.L. (NTI, S.L., onwards), requesting declaración de nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria desde el señalamiento de la subasta, por falta de notificación a D. Patricio en debida forma.

Primera Instancia

The Court of First Instance and Instruction No. 6 de Valdemoro, He gave judgment on date 23 December 2015, dismissing the lawsuit filed by D. Patricio.

El Juzgado consideró que la notificación de la subasta se practicó conforme a las previsiones del art. 691.2 LECivil. Confirmó legalidad de la notificación de la subasta practicada a D. Patricio. Confirmó el auto dictado por el mismo Juzgado que tramitó el procedimiento de 5 September 2011.

Provincial Court

For D. Patricio se interpuso recurso de apelación.

La Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia en fecha 7 April 2017, dismissing it. Confirmó los argumentos que fundamentaron la sentencia de primera instancia.

Supreme Court

For D. Patricio se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

The extraordinary appeal for procedural infringement was dismissed, pues la Sala consideró que ninguno de los motivos alegados tenía encaje en el art. 469.1 LECivil (motivos en los que ha de fundarse el recurso extraordinario por infracción procesal).

El recurso de casación se basó en un único motivo:

  • Infracción del artículo 691.2 LECivil, y 5.1 LOPJ y artículo 1.6 CCivil. Interés casacional conforme al artículo 477.2.3.º LECivil.

La Sala del Tribunal Supremo desestimó el motivo.

Tanto para el Tribunal Constitucional como para el Tribunal Supremo, “los actos de comunicación procesal son el cauce a través del cual las partes y los interesados legítimos conocen la existencia del proceso y sus trámites esenciales, y de este modo pueden realizar las actuaciones procesales que consideren adecuadas para la defensa de sus derechos e intereses legítimos.

Los órganos jurisdiccionales tienen el deber específico de adoptar todas las cautelas y garantías que resulten razonablemente adecuadas para que la comunicación con el interesado sea real y efectiva y asegurar que esa finalidad no se frustre por causas ajenas a la voluntad de los sujetos a quienes afecte.”

En el caso de omitirse, o realizarse de forma defectuosa, un acto de comunicación procesal constituye indefensión, pues ha privado al destinatario del conocimiento necesario para poder ejercer su defensa en el proceso que tenga o deba que intervenir.

Specifically, on STC 122/2013, of 20 May, se expuso que “es necesario que el órgano judicial agote los medios que tenga a su alcance para notificar al ejecutado la existencia del proceso en su domicilio real, de modo que, una vez que surjan dudas razonables de que el domicilio señalado en la escritura del préstamo hipotecario y que figura en el Registro sea el domicilio real del ejecutado, le es exigible que intente, en cumplimiento del deber de diligencia que en orden a la realización de los actos de comunicación procesal le impone elart. 24.1  EC, el emplazamiento personal del ejecutado en el domicilio que figure en las actuaciones, distinto del que consta en la escritura de préstamo hipotecario y en el Registro.”

However, y como sucede en el caso planteado, no ha existido indefensión, for la falta de intervención en el proceso ha sido imputable a D. Patricio, como propio interesado, pretendiendo que se anularan las actuaciones por defectuosa práctica de los actos de comunicación, specifically, la notificación del señalamiento de la subasta.

Ultimately, no ha existido ni infracción de la norma legal aplicable, ni tampoco indefensión material. Según el TC:

“No se produce indefensión cuando la omisión o frustración de los actos de comunicación procesal tienen su causa en la falta de diligencia del afectado en la defensa de sus derechos e intereses, bien porque se ha colocado al margen del proceso mediante una actitud pasiva, bien cuando resulte probado que poseía un conocimiento extraprocesal de la existencia del litigio en el que no fue personalmente emplazado.”

Por todos los motivos expuestos, the Civil Chamber of the Supreme Court, desestimó tanto el recurso extraordinario por infracción procesal, as the appeal, condemning D. Patricio to the payment of costs.

Conclusion

There will be no helplessness, cuando la parte se haya colocado al margen del proceso mediante una actitud pasiva, or when it had an extra-proven knowledge of the existence of litigation.

 

  Consult your case now

 

 

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required