Agotamiento del derecho marcario y contrato de distribución

contraffazione marchio

Absueltos de infracción marcaria y competencia desleal por justificación basada en un contrato de distribución y agotamiento marcario.


La Corte provinciale di Alicante ha confermato una sentenza della Corte n Commerciale 02 Alicante, Tribunale in qualità di Mark dell'Unione, que desestimaba una demanda planteada en ejercicio de una acción por infracción de marca comunitaria y de otra por concorrenza sleale, al entender que el contrato de distribución previo era justificación suficiente para que los demandados utilizaran dichas marcas.

La rivolta ha avuto luogo in giudizio No 277/2016, de la Audiencia Provincial de Alicante, reso in data 10/10/2016.

F.F. Seeley Candidati Pyt. Ltd y Seeley Internazionale (Europa) Limited è impegnata nella produzione, commercializzazione e distribuzione di prodotti di riscaldamento e raffreddamento con i marchi "Breezair" e "icona", che sono di proprietà di F.F. Seeley Candidati Pyt. Ltd. Entre otras, entità Seeley internazionale Ibérica SL e Seeley International Europe LTD sono impegnati nella distribuzione di tali prodotti.

Il 11/05/2009, Seeley Internacional Ibérica SL celebró con Termigo Microclimas SLU un accordo di distribuzione en exclusiva para los territorios de Cataluña, Valencia, Murcia, Albacete, Isole Baleari e Canarie, per quanto riguarda i vari modelli "BREEAZAIR" e "icona". Il contratto, da 04/2011 Seeley International Europe LTD è stata surrogata alla posizione di Seeley Internazionale Ibérica SL.

Il 31/12/2013 finalizó el contrato de distribución por decisión de Termigo Microclimas SLU.

Per la sua parte, Termigo Microclimas SLU e altri enti ad esso collegati, Professionale HVAC SL, Avevano messo a punto un frigorifero e aria condizionata per sé, differenziato con il marchio "BioCOOL", hanno iniziato a produrre e distribuire. I clienti di queste entità erano professionisti, non utilizzatori.

A pesar del fin del accordo di distribuzione, Termigo Microclimas SLU e per gli edifici SL, dopo i termini di cui al contratto di distribuzione di cessare l'uso dei marchi dopo il completamento del rapporto commerciale (90 giorni), Hanno continuato a utilizzare i marchi "e" Breezair "icona" di vendere lo stock di prodotti che è rimasto del contratto di distribuzione. Anche, quando un potenziale cliente è interessato a tali dispositivi, Termigo Microclimas SLU e per gli edifici sl anche offrivano un confronto tra le caratteristiche di questi dispositivi e il loro clima "BioCOOL".

Sulla base di quanto precede, F.F. Seeley Candidati Pyt. Ltd y Seeley Internazionale (Europa) Limitata presentato una denuncia contro Termigo Microclimas SLU e per gli edifici SL, en ejercicio de la acción de violazione marchio, da un lato, per capire che il comportamento degli imputati violato il "BREEAZAIR" e segni di "icona" nella misura in cui stavano dando loro utilizzo potrebbe causare confusione tra i potenziali acquirenti, y de la acción de concorrenza sleale, per capire che tale comportamento ha violato i requisiti di buona fede.

Dicha demanda fue íntegramente desestimada por el Juzgado de lo Mercantil nº 02 Alicante, Corte delibera Acting Marca Union, Egli ha dato giudizio 17/03/2016. Contro tale sentenza, e il ricamo, los demandantes interpusieron recurso de apelación reproduciendo la discusión ante la Audiencia Provincial de Alicante, che ha respinto il ricorso confermando la motivazione del giudizio di primo grado.

En relación a la aducida posible infracción de las marcas “BREEAZAIR” e “ICON”, tanto la sentencia de primera instancia como la de segunda instancia entienden que la conducta de los demandados no constituye infracción alguna de dichas marcas, porque los artículos 12 e 13 del Reglamento (CE) No. 207/2009 del Consejo, que recogen la figura del llamado “agotamiento del derecho marcario”, específicamente prevén que el titular de la marca no pueda prohibir su uso en relación a productos comercializados en el Espacio Económico Europeo. A questo proposito:

1. Las entidades demandadas tenían stock de aparatos adquiridos a las entidades demandantes, lo que constituye el presupuesto necesario para tener por agotado el derecho marcario de los actores.

2. La figura del agotamiento del derecho marcario es de naturaleza imperativa y nace anudada a la posesión comercial de productos por parte de la distribuidora, de manera que el plazo establecido de 90 días para cesar en el uso de las marcas no puede constituir una excepción al mismo. Lo contrario supondría, de facto, atribuir al titular de la marca el control de la comercialización de sus productos más allá de la primera venta, compartimentar mercados y, in ultima analisi,, contravenir la política europea de mercado único.

3. No se aprecia motivo legítimo para desvirtuar el agotamiento del derecho marcario, en la medida en que en la conducta de Termigo Microclimas SLU y Climatización Profesional SL no hay uso publicitario lesivo para la reputación de las marcas, ni para sus funciones de distinción.

Inoltre, en relación a la acción por concorrenza sleale, la Corte Provinciale, confirmando el razonamiento de la sentencia de primera instancia, no entiende que los demandados hayan obrado contraviniendo el principio de buena fe, por las siguientes razones:

1. Los demandados tienen una justificación objetiva para utilizar las marcas de las que son titulares los demandantes, a fin de vender el stock restante de productos.

2. En ese uso no están afectando negativamente a la posición en el mercado i querelanti, ni están obstaculizando el desarrollo de su actividad comercial.

3. Del modo en el que los demandados utilizan las marcas no se deriva riesgo de confusión o asociación entre ambas marcas.

Al respecto de esta última cuestión, la Audiencia Provincial remarca que ofertar productos de la marca “BIOCOOL” junto con los de las marcas “BREEZAIR” e “ICON” únicamente supone una utilización dinámica de los signos propios y ajenos, conducta que no sólo no resulta contraria a la buena fe, ma, además permite ofrecer al cliente una más amplia gama de productos, aumentando su información y construir en mayor profundidad su consentimiento, y constituye una estrategia de promoción lícita, cuando su objetivo es estimular al usuario para que solicite información por los productos del oferente (STJUE de 22/09/2011).

Consultare il caso ora

 

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
 Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Abbonami

* Questo campo è obbligatorio