Aliud pro alio and termination of the sales contract,,es,Multi-currency mortgage of Banco Popular,,es,Nullity in Palma de Mallorca,,es,Santander condemned to compensate the damages of a swap,,es,Redaccion A.G.X,,en,Redaccion A.G.X.,,en,indemnizacion swap,,en,Table of Contents,,es,Banco Santander condemned to compensation for damages caused by placing a swap with breach of its information obligations,,es,First instance,,es,Appeal,,es,Exoneratory clause,,pt,Requirements for compensation for damages,,es,The obligation of information is an active and imperative duty,,es,whose breach enables the compensation action,,es,This has been resolved by Section 3 of the Provincial Court of Mérida,,es,in Judgment No.,,es,BANCO SANTANDER S.A,,pt,the bank,,es

aliud pro alio

La imposibilidad de cumplimiento de los fines del contrato por defectos en su objeto principal conduce a su resolución

Consult your case now

Así lo ha reiterado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 5 March 2018.

Antecedentes

The 5 October 2010, Papelera del Besaya S.L., en liquidación, y Besaya Converting S.L. -sociedad posteriormente liquidada y disuelta de la que es sucesora la primera- suscribieron con Nueva Papelera del Besaya S.L. a contract of sale de negocio de fabricación de pasta de papel que venía explotando la primera, comprendiendo en la venta todos los derechos, títulos e intereses del vendedor sobre activos productivos, así como el pasivo laboral, as «partes integradas que forman en su conjunto una unidad patrimonial y productiva en pleno con capacidad de funcionamiento, que es empresarialmente adecuada para la explotación del negocio de forma autónoma». El propósito era conseguir que continuara la actividad productiva de la vendedora, que estaba en proceso de concurso de acreedores y el mantenimiento de los puestos de trabajo.

Nueva Papelera Besaya tomó posesión del negoció e inició actividad de fabricación pero el 18 February 2011 se derrumbó el techo de la nave principal de las instalaciones, en la que se ubicaba la máquina de fabricación de papel que constituía el elemento principal del negocio. La causa, according to expert report, fue el fallo de la estructura de la cubierta por un proceso de oxidación o corrosión de las armaduras de hormigón pretensado por un defecto en el hormigonado de las varillas; proceso iniciado posiblemente en el momento mismo de la construcción de la nave en la década de 1960. Se trataba de un defecto muy difícil de apreciar antes del derrumbe, que no se manifestaba al exterior ni produjo signos aparentes.

A raíz del suceso se generaron daños en la maquinaria de fabricación de papel y no pudo ser restaurada la nave ni reanudarse la explotación por los altos costos económicos.

The 31 March 2011 Papelera del Besaya S.L., en liquidación, y Besaya Converting S.L., firmó un documento donde reconoció una reserva de acciones para que se hicieran valer las eventuales reclamaciones en el futuro cuando se especificaran las causas del siniestro.

The 23 January 2012 Nueva Papelera Besaya, compradora, procedió a la termination for breach.

Papelera Besaya S.L. en liquidación demandó en juicio ordinario a la Mercantil Nueva Papelera de Besaya S.L. Unipersonal y al Instituto de Finanzas de Cantabria para que se declarara la ineficacia de la termination of the contract con declaración de su plena vigencia y exigibilidad, interesando la condena de las demandadas al pago del resto del precio pactado y no satisfecho por importe de 9.053.702,78 euros, más intereses.

El Juzgado de 1º instancia nº8 de Santander dictó sentencia desestimatoria de las pretensiones de la demanda y se interpuso recurso de apelación por la parte demandante

Provincial Court

La Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Cantabria desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia.

Fundamentó su decisión en la doctrina sobre la frustración de la finalidad del contrato resultando inviable continuar con la actividad (art. 1124 CC) y -para mantener el incumplimiento resolutorio de la vendedora- se refiere a la entrega de una cosa distinta de la pactada ("Else for the other"), Taking into account that al tiempo de la venta ya existíaaunque no lo supiese la vendedora- esa inhabilidad del objeto por riesgo de derrumbe.

Contra dicha sentencia la parte demandante recurrió en casación.

Casación

Papelera Besaya legó dos motivos, uno la infracción del artículo 1124 CC , el cual se pone en relación con la doctrina sobre el «aliud pro alio» y el artículo 1532 CC (motivo primero) y segundo, la doctrina jurisprudencial que distingue entre el incumplimiento prestacional y el incumplimiento esencial.

Se sostuvo que lo que se dio fue una sucesión de hechos ajenos al cumplimiento de las obligaciones del vendedor por circunstancias extracontractuales, por lo que no existió inhabilidad del objeto vendido.

Primer Motivo

La Sala señaló la infracción del art. 1532 cc implica el estudio de un nuevo asunto en sede de casación porque no se planteó en las instancias. Adicionalmente no admitió el argumento de que la apreciación de la entrega de objeto diversa o aliud pro alio debía darse en el momento de consumación del contrato y no de forma posterior, toda vez que si el defecto de la cosa vendida hubiese sido evidente, la compraventa no habría tenido lugar, por lo que señaló la diferencia entre vicio oculto en la medida de que no pudiera ser apreciado y la inexistencia del defecto en el momento de perfeccionamiento del contrato; lo que pudo evidenciarse con los informes de peritos.

En palabras de la Sala, citando las Sentencias núm. 325/2017 of 24 mayo y núm. 317/2015, of 2 junio “se da la situación de entrega de cosa distinta o «aliud pro alio» cuando es tal la diferencia e inadecuación de lo entregado a lo efectivamente pactado que viene a equivaler a la entrega de una cosa distinta y determina un incumplimiento tal que permite a la parte perjudicada optar por la resolución del contrato[…] There pleno incumplimiento del contrato de compraventa, por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se vendió y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1101 and 1124 Civil Code ”.

Importante resaltar que aunque se ignorase el defecto, el objeto resultaba inhábil para la finalidad perseguida en el contrato y se relevó tan pronto que quedó incluso dentro del plazo e seis meses previsto en el artículo 1490 CC para la exigencia de saneamiento por vicios ocultos, que se trataba de un inmueble que, por su situación de ruina inminente, no resultaba apto para continuar en él la explotación económica que hasta ese momento se había desarrollado.

Segundo Motivo

Se denuncia la infracción del artículo 1124 CC y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que distingue entre el incumplimiento prestacional y el incumplimiento esencial.

Señaló el Tribunal Supremo que esa distinción es insostenible porque es evidente el incumplimiento esencial del contrato de compraventa la entrega de una cosa inhábil para el uso objetivo del mismo, namely, que la causa por la que se celebró el contrato desaparece con el objeto sobre el que este versaba.

De forma expresa la Sala señaló que “El hecho de que tal uso fuera posible por la parte compradora durante un escaso tiempo desde la entrega no significa que ya se haya dado por la parte vendedora el cumplimiento «esencial» del contrato y que lo que después se ha revelado -en un corto espacio de tiempo- constituye únicamente un incumplimiento prestacional”.

Por lo anterior se desestimó el recurso de casación y se confirmó la sentencia recurrida, que estimaba la resolución del contrato de compraventa por aplicación de la doctrina de “aliud pro alio”.

Consult your case now

 

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required