Auto-traitant et renonce à la prescription

autocontratacion

 

¿Es válida la autocontratación por la que se renuncia a la prescripción?


La Cour suprême a reconnu la pleine efficacité de l'émission d'un billet à ordre fait par qui a occupé le poste de directeur de la société débitrice et de la société de prêt simultanément, même les effets à être compris comme une renonciation de la société débitrice à prescription gagné sur le crédit de la société créancière.

Los antecedentes de hecho de la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Non. 703/2016, de 25 Novembre 2016, fueron los siguientes:

La 12/07/1985, Playa Fañabe SA et SL détenus Teacte accord de prêt qui a donné la première à la seconde 15.500.000 pesetas, et sans délai, après quoi la deuxième devrait retourner le montant. quand ils ont nui 78.156,88 € pour revenir, la 31/03/2003 Teacte SL a émis un billet à ordre pour ce montant, qui cependant n'a pas payé, renovándolo el 29/12/2003 et 12/05/2004. Au moment de l'émission de billets à ordre, les deux sociétés avaient le même gestionnaire: D. Manuel.

A l'occasion d'un tel échec, Playa Fañabe a déposé une plainte à ce jour 28/05/2012, pour réclamer le 78.156,88 € qui sont restés pour le remboursement intégral du prêt et 42.452,14 € d'intérêts courus depuis la date d'échéance du billet à ordre.

Dicha demanda fue desestimada por la sentencia de 07/10/2013, le Tribunal de première instance Nº06 Santa Cruz de Tenerife, qui, mais il considère la dette accrédité, a conclu que:

1) il a été prescrit lors de l'examen dies a quo pour le calcul du jour de la perfection de l'accord de prêt (12/07/1985) et, dies ad quem, la date de préparation de la demande (28/05/2012), avoir passé à 15 années article 1964 le Code civil prévoit des actions personnelles; et

2) que l'émission de la note ne pouvait pas avoir l'efficacité d'un IOU.

Contre ce jugement, le demandeur a fait appel, que a su vez fue desestimado por la sentencia de 24/02/2014 de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife. la phrase, mais il a reconnu que l'émission des billets à ordre pourrait avoir l'efficacité d'un IOU, Elle a conclu que le délai de prescription avait expiré la dette avant la date d'émission du billet à ordre 31/03/2003. Par ailleurs, Je ne pouvais pas reconnaître l'émission d'un billet à ordre 31/03/2003 l'efficacité de la prescription a remporté renoncements, car au moment de l'émission de la note D. Manuel a été directeur des deux sociétés, de sorte que la confusion d'intérêts qui existait en lui l'a empêché d'accomplir l'acte juridique cohérent renoncent à la dette de l'exigence, dans la mesure où cela ne peut être fait par le débiteur dans le même, et non pas qui agit à la fois en tant que débiteur et le créancier, l'arrêt de la décision de la cour d'appel, la réalisation d'une interprétation restrictive de l'acte de renonciation, en conformité avec les dispositions de la Cour suprême (De SSSS 25/01/2007 et 17/07/2008).

Contre ce jugement, enfin, la parte demandante interpuso appel réclame, fundamentalmente, violation de l'article 7.2 par rapport à la 1935, à la fois le Code civil, relative à l'abus de droit par rapport à la possibilité de renoncer à l'exigence gagné. Selon l'appelant, le fait que les deux sociétés ont administrateur à la même personne ne signifie pas que, renoncer à l'exigence gagné par l'une des entreprises en faveur de l'autre, est en cours d'exécution exercice antisocial de ce droit, même lorsque la conduite de l'administrateur des deux entités n'a jamais fait l'objet d'opprobre par l'un d'eux.

El Tribunal Supremo analiza el motivo recordando los elementos fundamentales de su doctrina en relación a los supuestos de autocontratación, indiquant, comme il l'a fait dans les STS 25/2012, de 10/02/2012, qui:

– Le représentant légal des affaires auto-contrat ou lui-même est valide (STS 113/2001, de 29/11/2001), même méfié par la loi.

– Cette méfiance est accentuée dans les cas où l'auto-contrat est signé entre l'entreprise et qui sont considérés comme des représentants organiques du même, parce qu'ils ne sont pas limités par l'article 1714 Code civil, mais par l'article 234 de la Loi sur les corporations (STS 51/2000, de 27/01/2000).

– Les administrateurs, como representantes orgánicos de la sociedad, Ils ont le pouvoir de lier le partenariat avec des tiers, indépendamment du fait que leur performance se développe au sein de l'activité comme un objet fixe statutaire inscrite au registre du commerce ou à l'extérieur (STS 432/2010, de 29/07/2010).

Cela dit, el Tribunal Supremo concluye que el hecho de que D. Manuel assumera le titre de directeur des deux entités au moment de l'émission de billets à ordre ne pose aucun obstacle à la délivrance du billet à ordre, comprise comme un cours d'auto-traitant, est pleinement valable, notamment comprise comme une renonciation par la prescription de l'entité débitrice gagné. Ainsi,, considère le recours, maison et met de côté le jugement de deuxième instance, et condamne Teacte SL à payer le montant initialement revendiqué: 78.156,88 € qui sont restés pour le remboursement intégral du prêt et 42.452,14 € d'intérêts courus depuis la date d'échéance du billet à ordre.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire