Banco Popular a condamné à payer une garantie

aval

 

Il ne peut pas être annulée une approbation par le simple volonté du débiteur principal

 Consultez votre cas maintenant

Les clauses des contrats doivent être interprétés en fonction du but et de la volonté qui a montré les parties au moment de votre abonnement. Vous ne pouvez pas protéger une extinction de la garantie lorsque les demandes de l'acheteur contre le vendeur ne sont pas fondées, endommageant ainsi les intérêts d'une des parties contractantes.

La Cour suprême, Division civile, dans l'affaire 25 Septembre 2019 No. 494/2019, Il a condamné la Banque populaire de payer le montant garanti. un contrat d'achat dans lequel Banco Popular a agi en tant que garant assurer le paiement du prix final a eu lieu. La caution accordée par l'entité contenait l'exception du paiement dans le cas où l'acheteur accrédite l'existence de réclamations contre le vendeur pour les passifs découlant du contrat. L'acheteur a fait valoir que la partie a été la vente charges à payer, de sorte que la banque a refusé de payer la garantie. La Chambre a conclu que les clauses doivent être interprétées en fonction de la volonté des parties et, par conséquent,  les réclamations non fondées ne suffisaient pas de raison de la Banque ne respecte pas son engagement.

Pour, un problème d'interprétation découle d'une garantie. Nous discutons de la possibilité que, en même temps, il est de la responsabilité du déclarant débiteur principal, il exonéreraient garant de la solidarité.

L'Audiencia Provincial a estimé qu'il était possible que la garantie fournie n'a pas été la première demande, reconnu comme le garant de la possibilité de refuser le paiement si l'acheteur l'existence Backed crédité des réclamations découlant des responsabilités assumées par le vendeur. Cependant, la Haute Cour a condamné le paiement du garant.

Rappel des faits

La 8 Juin 2007, Nouvelle Piave Seis S.L.U. (ci-après NPS) Il a acheté la Légion espagnole et Nova Mesto S.L., Promotions et actions Country Club Golf de Ronda S.L.. Ce commerce a eu pour but d'entreprise est de construire et de promouvoir un parcours de golf.

Le prix de vente est payable en versements. L'acheteur paiement garanti garantie bancaire.

Banco Popular a signé l'approbation par qui garantie, jusqu'à un maximum, paiement de la dernière tranche NPS a été faite à la Légion espagnole la 8 Juin 2012.

La 4 Juin 2012, NPS (compradore) burofax rapporté par Banco Popular existence de violations graves résultant du contrat d'achat par la Légion (vendeuse), comprenant une procédure de contentieux administratif dissimulation et déni de l'approvisionnement en eau pour un parcours de golf.

La 8 Juin 2012, la Légion a intenté un procès contre NPS et Banco Popular. Il a appelé à la condamnation conjointe des deux paiement 2.163.650,33 euros en paiement du prix restant dû, et les dommages résultant de la violation.

Banco Popular et NPS ont répondu à la plainte demandant le renvoi et, subsidiairement son acquittement.

Primera Instancia

La 19 Mars 2015, el Juzgado de Primera Instancia nº 22 Barcelone a donné un jugement rejetant la plainte déposée entièrement.

Le tribunal a considéré une violation avérée de l'accord d'achat par le vendeur demandeur, d'avoir caché l'existence d'une procédure de révision judiciaire et le manque de licences pour l'eau et ainsi répondre aux besoins du projet de golf, il était prévu de développer.

Cour provinciale aval

Le demandeur a interjeté appel.

La 17 Octobre 2016, 4e section de la Cour provinciale de Barcelone a statué en partie l'estimation de l'appel.

La Cour a infirmé la décision de rejeter par exemple il y avait une violation imputable au vendeur. En conséquence, NPS a condamné à payer la dernière tranche du prix un montant de 2.163.650,33 euros augmentées des intérêts légaux.

Elle a toutefois absous réclamation de NPS pour les dommages découlant de l'omission de considérer que la revendication d'un tel a été laissé indéterminée à la demande.

La Cour a cependant rejeté la réclamation contre le garant. Il a fondé cette décision sur l'interprétation de l'approbation parce qu'il a compris que, conformément à l'accord, "il suffisait que la garantie accrédite l'existence des allégations selon lesquelles la Banque peut refuser d'exécuter la garantie".

Cour suprême

Le demandeur a déposé un recours extraordinaire pour violation de la procédure et les recours.

En appel, Elle a été fondée sur sept motifs:

– Sur le premier moyen tiré de la violation de l'article. 1256 CC en ce que le jugement niant la validité et l'exécution de la garantie. Et ce, en dépit des affirmations indiquant que la société soutenue étaient sans fondement et que le jugement a constaté que le vendeur ne se conforme aux obligations du contrat. Il a soutenu que cela signifiait l'appelant laisse le pouvoir discrétionnaire de la conformité NPS avec la garantie bancaire.

– Dans le deuxième à cinquième moyens tirés de la violation des articles. 1281.II, 1288, 1285 et 1287 CC. A été motivée que l'interprétation de l'approbation par l'arrêt attaqué contrairement à l'intention des parties. Spécifiquement, Elle a interprété la clause 5.c) du support de sorte qu'il était absolument impossible l'exécution.

– Dans le sixième moyen tiré de la violation de l'art. 1847 CC comme, la peine aurait éteint l'obligation de la caution avant celle du débiteur principal.

– Sur le sixième moyen tiré de la violation de l'article. 1156 CC comme, la peine déclarerions éteint l'obligation de la caution pour une cause non prévue dans l'art. 1156 CC. Et ce serait donc contraire à l'art. 1284 CC.

La 25 Septembre 2019, la Chambre civile de la Cour suprême a rendu un arrêt confirmant l'appel.

La Chambre a conclu que la question juridique de l'affaire reposait sur l'interprétation de l'approbation, en particulier en ce qui concerne l'intention des parties de définir l'obligation de la caution.

Le document correspondant à la garantie accordée par Banco Popular comprenait les éléments suivants:

"3.- sans préjudice, au paragraphe 5.c) de cette garantie, Cette garantie prend fin à une date 8 Juin 2012.

(...)

 5.- Date d'arrivée du 8 Juin 2012, si l'acheteur avait un satisfait au vendeur le montant applicable, conformément aux dispositions de l'article 3.3.4 du contrat et le vendeur qui demande l'exécution de la garantie pour la somme enregistrement, la Banque informera l'acheteur dans les trois jours ouvrables ... Dans ce cas,, l'acheteur, dans les trois jours ouvrables depuis la réception de la notification de la Banque, Vous pouvez procéder comme suit:

(...) c) Totalement ou partiellement opposer, a la ejecución del aval acreditando al Banco la existencia de reclamaciones derivadas de las contingencias y responsabilidades asumidas por los Vendedores en el contrato de compraventa.

6.- El Banco no podrá denegar el pago previsto en la presente garantía salvo que el Comprador…le acredite la existencia de reclamaciones derivadas de las contingencias y responsabilidades asumidas por el Vendedor en virtud del contrato de Compraventa.”

Alors, el razonamiento de la sentencia dictada por la Audiencia partía de que la garantía prestada no era un aval a primer requerimiento, en el que para hacer efectivo el cumplimiento bastaba la reclamación del deudor. El documento no distinguía entre reclamaciones judicial eso extrajudiciales, por lo que introducir esa distinción perjudicaría la situación del avalista, contra los dispuesto en el art. 1827 CC.

Frente a este razonamiento, el vendedor demandante sostenía que la cláusula contractual no podía amparar una extinción del aval cuando las reclamaciones del comprador frente al vendedor fueran infundadas.

Al respecto la Sala señaló que la interpretación de la Audiencia era ilógica. La Audiencia se limitó a la literalidad de una de las palabras que se usó en el aval, spécifiquement, la referida a “reclamaciones”. La Audiencia efectuó una interpretación, en contra de la intención común de las partes, que privaba al aval de su funcionalidad por la simple voluntad del deudor principal.

La finalidad del aval era garantizar el pago de la cantidad aplazada en la compraventa celebrada en la misma fecha.

La interpretación realizada por la Audiencia en el sentido de que “cualquier reclamación realizada por el deudor principal extinguía la garantía” era contraria a la propia función de la garantía.

Para la Sala que, la sola declaración del deudor garantizado no era suficiente para excluir la obligación de pago del garante.

La Sala compartía el criterio de la Audiencia cuando señaló que no se estaba ante una garantía a primer requerimiento. Pero ello no significaba que el garante no debía pagar, de acuerdo con la función propia de la garantía, cuando quedara acreditado que el deudor había incumplido su obligación.

Producido el incumplimiento de la obligación garantizada el garante debía responder.

La interpretación de la Audiencia privaba al aval pactado de su función de garantía del incumplimiento de pago del último plazo por el deudor. Función de garantía en el sentido de que se dirigía a evitar pagos no debidos por el comprador garantizado.

Dicha interpretación de la Audiencia solo tenía sentido si el avalista asumía el riesgo de valorar si las reclamaciones eran o no fundadas. A savoir, sí habían quedado acreditadas para concluir si el pago del precio debía efectuarse o no.

Acreditado que el pago era debido y que las reclamaciones contra el vendedor invocadas por el comprador para negarse a pagar eran infundadas, la garantía se dirigía a reforzar el cumplimiento de la obligación principal.

En el propio aval se indicaba que el mismo expiraría el día 8 de junio de 2012. Por lo que lo único coherente en la función de garantía asumida era que el aval seguía vigente aunque hubieran mediado reclamaciones.

En fin de compte, la obligación de garantía asumida no era independiente de la obligación garantizada y del contrato de compraventa del que nacía. Declarada la procedencia de pago del deudor al acreedor, procedía declarar la del garante.

El Banco alegó que la transacción celebrada entre vendedor y comprador extinguía la fianza. Para el Alto Tribunal, la fianza no se había extinguido. El fiador podría oponerla como excepción inherente a la deuda (art. 1835 II CC), pero la garantía continuaba en vigor.

Donc, casó la sentencia de la Audiencia y estimó el recurso de apelación interpuesto por la vendedora, condenando a Banco popular a responder solidariamente como avalista por NPS.

Conclusion

No se puede amparar una extinción de un aval por reclamaciones del comprador frente al vendedor, cuando las mismas son infundadas. Puis, se estaría dando una interpretación del clausulado en contra de la intención común de las partes y se privaría al approbation de su funcionalidad por la simple voluntad del deudor principal.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire