Bankia et subordonnées privilégiées condamnés à Valence

preferentes bankia

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le Tribunal de première instance n ° 22 Valence a annulé un achat d'actions privilégiées et de débentures subordonnées, Bankia condamnant paiement al 45.000 d'euros, avec des rendements de retour, intérêt juridique et à payer les dépens dans l'affaire 21 Janvier 2014.

Un mariage était un client de la banque depuis plus de 30 ans. A l'initiative d'un employé de la banque, ils ont proposé un «dépôt» qui n'avait pas de risque et la possibilité de récupérer leur argent quand ils veulent. En fait, il était actions privilégiées et des débentures subordonnées. Ils achetaient actions privilégiées et des débentures subordonnées entre 2000 et 2007.

En 2012, sous pression par la banque, accepté la proposition d'un échange.

Compte tenu de ce qui s'est passé, tenir plainte alléguant le manque d'information, violation des normes impératives et les fraudes par omission.

La banque dans sa défense allègue le manque de jonction passive nécessaire, mode de présentation de l'application par défaut, l'expiration de l'action, novation loi et l'impossibilité d'intenter l'action si le contrat est annulé.

La banque dit produits de revenu ne sont pas complexes ou risqués fixe et nie qu'il y ait eu mauvaises pratiques bancaires, il ya erreur ni dolo.

Expiration est ignoré car sa "Plénitude" ne se produit pas jusqu'à l'achèvement de toutes les obligations (AP Valence 05-03-2013 et 10-06-2013).

Mariage Invertia leur épargne conservateur et de la formation bancaire était très basique. Votre note était client Détaillants.

D'après les déclarations faites à l'audience que le actions privilégiées et des débentures subordonnées n'ont pas été adapté pour le profil du client et les informations qu'ils ont reçu n'est pas adéquate ou suffisante.

Le juge a estimé que le manque d'information affecte la disposition de consentement. L'erreur est victoires importantes, excusable pour la confiance qu'ils ont dans la banque et donc pas imputables aux acteurs, jugés en vertu de l'article 217 la LEC (SSSS 28-09-96, 06-02-98, 26-07-2000).

Le résultat est l' la nullité du contrat impliqué dans l'échange d'actions.

Il ordonne la restitución avantages contrats avec les intérêts légaux à partir de la date de l'investissement et est condamné à payer les frais à la banque.

Dans cet arrêt, la Cour a noté que se réfère à "marketing mobile préféré et subalterne» était la nécessité de mobiliser des capitaux et littéralement dit «Et comme ils ne pouvaient pas l'obtenir auprès d'investisseurs professionnels et marché des capitaux, parce qu'ils n'avaient pas de crédit, gestionnaires ont choisi d'obtenir ces capitales clients de détail, sachant que c'était produits complexes, qui joint les risques et ne pas donner des ordres appropriés à l'information détaillée aux clients, la grande majorité étaient des personnes ayant une formation financière peu ou mal. Les mêmes employés de la banque, ne sont pas conscients du danger qui entourait ces produits et donc pas signalé correctement et suffisamment ".

Consultez votre cas en cliquant ici.

 

Laisser un commentaire

Langue


Définir comme langue par défaut
Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire